Рейтинги свободы в Интернете: реальность и ее искажения

Увеличение числа интернет-пользователей по всему миру и неуклонный рост экономического и политического значения Интернета привели к тому, что начиная с середины 90-х годов ХХ века государства стали искать оптимальные механизмы регулирования формирующегося коммуникационного пространства, принципиально отличного по своей структуре от традиционных средств связи и информации.

Одновременно с этим стали формироваться и центры исследований вопросов, связанных с Интернетом. В частности, на базе крупнейших университетов мира появились специализированные лаборатории, занимающиеся изучением различных аспектов функционирования Сети – Berkman Center for Internet & Society при Гарвардском университете, Oxford Internet Institute и другие.

Однако системное изучение вопросов государственного регулирования Сети взяли на себя некоммерческие организации правозащитного толка, что естественным образом повлияло на характер подобных исследований. В настоящее время три организации на постоянной основе занимаются составлением рейтингов «интернет-свободы»:

• Freedom House
• «Репортеры без границ»
• OpenNet Initiative

Каждая из этих международных организаций готовит ежегодные исследования, которые, в том числе, содержат карту свободы слова в Интернете и подразделяют все исследуемые страны на несколько категорий в зависимости от наличия и «уровня» инструментов, ограничивающих свободу высказывания и получения информации в Сети.

Freedom House

Наиболее известным и самым цитируемым в средствах массовой информации по всему миру исследованием подобного рода является ежегодный доклад Freedom on the Net организации Freedom House, финансируемой преимущественно правительством США. Последний, второй по счету, доклад вышел в сентябре 2012 года.

Само появление подобного ежегодного исследования стало следствием выступления госсекретаря США Хиллари Клинтон о значимости свободы Интернета, которая была произнесена в январе 2010 года[1]. В этом выступлении Клинтон, в частности, заявила:

«Берлинская стена стала символом разделенного мира и определила целую эпоху. Сегодня остатки этой стены выставлены в этом музее - где им и место. А новой знаковой инфраструктурой нашего времени стал интернет. Вместо того чтобы разделять, он призван соединять. Но одновременно с распространением сетей по всему миру, на замену видимым стенам приходят виртуальные. Некоторые страны возвели электронные барьеры, которые преграждают их народу доступ к отдельным частям мировых сетей. Они исключают отдельные слова, имена и фразы из результатов поиска. Они вторгаются в личное пространство граждан, выступающих с ненасильственной политической речью. Подобные действия противоречат Всеобщей декларации прав человека, которая гласит, что все люди имеют право “искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ”. С распространением таких ограничительных мер во многих странах мира опускается новый, информационный занавес. По ту сторону барьера распространяемые в интернете видеоклипы и посты в блогах превращаются в самиздат наших дней. <…>

Я горда тем, что уже сейчас Государственный департамент более чем в 40 странах помогает людям, которым затыкают рот деспотические правительства. Мы поднимаем этот вопрос как приоритетный также в ООН, включив пункт о свободе интернета в первую резолюцию, внесенной нами на рассмотрение Совета по правам человека ООН после нашего возвращения в этот орган.

Мы также поддерживаем разработку новых инструментов, помогающих гражданам осуществлять свое право на свободу самовыражения в обход политической цензуры. Мы предоставляем финансовую помощь группам во всем мире, чтобы открыть доступ к этим инструментам на местных языках тем, кто в них нуждается, и научить их, как без риска для себя подключаться к интернету. Соединенные Штаты уже некоторое время работают в этом направлении, стремясь внедрять указанные программы с максимальной эффективностью. Американский народ и страны, подвергающие цензуре интернет, должны знать, что наше правительство твердо намерено защищать свободу интернета. <…>

Ни одна страна, ни одна группа людей, ни один человек не должен оставаться погребенным под развалинами угнетения. Мы не можем безучастно смотреть на то, как стены цензуры отгораживают людей от общей человеческой семьи. И мы не можем молчать об этих проблемах только потому, что нам не слышны крики о помощи. Давайте же преисполнимся новой решимости сражаться за это дело. Давайте превратим эти технологии в реальную силу прогресса по всему миру и будем и дальше отстаивать эти свободы ради нашего времени и ради нашей молодежи, которая заслуживает всех возможностей, которые мы можем им дать».

Первый доклад Freedom House 2011 года анализировал свободу Интернета в 37 странах мира. На следующий год объектами анализа экспертов организации стали уже 47 стран, а объем доклада возрос до 657 страниц. Данный материал является наиболее обширным источником информации по вопросам государственного регулирования Сети в различных частях земного шара. Впрочем, он содержит в себе целый ряд существенных недостатков и искажений, о которых пойдет речь ниже.

Методология составления рейтинга выглядит следующим образом. Каждой из исследуемых стран были присвоены баллы по трем категориям: «препятствия для доступа к Сети» (от 0 до 25 баллов), «ограничения контента» (от 0 до 35 баллов), «нарушения прав пользователей» (от 0 до 40 баллов). Чем больше баллов получает страна – тем меньше в ней свободы по данному критерию. В конце полученные баллы суммировались, а страна получала итоговую оценку от 0 до 100 баллов. Исходя из этой оценки, страны были разделены на три категории: «свободные» (от 0 до 30 баллов, 14 стран), «частично свободные» (от 31 до 60 баллов, 20 стран) и «несвободные» (от 61 до 100 баллов, 13 стран). В таблице ниже отражено распределение исследованных стран по данным категориям.

«Свободные» страны	«Частично свободные» страны	«Несвободные» страны
Эстония (10 баллов), США (12), Германия (15), Австралия (18), Венгрия (19), Италия (23), Филиппины (23), Великобритания (25), Аргентина (26), Южная Африка (26), Бразилия (27), Украина (27), Кения (29), Грузия (30)	Нигерия (33), Южная Корея (34), Уганда (34), Киргизстан (35), Мексика (37), Индия (39), Индонезия (42), Ливия (43), Малайзия (43), Иордания (45), Тунис (46), Турция (46), Венесуэла (48), Азербайджан (50), Руанда (51), Россия (52), Зимбабве (54), Шри-Ланка (55), Казахстан (59), Египет (59)	Таиланд (61), Пакистан (63), Беларусь (69), Бахрейн (71), Саудовская Аравия (71), Вьетнам (73), Мьянма (75), Эфиопия (75), Узбекистан (77), Сирия (83), Китай (85), Куба (86), Иран (90)

В результате, карта «интернет-свободы» по версии Freedom House выглядит следующим образом:

Составление рейтинга Freedom House, как и большинства подобных исследований, опирается на экспертные интервью. Каждый из экспертов (по одному на каждую страну) отвечает на вопросы по специальному опросному листу. Примечателен тот факт, что Freedom House не приводит имен исследователей, которые отвечали на вопросы по России и еще нескольким странам, отмечая, что они «пожелали остаться анонимными», в то время как по большинству других рассматриваемых в докладе государств имена экспертов приводятся. Подобная позиция не позволяет сделать вывод о качестве экспертизы, которая использовалась для крайне негативной оценки уровня свободы в Рунете.

Более того, некоторые факты свидетельствуют о явно предвзятой оценке ситуации в России со стороны Freedom House. Так, даже в наименее дискуссионной и политизированной категории «препятствия для доступа к Сети» Россия получила 11 баллов из 25, а, к примеру, Великобритания и США – 1, и 4 балла соответственно. При этом из мотивировочной части исследования следует, что ситуация со свободой получения доступа к Сети в России является в целом благоприятной и ничем принципиально не отличается от ситуации в США и Великобритании, а конфигурация рынка широкополосного доступа во всех трех странах практически идентична. Цены и качество предоставляемых услуг также находятся примерно на одном уровне.

Уровень аргументации, используемый Freedom House для того, чтобы поставить России относительно низкий балл в данной категории, можно оценить по этой цитате из доклада: «В России отсутствуют законодательные ограничения на предоставление услуг доступа в Интернет, однако нечестная конкуренция, распространенная коррупция и другие подобные препятствия не являются редкостью в этой стране». По остальным категориям («ограничения контента» и «нарушения прав пользователей») уровень аргументации аналогичен. В качестве обоснования низкой оценки России приводится не систематическое и законодательно оформленное «притеснение свободы слова в Сети» со стороны государства, а различные ситуативные политические конфликты, а также публикации оппозиционно настроенных СМИ.

«Репортеры без границ»

С 2009 года международная организация «Репортеры без границ» публикует ежегодные аналитические доклады, посвященные «врагам Интернета». Последний подобный отчет был опубликован в марте 2012 года. В нем организация разделила все страны на три категории: «враги Интернета»,  «страны под наблюдением» и свободные страны. К числу «врагов», существенным образом ограничивающих свободу интернет-пользователей, по итогам исследования были отнесены Бахрейн, Беларусь, Мьянма, Китай, Куба, Иран, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Туркменистан, Узбекистан и Вьетнам.

В категорию «стран под наблюдением» попали те государства, в которых исследователи нашли признаки определенных ограничений, масштаб которых, однако, не позволяет отнести их к категории «врагов Интернета». В перечень «наблюдаемых» стран вошли: Австралия, Египет, Эритрея, Франция, Индия, Казахстан, Малайзия, Россия, Южная Корея, Шри-Ланка, Таиланд, Тунис, Турция и Объединенные Арабские Эмираты. Остальные страны, по мнению экспертов «Репортеров без границ», могут считаться свободными.

Претензии экспертов организации в отношении России заключаются главным образом в наличии законодательства, направленного на противодействие экстремизму. Также эксперты выражают обеспокоенность судебным преследованием нескольких блогеров, чьи имена слабо известны в России, и кибератаками на оппозиционные ресурсы. Стоит отметить, что это исследование вышло еще до принятия закона №139-ФЗ и появления «единого реестра запрещенных сайтов».

В 2013 году «Репортеры без границ» отказались от публикации традиционной карты интернет-цензуры с обзором ситуации в большом числе стран, подготовив исследование иного формата, предполагающего меньшую дискуссионность и политическую ангажированность. В нем эксперты организации сосредоточились лишь на одном аспекте ограничения свободы в Сети – на государственном отслеживании интернет-активности пользователей. В данном аспекте «Репортеры без границ» выделили 5 главных «врагов Интернета», которыми стали Китай, Вьетнам, Сирия, Иран и Бахрейн, а также пять крупнейших частных компаний, которые занимаются разработкой программного обеспечения для решения подобных задач государственными органами. Примечательно, что все компании, указанные в исследовании, являются западными, а их штаб-квартиры расположены в США, Италии, Германии, Франции и Великобритании.

OpenNet Initiative

Данный проект представляет собой партнерство трех исследовательских центров: «Гражданской лаборатории» Школы международных исследований Мунка при Университете Торонто, Центра Беркмана Гарвардского Университета и SecDev Group из Оттавы. Спонсором проекта выступают Фонд МакАртуров, Фонд Форда, «Открытое общество» Сороса, а также канадские правительственные структуры.

Проект ставит своей целью исследование вопросов, связанных именно с фильтрацией интернет-контента в различных странах мира. На основе проведенных исследований публикуется несколько карт фильтрации интернет-контента в различных странах мира, в зависимости от его специфики. Категорий четыре: политический контент, «социальный» контент (включая обычную порнографию и онлайн-казино), контент, связанный с вооруженными конфликтами, и технический интернет-инструментарий (отдельные протоколы, средства поиска и хостинги). Карта фильтрации политического контента по версии OpenNet, например, выглядит следующим образом:

В случае России, в двух категориях из четырех (политический и «социальный» контент) она отнесена к группе стран с «выборочной» фильтрацией, в двух других категориях какой-либо фильтрации экспертами OpenNet не обнаружено. Впрочем, существенная мотивировка подобного решения отсутствует, так как последний анализ ситуации в интернет-пространстве России и стран СНГ датирован 2010 годом и не отражает ситуацию на сегодняшний день. По большинству других стран ситуация аналогична.

В целом, можно утверждать, что на сегодняшний день не существует полноценного глобального анализа ситуации с ограничениями в области Интернета в различных странах мира, основанного на прозрачной и подверженной сторонней проверке методологии. Сплошное рейтингование стран и составление карт «интернет-свободы» по всему миру ведет к упрощению и искажению реальной ситуации, что заметно как на примере России, так и на примере других стран, которые анализируются в этом докладе. В этом контексте показательно решение организации «Репортеры без границ» отказаться от «сплошного» анализа всех стран мира и сосредоточиться на более глубоком и подробном анализе отдельных явлений, связанных с ограничениями свободы в Сети.

На сегодняшний день все большее число стран прибегает к фильтрации интернет-контента и другим ограничениям свободы в Сети. Однако цели, задачи и конкретные механизмы реализации подобных ограничений существенно варьируются. В дальнейших главах мы постарались систематизировать международный опыт в данной области и обозначить существующие модели фильтрации интернет-контента, которые демонстрируют различные подходы к решению данной задачи.