http://vybor-naroda.org: Кремль дал честное слово. Как администрация президента делает выборы прозрачными и конкурентными
Кремль считает нынешнюю избирательную кампанию достаточно конкурентной и собирается дальше воспитывать в элитах навыки состязательности. Кое-где власти приходится искусственно затаскивать оппозиционеров на выборные должности, чтобы органы власти выглядели «прилично». Выборы отменять никто не собирается, успокаивают в АП, но вот различным некоммерческим организациям, наблюдающим за голосованием, места на них будет все меньше. «А зачем нужны наблюдатели, если выборы и так честные?» — пожимают плечами в Кремле. «А нужны ли вообще такие выборы?» — вздыхают эксперты.
«Пусть оппозиция тоже наберет хоть что-нибудь»
В докладе, который несколько недель назад опубликовал близкий к Кремлю Фонд развития гражданского общества, отмечалось, что из 30 регионов, где проходят выборы, в 15 (Калмыкии, Республике Коми, Удмуртии, Алтайском и Ставропольском краях, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Курганской, Новосибирской, Псковской, Самарской, Тюменской и Челябинской областях и Ненецком автономном округе) кампании идут по «референдумному сценарию». В таких регионах действующему губернатору оппозиция не смогла противопоставить никакой серьезной альтернативы. Еще в восьми регионах – Санкт-Петербурге, Башкортостане, Приморском крае, Волгоградской, Кировской, Курской, Оренбургской и Орловской областях – выбыли сильные потенциальные соперники кандидатов власти (их либо отозвали выдвинувшие их партии, либо они не преодолели муниципальный фильтр) и/или были достигнуты коалиционные договоренности. В результате конкуренции там не получилось и выборы также идут по «референдумным» сценариям. В двух областях – Липецкой и Нижегородской – врио глав, злоупотребив административным ресурсом, фактически навязали «референдумные» сценарии. В Красноярском крае и Мурманской области кампании балансируют между «референдумными» и конкурентными сценариями. И только выборы в Республике Алтай, Якутии и Астраханской области конкурентные, говорилось в докладе.
В результате в ряде регионов действующий глава может набрать «зашкаливающий» процент голосов, многократно превышающий результат Владимира Путина в этом регионе на президентских выборах 2012 года.
В частности, такой результат могут показать главы Волгоградской, Тюменской областей, а также Нененецкого АО.
Высокопоставленный источник из администрации президента пояснил Znak.com, что Кремль спокойно относится к тому, что результат губернатора в 2014 году будет выше, чем результат Путина в 2012, однако отметил, что таких губернаторов просят все-таки «сбавить обороты», чтобы оппозиция «хоть что-то» набрала.
«Разговариваем с одним из таких губернаторов и советуем (не указываем, разумеется): не забывай про конкурентность, остановись, у тебя и так за 80%, и ты все прибавляешь. Пусть они тоже что-то наберут, а то потом будут кричать, что ты всех задавил», — полушутя, полувсерьез рассказывает собеседник Znak.com.
Глава Международного института политической экспертизы Евгений Минченко говорит, что важен не процент, который наберет кандидат-победитель, а признание его результата честным и легитимным.
Источники Znak.com, занимающие провластную позицию и близкие к администрации президента, именно так и понимают конкурентность кампании: если к участию допущены как минимум все парламентские партии (как максимум — еще и несколько кандидатов от партий-новичков) и если они тоже «хоть что-то» набирают – то кампания считается конкурентной. Можно возразить, что если сильные конкуренты губернаторов не появляются на выборах, то потому что власти не дают развиваться политическим альтернативам.
В Кремле на это пожимают плечами: не можем же мы выращивать оппозицию сами, пусть пытается окрепнуть.
«На легитимность выборов работает такой сценарий, при котором результат фиксирует политический статус-кво. Поэтому «стахановских» результатов на таких выборах не нужно. Есть, к примеру, регионы, где КПРФ традиционно набирает на выборах 18-20%. Если на губернаторских она в этот раз набирает 4%, это будет восприниматься как «странный» результат. При этом искусственно занижать свой результат [губернаторам] тоже не стоит, просто можно отказаться от некорректных способов его дополнительного увеличения – игры на уменьшение явки, большого процента досрочного голосования и так далее. Я – сторонник того, чтобы волеизъявление граждан было свободным, а что касается результата – нет разницы большой, набрал ли победитель 65% или 82%, и тот и другой результат позволяют ему вести разговор с элитами с точки зрения главного политика в регионе», — сказал Znak.com экс-глава управления внутренней политики администрации президента, глава «Фонда развития гражданского общества Константин Костин.
Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев отметил, что нынешняя выборная кампания разделилась на два этапа: на первом до участия в выборах не допустили потенциально сильных оппозиционных игроков, на втором же сделали уступки оставшимся слабым.
«Нормальная конкуренция была уничтожена на первом этапе, когда не зарегистрировали сильных кандидатов. На втором делают уступки лояльным оппонентам, в связи с чем возникает вопрос: зачем такая сложность? Не проще ли было зарегистрировать изначально всех, кто того желает? Иначе получается постановка», - сказал Кынев Znak.com.
«”Единая Россия” сама обеспечивает конкурентность на выборах в Москве»
На выборах в Мосгордуму принцип «пусть оппозиционеры хоть что-то наберут» Кремль реализует в полной мере. В последние недели предвыборной борьбы часть кандидатов-единороссов сворачивает кампании, чтобы создать рукотворные условия для прохождения ряда кандидатов от оппозиционных партий. Причина этого – память о массовых протестах в Москве 2011-2012 года (уже по одному этому стоит судить о том, какое реальное влияние даже спустя два года оказывают те события на политику российской власти).
Так, к примеру, в избирательном округе №37 (Академический, Гагаринский, Ломоносовский) с выборов снялся единоросс Кирилл Миронов, параллельно там выдвигаются коммунист Николай Губенко и представитель «Гражданской платформы» Михаил Вышегородцев.
До того в округе №8 (Сокол, Аэропорт, Войковский, Коптево) с выборов снялся единоросс Сергей Ладочкин – по тому же округу выдвигается внук Геннадия Зюганова.
Собеседник в администрации президента так комментирует этот процесс: «Мы понимаем, что в Москве есть много людей, которые хотят, чтобы альтернативная точка зрения тоже была представлена. Понимает это и московская «Единая Россия», и она, снимая своих кандидатов или находя коалиционные договоренности в некоторых округах, сама фактически обеспечивает прохождение в Мосгордуму нескольких оппозиционеров – всего они могут взять до 10 мандатов. Таким образом, кампания становится конкурентной, а ее результат легитимизируется в глазах оппозиционно настроенной части общества»
Скорее всего, помогут пройти Леониду Ярмольнику («Гражданская платформа»), Андрею Бабушкину («Яблоко»), Николаю Губенко (КПРФ) и еще некоторым оппозиционерам.
То, что конкуренция и «легитимный результат» создаются вручную, единороссов не смущает. А ведь прилагать такие усилия им пришлось в силу самой конструкции выборов, невыгодной для оппозиции. В начале года в экстренном порядке без всякого общественного обсуждения по инициативе мэрии были изменены базовые правила игры, в частности отменены выборы в Мосгордуму по партийным спискам, к которым готовились оппозиционные партии.
«По большому счету эти процессы являются формированием межпартийных коалиций. Если есть на выборах коалиционные соглашения – это нормально. Московские выборы имеют очень тяжелое наследие еще со времен Лужкова, и если мы по ее итогам получим более широкое партийное представительство в столичном парламенте, а лужковский анахронизм с двухпартийной Мосгордумой уйдет в прошлое, — это будет большим достижением», - отмечает Костин.
Евгений Минченко напоминает, что главный процесс, происходящий в последние годы в Москве, – это раздел наследия экс-мэра Юрия Лужкова между другими элитными кланами.
«Мэр Москвы Сергей Собянин дает возможность осуществить это перераспределение, оно в последние годы и происходит. Специфика Мосгордумы и ее кардинальное отличие, к примеру, от Заксобрания в Свердловской области в том, что в Свердловской области за влияние борются несколько групп и каждая пытается провести своих кандидатов. В Москве же иметь «своих» депутатов необязательно – достаточно находиться в прямой коммуникации с мэрией или иметь выход на федеральный уровень. Поэтому и конкуренция на выборах невелика», - считает Минченко.
К наблюдателям - настороженно
Если говорить о проведении самой процедуры выборов, то досрочным голосованием губернаторам злоупотреблять в администрации не советуют. В ряде регионов это может послужить признаком фальсификации выборов и привести к их делегитимизации в глазах общества.
«В северных субъектах, где люди работают вахтовым методом, или где, например, много подводников или людей, занятых в рыболовном деле (в Ненецком АО, частично в Красноярском крае, Мурманской области, некоторых других), досрочное голосование может быть вполне оправданно. Но в Центральном федеральном округе ситуация совершенно иная – там большой процент досрочного голосования никакой логикой не оправдывается», — отмечает собеседник Znak.com, близкий к АП. Впрочем, на муниципальных выборах досрочное голосование может использоваться кандидатами для обеспечения явки своих сторонников. Так что в Санкт-Петербурге, где проходят одновременно муниципальные и губернаторские выборы, массовое досрочное голосование особой тревоги не вызывает.
При заявленном курсе на честность и конкурентность политического процесса Кремль по-прежнему крайне настороженно относится к организациям, занимающимся общественным наблюдением за выборами.
В АП считают, что в создаваемой властью архитектуре необходимости в таких организациях нет: кандидаты могут сами найти себе наблюдателей, в целом же все конфликты надо решать в ходе самой кампании, а не в день голосования.
«Работа людей, наблюдающих за выборами, не всегда идет на пользу даже тем кандидатам, от которых они наблюдают. В целом же в системе, где изначально власть настроена на конкурентные сценарии, в таких организациях фактически нет необходимости – власть сама должна быть изначально настроена на конкурентные и легитимные выборы», — отмечает собеседник Znak.com.
Константин Костин надеется, что со временем идея наличия на участках бесконечного числа наблюдателей уйдет в прошлое.
«Сейчас, когда на участках есть прозрачные урны, есть представители каждого кандидата, огромное количество прессы, массовое наблюдение уже не нужно. В странах со «старыми» демократиями такой системы нет: например, выборы в США организуют власти штатов и на участках не сидит орда наблюдателей. Главное же – чтобы система была открытой, чтобы в выборах могли участвовать все политики, за которыми стоят большие социальные группы», — считает Костин.
Глава Политической экспертной группы Константин Калачев напоминает, что российская демократия – это система, в которой все решается до выборов, а выборы лишь фиксируют эти договоренности.
«Нельзя заставить миллионы избирателей думать. Сложившаяся практика ручного управления выборными процессами отражает состояние общества. Она устраивает почти всех. Именно в теме выборов пресловутое ручное управление доведено до своего апофеоза. Местами этот апофеоз переходит в абсурд. Это как с рекомендациями известным заранее победителям не гнаться за результатом. Легитимизация результата - понятие нынче весьма популярное. Люди должны верить в конкурентность, честность, прозрачность. И это правильная постановка вопроса. Но в сложившихся условиях очень маловероятно, что здравомыслящие люди всерьез поверят в конкурентность системы, в которой и властная, и оппозиционная ренты заранее поделены. В которой никто не борется за власть. Это, однако, не означает, что выборы нечестные. Постановочные - да, с сомнительной конкурентностью - да, но вот нечестными их делать не имеет смысла. По той простой причине, что большинство поддерживает и абсолютизм как модель правления, и партию власти - как инструмент верховного правителя, и его кадровые решения», - считает Калачев.
То, что власть создает удобную для себя систему, абсолютно логично, но эта система оказывается удобной и для большинства, а частности - это мелочи и исключения, это подтверждение общих правил, рассуждает эксперт: «Договорной характер кампаний и стремление к легитимизации результатов предполагают, например, что успехи власти не в стопроцентном занятии Мосгордумы единороссами. А в том, чтобы она выглядела прилично. При Лужкове была двухпартийной. Значит, теперь будет четырех- или пятипартийной. Управляемость от этого не снизится. А приличия соблюдены. Вот только для чего и для кого они - уже непонятно. Если хотят люди проголосовать за губернатора — как их можно в этом ограничивать? Если не видят своих кандидатов на выборах городских — зачем создавать оппозицию искусственно? Консенсус так консенсус. А выборы отменить».
К слову, в некоторых регионах действительно появились слухи о том, что из-за сложной внешнеполитической ситуации Кремль может пойти на новые ограничения демократии, в том числе отмену выборов в следующих циклах.
«Об этом даже речи не идет»», - опровергает собеседник Znak.com, близкий к АП.
По его словам, курс на состязательность в политическом процессе будет сохранен.
Екатерина Винокурова
