|
| 23 декабря, 2014 | | | Читать на сайте издания |
Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) опубликовал итоговый за 2014 года выпуск рейтинга эффективности губернаторов.
Как сообщают его авторы, данные подготовлены на основе анализа средневзвешенных показателей всех выпусков рейтинга, рассчитанных отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей. Таким образом, рейтинг эффективности губернаторов стал интегральным продуктом, основывающимся на данных Фонда «Общественное мнение», Федеральной службы государственной статистики РФ, Национальной службы мониторинга, показатели социального самочувствия регионов России, а также оценках федеральных и региональных экспертов.
Руководитель Новосибирского филиала ФоРГО Константин Антонов.
На вопрос портала Doc22, почему выше, чем у некоторых коллег-губернаторов в СФО, позиции в рейтинге у главы РА Александра Бердникова, продемонстрировавшего не слишком впечатляющие результаты на последних выборах и сомнительно сопрягающегося с критериями, которые были названы организаторами рейтинга приоритетными, руководитель Новосибирского филиала ФоРГО Константин Антонов ответил следующее.
- Объяснения этому есть: Бердникову удается сохранять в РА какой-то консенсус. Ведь республика вразнос не пошла, не реализовался сценарий массовых протестов, ему удалось их так или иначе купировать. Если говорить об Алтайском крае, об итогах выборов как важнейшем политическом событии, как минимум, уходящего года, то в регионе просто не оказалось у оппозиции кандидатов, способных конкурировать с инкумбентом. Оппозиции была предоставлена возможность бороться в открытой и честной конкуренции. Считаю, что кампания в крае была прежде всего конкурентной, к ней были допущены все основные акторы. Но оказалось, что, во-первых, оппозиции нечего было сказать, предложить. Во-вторых, она не может организоваться, не владеет управленческими инструментами, а в политической работе отсутствует системность. Кто виноват в том, что КПРФ – старейшая политическая партия – на выборах набирает хрен да маленько. Очень сильно потеряла в поддержке своим «якорным» электоратом внесистемная оппозиция. Причем главной целью, как системной, так и внесистемной оппозиции, в том числе и в Алтайском крае, является попасть под любыми идеологическими и политическими лозунгами во власть. Это трагедия нашей оппозиции, для общества и государства. А ведь сегодня для оппонирования власти вполне достаточно легальных инструментов вполне достаточно. К примеру, путем воздействия на нее посредством экспертного сообщества. Большим потенциалом может обладать в этом отношении формируемый сегодня в регионах институт общественного контроля.
Методика
Учитывая, что седьмой выпуск является итоговым, его методика имеет качественные особенности. Исходным материалом для исследования являются данные предыдущих шести выпусков Рейтинга эффективности губернаторов ФоРГО, на основе комплексного суммирования которых и выводится конечный результат. При этом необходимо отметить, что данный продукт не является простым средним арифметическим от данных предыдущих выпусков. С целью получения наиболее корректного и точного результата специалисты ФоРГО использовали более трудоёмкий, но при этом – и более совершенный метод,основанный на получении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей Рейтинга*. Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская существенных искажений из-за различий в балльном весе каждого из них в рамках всего Рейтинга, а с другой – придать итоговому выпуску «сквозной» характер. Таким образом, конечные результаты по каждому из губернаторов в максимальной степени учитывают мельчайшие нюансы в изменении их позиций за весь год.
*Первый (базовый) модуль (вклад в общий результат максимум 75 баллов из 100 возможных) основан на результатах опроса ФОМ «Георейтинг» (респондентам предлагается оценить положение дел в регионе в статике и динамике, хорошо или плохо работает губернатор и целесообразность его замены) и экспертной оценке.
Второй модуль (максимум 5 баллов) основан на данных Росстата о соотношении доходов и расходов населения в регионе.
Третий модуль (максимум 5 баллов) основан на анализе показателей социального самочувствия населения в регионе.
Четвертый модуль (максимум 10 баллов) основан на результатах опроса ФОМ «Георейтинг» (респондентам предлагается оценить состояние экономики региона в статике и динамике).
Пятый модуль (максимум 5 баллов) основан на оценке сообщений в СМИ о деятельности главы региона (используются данные из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга).
По мнению экспертов, среди основных факторов, обусловивших рост, можно выделить успешное выступление на выборах и создание условий для проведения открытых и конкурентных избирательных компаний (повлиял на позиции Конькова П.А., Ковтун М.В. и Хамитова Р.З.), выстраивание внутриэлитного консенсуса в регионе (повлиял на позиции Хамитова Р.З.),успешное решение проблем гуманитарного характера, возникших в связи с гражданской войной на Украине (повлиял на позиции Голубева В.Ю.),благоприятная динамика в социологических опросах (Зимин В.М.).
В списке лидеров падения разброс в результатах носит более равномерный характер, однако и сами количественные показатели более высокие. На первом месте – губернатор Рязанской области Ковалев О.И., который по итогам года потерял 19 позиций. Всего 2 пункта отделяют его от Маркелова Л.И. (Республики Марий Эл), Винникова А.А. (Еврейская автономная область) и Цуканова Н.Н. (Калининградская область), у которых по -17 позиций. Замыкает ТОП 5- губернатор Липецкой области Королев О.П., потерявший 16 позиций.
Среди основных факторов, обусловивших падение, эксперты выделяют критику со стороны структур гражданского общества (повлиял на позиции Ковалева О.И.), проблемы в выстраивании внутриэлитного консенсуса (повлиял на позиции Маркелова Л.И., Винникова А.А. и Цуканова Н.Н.), трудности в налаживании отношений со структурами гражданского общества (повлиял на позиции Цуканова Н.Н.), отсутствие наглядных результатов в решении социально-экономических проблем региона (повлиял на позиции Винникова А.А.), проблемы с созданием условий для проведения открытых и конкурентных выборов (повлиял на позиции Королева О.П.).
Как показали результаты исследования, в основе ухудшения или улучшения позиций представленных в Рейтинге губернаторов могут лежать одни и те же факторы, однако в каждом конкретном случае они могут сыграть как позитивную, так и негативную роль. Например, «фактор выборов» способствовал укреплению позиций Конькова П.А., однако для Королева О.П. он обернулся снижением результата; успехи в выстраивании внутриэлитного консенсуса в регионе помогли укрепить позиции Хамитову Р.З., однако проблемы на данном направлении подорвали рейтинг Цуканова Н.Н.
