Выборы для самых привередливых
Что бы ни говорили самые отъявленные скептики и критики, прошедшие 14 сентября 2014 года региональные выборы, за редким исключением, можно считать успешно проведенным электоральным испытанием для тех представителей политического истеблишмента, кто на самом деле решил поработать на благо избирателей.
Основные тезисы, на исполнении которых настаивало руководство страны (о предпочтительности прозрачности и конкурентности выборов «без судебного шлейфа»), в общем, оказались восприняты региональными властями всерьез. Не был снят практически ни один зарегистрированный кандидат, от выборов отсекались претенденты, допустившие неточности или злоупотребления в регистрационных документах, невзирая на партийную принадлежность.
В ПРИОРИТЕТЕ НЕ КОЛИЧЕСТВО, А КАЧЕСТВО
Новацией стало новое требование федеральных властей, контролирующих организацию выборного процесса: высокий результат это не бонус, это серьезная ответственность перед избирателем. Результат не должен завышаться в погоне за пресловутой легитимностью, пусть он даже будет ниже, но в результате выборы должны быть еще более конкурентными и чистыми.
Много было сказано о не самой высокой явке, однако этот тезис выглядит более чем сомнительно. Общемировая также практика показывает, что на выборы должны приходит активные граждане, считающие важным и необходимым проголосовать, и это подтверждает статистика во многих зарубежных станах, где явка на местных выборах составляет от 15 до 30% (см. диаграмму. - Ред.). На этом фоне Россия точно не уступает западным демократиям.
Однако, разумеется, на местах не обошлось и без перегибов. Речь прежде всего идет о высоком проценте досрочного голосования. Так, в Санкт-Петербурге 23,37% досрочно проголосовавших, в Самарской области 14,9% и Нижегородской области 10,12%. Тут следует отметить, что в международной практике нормальным считается 4 - 5% «досрочки», а более 10 - 15% - это уже явный перебор.
Помимо этого, в некоторых регионах наблюдалось искусственное сокращение конкуренции со стороны местной администрации, что также шло вразрез с рекомендациями к избирательной кампании. Тут отличились уже упомянутая выше Нижегородская область, а также Воронежская и Липецкая области.
Здесь характерна реакция федеральной власти на такого рода эксцессы. Вышедший сразу после выборов рейтинг губернаторов выпущенного Фондом развития Гражданского общества, показал, что особо отличившиеся уже потеряли свои позиции, их пример - другим наука. Особенно учитывая бессмысленность отмеченных нарушений, которые не внесли глобального изменения (в той же Самарской области губернатор набрал 91,4%).
Важно отметить, что обозначенные выше «электоральные помарки» дали возможность критикам «отыграться», что называется, «по полной программе».
ЛИБЕРАЛЬНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
На фоне в общем спокойного отношения к выборам даже обычно эмоциональных лидеров ЛДПР и КПРФ выделились позиции Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина, ассоциации «Голос» и протестных лидеров. Если с последними двумя все было, что называется, ясно с самого начала (их позиция изначально строилась на антитезисах официальным требованиям, и, судя по всему, их руководством изначально было решено искать «слабые места» и сосредоточиться на полной дискредитации ЕДГ 2014), то экспертный доклад «кудринской команды» разочаровал своей предвзятостью.
Взявший на себя груз ответственности за все то, что делает КГИ, его, так сказать, лицо - Алексей Кудрин, похоже, на этот раз «сел не в свои сани». Следует напомнить публике, что бывший вице-премьер - финансист и выборами регулярно не занимался, тем более оказалось, что он явно не силен в оценке результатов и динамики развития выборного процесса за последние годы.
Удручает ангажированность самого доклада (в самом начале сделан вывод, под который уже подгонялись данные), пафосность («электоральная деградация», «аномальная зона» Башкирии и т. п.) и предвзятость его оценок (сделанных в пользу коллег по либеральному цеху), а также отсутствие констатации явно позитивных моментов.
ВЫНУЖДЕННАЯ ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Впрочем, что парадоксально, но факт: сами авторы доклада, нарисовав такую мрачную картину, в конце концов приходят к выводу, что, дескать, выборы прошли хорошо. Понятно, что документ был подготовлен с претензией на объективность.
Если бы доклад вышел от имени НКО - иностранного агента, это многое бы объяснило и никаких претензий к такому документу не возникло бы. Однако КГИ позиционирует себя как группа-резидент, и это накладывает на ее деятельность и результаты этой деятельности высокую степень ответственности. Особенно по нынешним, что называется, «санкционным временам», когда, как говорится, для оппонентов России «каждое лыко - в строку».
Там, где политики и политические структуры действительно хотели поучаствовать в реальной борьбе, они не без проблем, но преодолевали муниципальный фильтр, доказывая тем самым свою состоятельность и волю к победе. Так что даже вывод о «перегибах на местах» представляется крайне важным на будущее.
Но на то они и «места», чтобы там были перегибы и было над чем работать, так сказать, «над ошибками».
Сами по себе результаты региональных выборов-2014 отчетливо показали высокий рейтинг действующей федеральной власти и лично Владимира Путина. С этим не могут поспорить даже самые оголтелые критики власти.
Некоторым представителям нашего «креативного класса» свойственно рисовать действительность мрачными красками. На самом деле все далеко не так разочаровывающе...
