Архив мероприятий

Круглый стол ФоРГО «Выборы по новым правилам: итоги»

В круглом столе приняли участие:

Константин Костин, председатель Правления Фонда развития гражданского общества;

Леонид Давыдов, руководитель Экспертного совета ФоРГО, председатель Комиссии ОП РФ по региональному развитию и федеративным отношениям;

Виталий Иванов, руководитель Департамента региональных исследований ФоРГО;

Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМ;

Алексей Чеснаков, член Экспертного совета ФоРГО, руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры;

Владислав Белорусов, руководитель информационно-аналитического управления аппарата Тверской Городской думы, член избирательного штаба «ЕР»;

Вадим Рыбачук, избрался депутатом Тверской Городской думы по партийному списку «ЕР», предприниматель, член Общественной палаты Тверской области.

Открывая круглый стол, Константин Костин сказал:

Сегодня наш круглый стол посвящен итогам региональных выборов 14 октября. Как руководитель Фонда развития гражданского общества я этими выборами доволен, - наверное, больше, чем партия «Единая Россия», поскольку в сентябре мы выпустили доклад, в котором итоги этих выборов предсказали. И, это, в общем, достаточно редкий случай удачного прогнозирования. Правда, у Константина Эдуардовича тоже были доклады, но они менее конкретно говорили о результатах. У нас же фактически везде были названы победители, даже кое-где указаны проценты.

Понятно, что специфика этого электорального цикла определялась в первую очередь возвращением губернаторских выборов и, соответственно, участием в них большого количества партий, которые появились, начиная с мая. Таких партий было 21, к сожалению, этот цикл для новых партий был не очень удачным, поскольку никто из них заметных успехов не достиг. Разве что ПАРНАС получила одно место в Барнаульской думе, есть еще редкие успехи на местных выборах. Но, тем не менее, через несколько электоральных циклов, я думаю, мы увидим новых игроков, их, конечно, будет гораздо меньше, чем 21. Понятно, что из этого числа уйдут спойлеры, уйдут те, кто реально не сможет создать серьезную партийную организацию с региональными отделениями. Тем не менее, две этих особенности и стали отличительной чертой прошедшей избирательной кампании.

Отдельно хотелось бы поговорить о явке. Я уже несколько раз упоминал об излишней драматизации сообщений о том, что явка на этих выборах была очень низкой. Ну, во-первых, на губернаторских выборах – средняя явка была порядка 46%, на выборах в законодательные собрания средняя явка была на уровне 43%. То есть, если говорить о мировой практике и, собственно, о практике наших выборов, это вполне сравнимые величины. Чуть позже могу назвать некоторые цифры.

Вначале хотел бы просто прокомментировать. Одна уважаемая газета в своей статье ввела всех в заблуждение. Она дала карту явки и сравнила ее по ряду субъектов (к примеру, по Владивостоку) с явкой на предыдущих выборах, забыв указать, что предыдущие выборы как раз совпали с выборами федеральными. То есть, здесь не было чистоты подхода, потому что если сравнивать нынешнюю явку с выборами такого же уровня, которые не совпадали с федеральными выборами, никаких драматических изменений не произошло, там разница от 1 до 7%, что, в общем, вполне можно объяснить.

Эксперты уже называли причины. Первая причина в том, что местные выборы вызывают гораздо меньший интерес, а вторая - в том, собственно, что граждане всем довольны и поэтому не особенно хотят что-либо менять, в том числе через электоральные процедуры. Соответственно, я обещал назвать цифры каких-то местных выборов в Европе. На местные выборы 2012 года в Лондоне пришли 38%, во Франции средняя явка на региональных выборах в Лотарингии и в Эльзасе была порядка 40%. В 2011-м году в США на губернаторских выборах в Кентукки явка была 28%, в Луизиане – 35%, в Западной Виржинии - 24%. А теперь сравните это с нашими 46 и 43%.

Мы видим, что ничего драматического и выпадающего из демократической конструкции не происходит, политическая система вполне способна адекватно воспринимать и реагировать на актуальные вызовы.

Еще о победителях и неудачниках. Понятно, что «Единая Россия» была в более привилегированном положении, чем остальные партии. Результаты голосования за «Единую Россию» отражают высокий уровень поддержки населением Президента Путина. Партия власти воспринимается избирателями как основной политический партнер главы государства, чью деятельность одобряют более 70% граждан страны.

Все остальные наши старые парламентские партии снизили свое представительство, ухудшили результат, и, если КПРФ и ЛДПР потеряли не очень сильно, то «Справедливая Россия» стала, конечно, главным неудачником этого избирательного цикла. Она не смогла пройти в заксобрания Краснодарского края, Пензенской, Саратовской области. О причинах эксперты говорили уже достаточно много, главной называлось то, что электорат этой партии консервативен. И, соответственно, когда федеральные лица этой партии начали заигрывать с несистемной оппозицией, избиратели партии отреагировали на это крайне плохо. Ситуация с Гудковым тоже не добавила оптимизма умеренно левому электорату и не создала для него мотивации голосовать за «СР», скорей, создала обратную мотивацию.

И, пожалуй, последний главный результат этих выборов - это то, что «Единая Россия» возвращает города, а ее успех даже в тех городах, где у нее были проблемы, - на сегодняшний день это очевидный факт. Негативная тенденция декабря прошлого года и всего, я бы даже сказал, 2011-го и частично 2010-го года в этом смысле сломлена. Убедительную победу «ЕР» одержала на выборах, соответственно, мэра Калининграда, на выборах гордумы Владивостока, Твери, Муниципалитета Ярославля. У нас есть участники этих кампаний, я думаю, они расскажут об этой специфике. Для партии это крайне важно, поскольку говорит о том, что у нее есть внутренние ресурсы для того, чтобы стать современной партией и быть, в том числе партией горожан.

Стенограмма круглого стола -  http://www.civilfund.ru/steno/3