Мероприятия

12 сентября, 2022

Круглый стол «Единый день голосования - 2022: итоги и тенденции»

12 сентября 2022 года Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) провел круглый стол «Единый день голосования - 2022: итоги и тенденции».

Политологи назвали факторы успеха партии “Единой России” на этих выборах, причины неудач оппозиции и провала “умного голосования”. Эксперты сошлись в мнении, что патриотический консенсус на фоне СВО стал главным фактором ЕДГ-2022, который фактически переформатировал выборы в референдум о доверии власти.

В мероприятии приняли участие председатель правления Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин, президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, директор по политическому анализу Института социального маркетинга (ИНСОМАР) Виктор Потуремский, директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков, руководитель Департамента стратегических исследований и прогнозирования Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Екатерина Соколова, член Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), председатель ассоциации «Независимый общественный мониторинг» Александр Брод, политический обозреватель радиостанции «Говорит Москва” Александр Асафов.

Высокие результаты губернаторов и кандидатов «Единой России» - это, в первую очередь, демонстрация поддержки населением Президента РФ и его политики, считают участники круглого стола. Так, глава ФоРГО Константин Костин указал на то, что “Единая Россия” на этих выборах получила один из лучших своих результатов. “Партия взяла 8о% от всех мандатов на выборах в парламентах регионов и муниципальных ассамблеях. Это говорит о поддержке политики Президента и тех политических сил, которые проводят его политику на региональном и муниципальном уровне. Все действующие губернаторы также победили в первом туре с очень хорошими результатами”, - отметил он.

Муниципальные выборы в Москве также показали, что поддержка Сергея Собянина и его команды на очень высоком уровне. “Результат “Единой России”, политического крыла поддержки и объединения “Мой район”, которое можно отнести к гражданскому крылу поддержки, совокупно очень хороший. В этом смысле московский политический ландшафт стабилен: 50% - сторонники власти, 25% - сторонники различных оппозиционных сил, 25% -ситуативные избиратели, которые примыкают к одному или другому лагерю, в данном случае - провластному”, - отметил Костин.

Руководитель Департамента стратегических исследований и прогнозирования ЭИСИ Екатерина Соколова указала на то, что первым уровнем предвыборной конкуренции на выборах в этом году была конкуренция за президентское доверие. «Это стало для кандидатов ключевым», - отметил эксперт. У губернаторов в конкурентных регионах в этом году результат также выше, чем в прошлый раз. “Это результат консенсуса вокруг фигуры президента и тех ценностей, которые им предложены”, - указала она. «Кроме того, сейчас выигрывают те, кого мы называем губернаторами новой волны, выпускниками Высшей школы госуправления. Они показывают результаты более сильные, более мощные, чем остальные кандидаты”, - сказала она.

Директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский заявил, что со стороны электората в условиях СВО были очень серьезные запросы на понимание стратегии органов власти в этот период. “В большинстве регионов у граждан это происходит по модели - чрезвычайная ситуация требует чрезвычайной компетенции и чрезвычайной ответственности, а также наличия стратегии действия. Если говорить про 14 регионов, где прошли выборы высших должностных лиц, то мы прогнозировали, что негативных сюрпризов для властей ожидать не приходится. В результате все одержали победу в первом туре”, - подчеркнул он. Эксперт отметил, что в ряде регионов при этом была своя специфика. Так, по его словам, во Владимирской области Александру Авдееву на фоне не очень эффективного бывшего губернатора региона Владимира Сипягина нужно было доказывать не только свою состоятельность, но и вести параллельно кампанию по "реанимации" доверия к региональной власти и институту губернаторства. “ В Рязанской области кампанию пришлось вести на фоне ЧС - влияние пожаров мы ощущали и в Москве. Это очень сложно, но Павлом Малковым были получены высокие результаты”, - отметил он.

Потуремский также указал на, что в Ярославской области, в Карелии главы очень много времени заранее посвятили созданию консенсуса элит. “Калининград пострадал от санкционного давления, закрытия ряда производств, тем ни менее главы регионов подтвердили свой высокий результат. Свердловская область - регион с особой политической историей, чемпион по проведению вторых туров, но Евгений Куйвашев с высоким результатом смог подтвердить свои полномочия в первом туре”, - привел еще один пример социолог.

Все эксперты отметили слабое выступление парламентской оппозиции. “Результаты старожил - КПРФ и “Справедливая Россия - За правду” - чуть хуже, чем пять лет назад, и вообще по сравнению с выборами последних лет. И это странно, учитывая, что текущие социально-экономические условия создают пространство для левой риторики и повестки. Но мы видим, что эти партии проседают, теряют своих избирателей во всех регионах”, - констатировал Костин. Он считает, что на левом фланге есть дефицит электорального предложения.

Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков также отметил, что это была сложная кампания и для ЛДПР: партия потеряла лидера на старте. В то же время эксперт отметил, что «Новые люди» провели вполне неплохую кампанию. “Она была первой для них после прохождения в ГД. Их результат демонстрирует полезную работу «в долгую», - отметил он. В целом Чеснаков указал на то, что с “Единой Россией” было довольно сложно конкурировать. “Партия с самого начала СВО заняла нишу поддержки и реализации гуманитарных проектов поддержки граждан. Доминирование ЕР в повестке было обеспечено федеральными событиями, но при этом партия решала вопросы, связанные с избирательными кампаниями. ЕР продемонстрировала, насколько плотно и эффективно она может совмещать социальную и общефедеральную политическую повестку”, - подчеркнул он.

Потерпела серьезное поражение на этих выборах и несистемная оппозиция, а их разработка - “умное голосование” - провалилась. “Организаторы, несистемная оппозиция сделали большую ставку на него как на инструмент политической декларации. Они прямо озвучивали: нам не важны результаты, нам важно, чтобы вы пришли и высказали свою политическую позицию, используя этот инструмент”, - отметил политический обозреватель радиостанции «Говорит Москва» Александр Асафов. “А поскольку позиция эта заключалась в критике СВО, то у них просто не набралось нужного количества кандидатов с выраженной подобной позицией, и они начали включать в этот список людей по другим принципам”, - пояснил он. В итоге в список попали представители парламентских партий, в том числе «Новые люди». По словам эксперта, из примерно 770 рекомендаций, около 170 — это кандидаты от КПРФ и «Справедливая Россия – За Правду». “Причем кандидаты из «Новых людей», узнав о своем включении в эти списки, стали это опровергать”, - указал аналитик. “В итоге из этого списка избрались примерно 58 человек, но не благодаря «умному голосованию», а скорее вопреки. Таким образом, стратегия УГ была провалена. Несмотря на декларируемые ими тезисы, что есть электорат, который верен их установкам, оказалось, что его нет. Избиратель практичен, у него выше электоральная грамотность, он понимает за кого он отдает голос”, - заключил Асафов.

Результаты системной оппозиции могли бы быть лучше, если бы они эффективно использовали инструменты ДЭГ, считает Костин. “Явка на ДЭГ составила 70% от всех проголосовавших. Несмотря на критику ДЭГ со стороны оппозиционных партий, их стремление призвать своих избирателей прийти проголосовать в последний день выборов, результаты при дистанционном голосовании у них оказались в итоге лучше. У «Единой России» при этом результаты на избирательном участке лучше, чем на ДЭГ. Поэтому тут можно говорить о тактических и стратегических ошибках со стороны оппозиции в их нежелании использовать ДЭГ”, - заключил эксперт.

Московские муниципальные выборы продемонстрировали очень высокую явку, в том числе благодаря ДЭГ. Костин указал на яркую пригласительную кампанию в столице, поддержку федеральными политиками ДЭГ. По его словам, эксперимент по дистанционному голосованию можно уже назвать устоявшей практикой.

Выборы в этом году прошли с наименьшим количеством нарушений: об этом свидетельствуют и данные ЦИК, и отсутствие серьезных претензий со стороны представителей партии. “Количество наблюдателей на этих выборах превышало показатели прошлых лет. Нарушений обнаружили минимальное количество. Так, по линии ассоциации «Независимый общественный мониторинг» было выявлено порядка 10 случаев, по которым ведется проверка. Как правило, она связаны с незаконной агитацией, были подозрения на подкуп избирателей”, - рассказал Александр Брод, член Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), председатель ассоциации «Независимый общественный мониторинг. Он также отметил, что в этом году минимальное количество бюллетеней признаны недействительными - всего 500 по сравнению с 40 тысячами бюллетеней на прошлых выборах. “В этом сезоне у авторов фейков очевидный творческий кризис: никаких интересных случаев не предъявлялось”, - также добавил Брод.

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов заключил, что те, кто выступал «за» проведение выборов в этом году оказались правы. “Выборы не стали негативным поводом для мобилизации против власти”, - отметил он. Эксперт также добавил, что итоги выборов дают основания сторонникам Владимира Путина говорить, что эффект от его популярности дает серьезный результат всем провластным силам.