Кремль исправляет предвыборные «перегибы на местах»
«Перегибы на местах», допущенные во время региональных выборов, будут исправляться. Например, избирательные списки КПРФ возвращаются на выборы по решению судов в нескольких регионах. А близкий к Кремлю экспертный фонд сформулировал предложения по корректировке муниципального фильтра.
Кировский областной суд восстановил список КПРФ на выборах в гордуму Кирова. До этого Ленинский районный суд снял список КПРФ по жалобе их оппонента-спойлера «Коммунистов России» на основании процедурного вопроса — внесения изменений в список кандидатов органом, якобы не уполномоченным на это.
Собеседник, близкий к администрации президента, говорит, что также высока вероятность восстановления снятого списка КПРФ на выборах в парламент Северной Осетии. 20 августа Ставропольский краевой суд также отменил регистрацию партии на основании иска «Коммунистов России», которые заявили, что КПРФ не в полном объеме подала документы на своих кандидатов. После этого лидер КПРФ Геннадий Зюганов направил президенту Владимиру Путину телеграмму с требованием «гарантировать избирательные права граждан», заявив, что партия стала жертвой «административного произвола».
В чем-то ситуация с восстановлением коммунистов напоминает ту, что сложилась в 2015 году на губернаторских выборах в Омской области, где в последний момент восстановили кандидата Госдумы от КПРФ Олега Денисенко и в том же 2015 году в Костромской области решением регионального избиркома восстановили ПАРНАС. Тогда, насколько известно, на регистрации кандидатов настаивала администрация президента, где считали: все базовые требования закона кандидаты выполнили, а суды первых инстанций сняли их из-за давления местных администраций. Теперь складывается похожая ситуация.
Собеседник, близкий к администрации президента, говорит, что в Кремле и сейчас внимательно мониторят все подобные случаи и придерживаются позиции, что, если кандидаты или партия ведут активную кампанию, то снимать их по процессуальным придиркам не стоит: лучше сохранить конкуренцию, закрыв глаза на мелкие нарушения.
«Нынешний состав администрации президента делает значительные шаги в направлении того, чтобы люди, которые не нарушают закон, имели возможность в итоге быть допущенными к выборам. Но одно дело, когда из-за юридического крючкотворства кандидаты допускают мелике нарушения и нуждаются в защите, а другое дело, когда люди сознательно идут на нарушение закона и требуют дать им все возможности без усилий с их стороны. Это вопрос как политической культуры, так и изменения законодательства», — говорит собеседник, близкий к администрации президента.
Возвращать оппозицию на выборах через суды — это, скорее, управление «в ручном режиме». Но, вероятно, последуют и системные решения. В понедельник в свет вышел новый доклад близкого к Кремлю Фонда развития гражданского общества, который возглавляет бывший глава управления внутренней политики администрации президента Константин Костин. В тексте содержатся предложения о либерализации избирательного законодательства в регионах. В АП это также называют «предложениями по работе над ошибками». Ведь при действующей системе помочь сильным кандидатам в губернаторы преодолеть муниципальный фильтр — например Вячеславу Мархаеву в Бурятии, — было невозможно, так как врио губернатора собрал все возможные подписи за себя и Мархаеву их просто не хватило.
«На наш взгляд, в первую очередь следует исключить на будущее саму возможность повторения ситуации, когда кандидат парламентской партии, представленной в большинстве муниципалитетов региона, оказывается на обочине, — сказано в докладе. — Мы полагаем, что если партия представлена в 25 и более процентах муниципалитетов региона (хотя бы даже одним депутатом), то ее кандидат должен освобождаться от сбора подписей и регистрироваться автоматически. Нам наверняка возразят, что тогда на муниципалов начнут оказывать давление, побуждая их сложить мандаты или партбилеты или, напротив, вступить в какие-то партии. Чтобы сразу поставить этому заслон, надо прописать в законе, что суммарное партийное представительство в муниципалитетах рассчитывается только на основе итогов последних выборов и дальнейшие переходы и прочее во внимание не принимается».
«Что касается собственно „реновации“ фильтра, то, во-первых, необходимо снизить его верхнюю планку, — предлагают авторы доклада. — Причем применительно как к общему количеству муниципалов, которые должны подписаться в поддержку выдвижения кандидата, так и к количеству муниципалов второго уровня.
Во-вторых, нужно прямо запретить собирать и сдавать в комиссии подписи в количестве большем, чем необходимо для регистрации (собранные, но несданные подписи при этом должны „обнуляться“). Это снимет проблему манипуляций с „задвоенными“ подписями и одновременно заставит кандидатов более тщательно подходить к работе со своими сторонниками в муниципалитетах и оформлению соответствующих документов», — пишут авторы доклада.
Глава Политической экспертной группы Константин Калачев считает, что, чтобы не бороться с перегибами в «ручном режиме» надо просто отказаться от излишней регламентации в избирательном законодательстве, изменить его в сторону максимальной либерализации, но заказчика на такие перемены нет.
«Элитам не надо, а большинству населения все равно», — мрачно отмечает Калачев.
Окончательное решение по поводу того, кого где снять и кого куда допустить, — всегда за Кремлём, говорит политолог Аббас Галлямов. «Кремль не позволяет региональным администрациям облегчать себе жизнь, снимая всех неугодных кандидатов подряд. Он внимательно следит, чтобы снимали только тех, кто представляет из себя реальную угрозу, — типа Ройзмана и Мархаева. Более слабых соперников Кремль снимать не позволяет: их региональным властям надлежит побеждать электорально», — рассуждает Галлямов.
Член Совета директоров Экспертного института социальных исследований Глеб Кузнецов считает, что должна законодательно уменьшиться возможность снимать кандидатов или списки по «формальным признакам», за незначительные чисто юридические нарушения.
«Для этого должны измениться обе стороны, так как в последние годы часто повторялась ситуация, когда оппозиция сама ничего не делала, но надеялась, что Москва поможет и даст ей место в строю», — считает Кузнецов.
