СМИ об исследованиях

|  10 августа, 2017

|

Читать на сайте издания

glasnarod.ru Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за июль 2017 года: Аналитический комментарий

Июль ознаменовался большим количеством событий в региональной политике. Непродление договора Центра и Татарстана, критика Владимиром Путиным практики обязательного изучения в ряде национальных республик не родных для учащихся языков, использование технологий муниципального фильтра для недопуска кандидатов на губернаторских выборах (на фоне споров о судьбе фильтра), инвентаризация электоральных и содержательных возможностей регионов перед подготовкой к президентским выборам, аресты высокопоставленных чиновников в Калмыкии и Приморье, конфликты вокруг работы штабов Алексея Навального в регионах – все это делало июльский фон весьма насыщенным.

В то же время сезонное снижение интенсивности политической жизни не могло не коснуться и регионов – и в части активности элит, и с точки зрения социального фона. «Разогрева» не происходит и в предвыборных регионах – не наблюдается существенного роста общественной активности даже в Москве, Свердловской области, Карелии. Одним из ярких индикаторов электорального «затишья» явилась явка в 6,63% на довыборах депутата областной думы в «предвыборной» Ярославской области. Впрочем, явка на местных выборах последних месяцев серьезно дифференцируется по различным территориям.

Явка избирателей на местных выборах в мае – июле 2017 года

Снижение вовлеченности федеральной власти в ход избирательных кампаний на местах пока не уменьшило тревожность местных элит относительно непрозрачности критериев, по которым будет оцениваться кампания. На сегодняшний день можно говорить о четырех возможных параметрах – если не взаимоисключающих, то, по меньшей мере, вступающих в противоречие между собой. Первый - результат «кандидата власти». Четких сигналов на этот счет не поступало, однако очевидно, что даже перспектива проведения двухтуровых выборов воспринимается как нежелательная – особенно в приоритетных для Центра регионах (Калининградская, Кировская, Ярославская области). Второй – уровень явки. Вопреки весенним сигналам о том, что высокая явка значима прежде всего на президентских выборах, в июле стали все больше говорить о том, что высокая явка в сентябре будет рассматриваться как удачная «репетиция» будущей президентской кампании. Третий – отсутствие конфликтов и скандалов. Ставку на проведение образцовых «честных и чистых» выборов с высоким уровнем номинальной конкуренции активнее других проводит в жизнь мэрия Москвы. Четвертый – предъявление кандидатами привлекательного «образа будущего» для своих регионов, который мог бы стать серьезным слагаемым для интегрального «образа будущего», запланированного к популяризации во время федеральных президентских выборов.

Последний критерий наиболее сложен для регионов с точки зрения собственно содержания образа, а также инструментария для его продвижения. Тематика будущего традиционно находится на втором плане в риторике глав регионов, уступая место по объему и проработанности самоотчетам, популяризации федеральных приоритетов и собственно самопрезентации региональной власти.

Подготовленный Фондом «Петербургская политика» Индекс активности глав регионов выглядит следующим образом:

По итогам Индекса могут быть выделены следующие моменты:

*Очевидное усиление в последние годы в позиционировании власти социальной политики сделало более периферийными идеи саморазвития и обеспечения экономической самодостаточности территорий.
*Задача предъявления образа будущего вступает в противоречие с распространившейся в последние годы консервативно-охранительной риторикой, поскольку предполагает частичный отказ от абсолютизации и идеализации настоящего и прошлого. При моделировании будущего среди губернаторов почти отсутствует апелляция к охранительной модели, акцент на консервативных ценностях. Равным образом слабо распространено использование специфической лексики, характерной для комьюнити АСИ, Сбербанка, урбанистики.
*Губернаторов условно можно разделить на следующие группы: 1) Подчеркнуто склонные к самоотчетам и избегающией концептуальных выводов о будущем, 2) Подчеркнуто уделяющие внимание рискам и вызовам будущего и сосредоточенным на поиске инструментов повышения конкурентоспособности территорий в новых условиях, 3) Склонных заглядывать «за горизонт», однако предпочитающих ограничиваться описанием плановых результатов по конкретным отраслям и территориям, 4) Не скрывающим своего интереса к стратегиям будущего, однако внутренне сомневающихся в качественных изменениях в ближайшие годы, исходящих из представлений о стереотипов о неизменяемости окружающих реалий – для них более характерен стиль «Давайте сейчас проведем стратегическую сессию, а потом пойдем работать, как привыкли».
*Федеральные стереотипы о «современности» или «прогрессивности» губернаторов не совпадают со степенью активности глав регионов в продвижении образа будущего. Многие из лидеров подготовленного Фондом «Петербургская политика» Индекса активности глав регионов по продвижению образа будущего (Евгений Савченко, Николай Меркушкин, Георгий Полтавченко, Валерий Радаев) за последние годы нарабатывали репутацию скорее консервативно ориентированных или инертных политиков, дистанцирующихся от склонных к оперированию риторикой будущего «модернистов» и «урбанистов».
*На сегодняшний день преждевременно утверждать, что пытающиеся строить модели будущего губернаторы окажутся «на коне», а склонные к самоотчетам главы регионов – «за бортом истории». Проблемой говорящих о моделях будущего губернаторов остается несимметричность их лексикоона языку общественного мнения и федеральных элит, не склонных всерьез рефлексировать на тему будущего и склонных воспринимать «футуристическую» риторику как несколько отвлеченную и даже маргинальную. В то же время в случае подтверждения запроса федеральных элит на «образ будущего» и попыток неимитационного поиска инструментов адаптации к возникающим в среднесрочной перспективе вызовов наработанный губернаторами-лидерами индекса «багаж» может оказаться востребован.
*Регионы будут ждать сигналов относительно желаемой интонации при разговорах о будущем, допустимости собственного «креатива» (который должен так или иначе попадать в логику «интегрального» образа будущего), выделения и поощрения наиболее «передовых» примеров.