|
| 11 августа, 2017 | | | Читать на сайте издания |
Эксперты размышляют над альтернативными вариантами муниципального фильтра. Дискуссия развернулась после того как к финишу регистрации кандидатов в губернаторы 16 регионов пришли 64 человека. Собрать подписи депутатов местного самоуправления и преодолеть муниципальный фильтр не смог примерно каждый десятый, в их числе есть представители парламентской оппозиции. Вместе с тем, пройти фильтр удалось кандидатам девяти непарламентских партий.
Глава ЦИК Элла Памфилова заявила, что в существующем виде фильтр оставлять нельзя и, кажется, была готова рассмотреть вопрос об его отмене. В Совете Федерации считают, что систему муниципального фильтра при выдвижении кандидатов на пост глав регионов нужно сохранить. Основной аргумент - фильтр должен стимулировать развитие партийной системы и работу партий в муниципалитетах.
"Этот механизм, который, наверное, не слишком удачно называется "фильтром", был изобретен для того, чтобы сказать нашим крупнейшим политическим силам: приходите к людям с земли, что называется. Приходите на уровень муниципалитета. Работайте с ними, занимайтесь проблемами школ, дорог. И тогда вы получите право выдвигать кандидатов в губернаторы, тогда вы получите право говорить от имени людей", - цитирует слова Андрея Клишаса, председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству издание "Известия".
В результате продолжительной дискуссии между экспертами, сформировалось устойчивое мнение, что муниципальный сбор подписей в поддержку кандидатов нужно сохранить, но произвести коррекцию, чтобы усовершенствовать механизм "фильтрации".
Политолог Глеб Кузнецов считает, что фильтр должен обеспечить партийную работу, которая сейчас ведется слабо, пока же он никак не помогает развитию партийной системы.
"Мы смотрим на детали, но не видим общего. Ведь муниципальный фильтр - это, прежде всего, решение определенных государственных задач. Главная озвученная цель это развитие региональной партийной системы. И эта задача не выполняется. Нужно что-то менять, но уже после выборов. То, что коррекция необходима, это совершенно точно", - делает выводы эксперт.
Политолог, глава лаборатории региональной политики "Экспертного института социальных исследований" Андрей Колядин также считает, что фильтр не выполняет той функции, которую закладывали его инициаторы, иными словами, активизировать работу партий на местах так и не удалось. Зато муниципальный фильтр стал эффективным инструментом по устранению конкурентов:
"Уже не раз мы наблюдали, как действующий чиновник использовал муниципальный фильтр, чтобы не допустить до выборов своего конкурента. Который не менее перспектив и талантлив, чем оппонент ".
По замечанию Колядина, фильтр раздражает и большинство парламентских партий, которые с радостью выступят за его отмену. Однако политолог полагает, что фильтр сохранят, а в качестве коррективы предлагает отменить сбор подписей для представителей парламентских партий.
"Думаю фильтр можно совершенно точно отменить для всех парламентских партий. Им не нужно доказывать свою состоятельность, они - уже зарекомендовавшие себя политические силы, - предлагает эксперт. - Если высказывать свое личное мнение, не как представителя каких-либо политических движений, а как гражданина своей страны, то я считаю, что муниципальный фильтр не нужен. Народ обучаем, выберут пару раз горлопана или популиста. Получат на свою голову негодяя. И в следующий раз подойдут к выбору более ответственно, начнут разбираться в политике и в кандидатах. И это будет более полезно и для страны, и для народа".
Один из аргументов в защиту "фильтра" приводит известный электоральный юрист-эксперт Олег Захаров, председатель избирательной комиссии Ярославской области. Он отмечает, что там, где процент ниже, там меньше всего возникает скандалов при сборе подписей. Однако Захаров считает, что полностью отменять институт нельзя.
"Это чревато тем, что, как в 90-е годы, будут кочевать команды политтехнологов и высаживать людей, которые участвуют в выборах не для того, чтобы выиграть или поучаствовать в политической жизни, а чтобы решать какие-то свои тактические вопросы", - предупреждает эксперт.
Руководитель уральского отделения Фонда развития гражданского общества Анатолий Гагарин отмечает, что фильтр на самом деле оказался не таким уж "непроходимым". В пример политолог привел Свердловскую область, где заявилось на выборы больше всего претендентов - 11, и зарегистрировалось также самое большое число кандидатов - 6, из них два представителя непарламентских партий.
"Как известно, в 2012 году законодателями было предложено при выдвижении кандидата получить поддержку не менее 5 % муниципальных депутатов, но "высота" конкретного порога (от 5 до 10 %) оставлялась на усмотрение регионального законодательства. Поэтому среди предложений есть одно, часто встречающееся у экспертов - повсеместно снизить процент необходимых подписей до 5%, а может быть и ниже. Среди других предложений - возможность получения подписей за нескольких кандидатов (видимо, это число нужно все-таки ограничить - "не больше двух из одних рук"). Также стоит подумать над увеличением срока сбора подписей, - у нас разные регионы, и доехать в отдаленные муниципалитеты бывает непросто. Помимо этого, обязательное широкое освещение процесса сбора и фиксации подписей, чтобы не было совпадений", - размышляет Гагарин.
Политолог Евгений Минченко предлагает уменьшить процент подписантов до минимума.
"На мой взгляд, муниципальный фильтр нужно сохранить, но уменьшить, скажем, до 1%. Что касается парламентских выборов, то я считаю, что партии вообще нужно от этого освободить. Они уже подтвердили свою квалификацию и получили поддержку избирателей. В этом случае в муниципальном фильтре нет никакого смысла", - полагает эксперт.
Между тем, как справедливо замечают авторы доклада ЭИСИ (Экспертного института социальных исследований) "О конкуренции в ходе выборов глав субъектов Российской Федерации осенью 2017 года", развернутая в последнее время отдельными политическими игроками в СМИ и соцсетях критика процедуры сбора подписей муниципальных депутатов может быть либо актом давления на "Единую Россию", которая перестала собирать подписи для своих же оппонентов (как это в 2013 году) и манипулятивной процедурой предполагаемого воздействия на действующего главу региона, и одновременно работой на будущую повестку, где-то выборов в местные думы, а в других случаях - президентских выборов.
