|
| 10 августа, 2017 | | | Читать на сайте издания |
Кремль не заинтересован в искусственном повышении явки на региональных выборах 10 сентября, а сама кампания по выборам губернаторов и местных заксобраний не рассматривается как подготовка к обеспечению высокой явки на президентских выборах в марте 2018 года. Об этом "Известиям" рассказал собеседник, близкий к администрации президента, информацию подтвердил и источник во внутриполитическом блоке АП. Эксперты полагают, что ряд технологий по привлечению избирателей на выборы все же будет опробован - например, предстоит проанализировать, как повлияла на явку отмена открепительных удостоверений.
Тенденции региональных выборов нельзя экстраполировать на президентские, пояснил собеседник "Известий", близкий к администрации президента. Явка на федеральных выборах "в любом случае выше, чем на региональных", считает он, поэтому отработка каких-либо "методик массовой мобилизации избирателей - бессмысленна".
В ходе президентской кампании будут действовать другие закономерности, заявил "Известиям" собеседник во внутриполитическом блоке Кремля, подчеркнув, что сценарий выборов главы государства всегда отличается от любой другой кампании.
Член совета директоров Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Глеб Кузнецов полагает, что явка на региональных выборах должна быть "естественной".
- Раздувать явку на губернаторских выборах - какую задачу это решает? В 2002-2003 годах, то есть накануне отмены прямых губернаторских выборов, средняя явка на них составляла 30-40%, - напомнил в беседе с "Известиями" эксперт. - Например, в 2003 году на выборах губернатора Свердловской области во втором туре, когда против экс-главы региона Эдуарда Росселя выступал Антон Баков (лидер Монархической партии, на тот момент депутат Госдумы. - "Известия"), явка составила 32%. Сейчас мало кто помнит, но одним из аргументов за отмену выборов губернаторов было как раз то, что интерес к ним в среднем не превышал 30%.
На выборах президента в марте 2004 года в Свердловской области проголосовали 56% избирателей, то есть почти в два раза больше, чем на выборах главы региона всего за полгода до этого, отметил Глеб Кузнецов. Эксперт подчеркнул, что такая ситуация соответствует тенденциям американской политики: явка на выборы губернаторов и в конгресс, которые разведены по времени с президентскими и проводятся в середине легислатуры (midterms - "в середине срока"), привлекают в полтора раза меньше внимания.
В 2003 году выборы губернаторов, не совмещенные с федеральными, проходили при неровной явке: так, согласно данным Центризбиркома, если в Мордовии явка составляла 83%, в Белгородской области - 66%, в Магаданской области - 53%, то в Омской она была меньше половины от числа избирателей (44%). В Томской - 41%, в Новгородской - 37%. Показательными оказались и выборы глав Сахалинской и Тверской областей, которые прошли в два тура: первый - в день выборов в Госдуму 7 декабря, с явкой выше 50%, второй - через две недели, с явкой около 40%.
Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин считает, что единственный фактор, который влияет на явку, - это уровень выборов.
- Наиболее высокая активность избирателей в России всегда на президентских выборах, минимальная - на муниципальных, - сказал он "Известиям".
Эксперт тем не менее не исключил, что некоторые технологии привлечения избирателей могут быть опробованы на региональном уровне. В частности, именно 10 сентября станет ясно, как повлияла на явку отмена открепительных удостоверений. По словам Константина Костина, учитывая высокую мобильность граждан, введение новой нормы может повысить явку на президентских выборах не менее чем на 1,5%.
- Однако это не должно происходить за счет административного нажима, - подчеркнул он. - Речь может идти о работе с избирателями, хорошей информационной кампании, системе мотивации политического участия разных социальных и возрастных групп.
Константин Костин также отметил, что любые технологии электоральной мобилизации могут применяться только с учетом региональной специфики. Среди субъектов РФ можно выделить 7-8 региональных групп по нескольким признакам: численность населения, уровень экономического развития, степень урбанизации, структура медиапотребления и т.д. Отработка способов мобилизации в каждом субъекте такой группы, по мнению эксперта, может быть проанализирована в качестве кейса, но именно как пример для локального применения, а не для масштабирования на всю федеральную кампанию.
