|
| 16 апреля, 2013 | | | Читать на сайте издания |
Андрей Левкин
15 апреля в «Президент отеле» прошло открытое заседание Либеральной платформы партии «Единая Россия». Был аншлаг - технический организатор дела сказал мне, что пришлось принести 50 добавочных стульев.
Аншлаг объясняется просто, если сосчитать все события этого года, имевшие отношение к публичной политике, политологии и т.п. Ну, мало их было. Начало года, понятно, пустое. 31 января появилось Заявление Либеральной платформы (см. "Либерализм как воля и представление"). В заявлении исследовался смысл употребления слова "либерализм" в общественной жизни РФ. Заявление произвело определенный шлейф комментариев и даже локальный диспут на тему правильного видения либерализма как такового, от С.Маркова (см. "«Единая Россия» и суверенный либерализм") Например : "Мне кажется, сегодня под именем российского либерализма скрываются несколько идеологий".
Далее, невзирая на то, что СМИ сообщили, что вот-вот свое мировоззрение предъявят две других платформы ЕР, не произошло ничего. До сих пор, кстати, не произошло, отчего возникает подозрение, что либерализм победил еще раз (что, собственно, также объясняет аншлаг 15 мая).
Два других действия были не столь системными, по крайней мере - не идеологическими. В докладе Minchenko Consulting (см. "Политпопса 2.0") сообщалось, что российская элита настроена на то, что президент Путин в 2018 г. пойдет на новый срок, но вся она, включая и самого Путина, прорабатывает и запасные варианты. В докладе даже была фраза «Элитные группы вступают в борьбу за место премьера, потому что при какой-либо трагической случайности с Путиным именно премьер автоматически становится преемником». Но это, хоть и круто, но не системно.
Затем В. Володин встретился с представителями кафедр политологии различных вузов России в рамках конференции «Политическая система России: тенденции и направления развития» (см. «Здравствуй, суверенная политология!») . Вообще, в приводимых ссылках дважды в четырех случаях появляется эпитет «суверенная». Они не специально согласовывались. Так как-то почему-то само собой сложилось. Вероятно, это ровно то, что должны отрефлексировать две другие (не либеральные) платформы ЕР, но - пока не могут. Да, в последнем случае (мероприятие проходило в полузакрытом режиме) К. Костин резюмировал, что «итогом конференции станет определение наиболее перспективных тем исследований и лекционных курсов по региональной и федеральной политике для создания методических и учебных пособий новейшего поколения». С одной стороны, все-таки системно, но с другой – не идеологично.
И это - всё, что было по теме с начала года по середину апреля. Ну а тут - профильное публичное мероприятие, как же не прийти?
По факту
Повестка выглядела так :
1. Наиболее актуальные социально-экономические проблемы, по отношению к которым требуется выработать позицию Платформы. Предлагалось рассмотреть направления:
- Финансово-кредитная политика с выходом на уверенный экономический рост: каких изменений мы ждем в политике Центрального Банка и Правительства РФ.
- Национальный бизнес как основа суверенитета и могущества страны: что нужно сделать в плане улучшения правовых и экономических условий деятельности бизнеса.
- ЖКХ как ближайшая к населению и потенциально взрывоопасная отрасль народного хозяйства: проблемы управляющих компаний, проблемы внедрения принципиально новых технологий, вопросы объемов и способов финансирования.
- Кризисное состояние федеральных и региональных СМИ: миссия, профессионализм, реальная зависимость, экономическая база.
- Доминирование финансовых аспектов в реформировании образования и здравоохранения: как это изменить?
2. Формы и методы деятельности Платформы. Здесь наиболее важными являются следующие вопросы:
- Формы работы в Центре и в регионах.
- Характер кадровой политики Платформы.
Разумеется, обсудить все это не было никакой возможности (чисто по времени). Так что со СМИ, с которыми теперь очередное обострение (госмонстры сманивают к себе всех) в этот раз не вышло. Понятно, что если все начинается с финансовой политики и экономики, не говоря уже о национальном бизнесе, то дело дойдет разве что до ЖКХ. Но получилось очень любопытно. Потому что тут не эксперты готовили доклады, а присутствовавшие по факту сообщали о том, какие слова и словосочетания связывают с этой темой. В сумме, если сложить эти отдельные высказывания, в основном не упоминая даже авторство, то получится некоторый бульон, в котором все это и булькает. Да, отдельные фразы редко находятся в связи друг с другом, но следует учесть, что они были произнесены в одно время в том же месте и по одному поводу. Сумма свое возьмет.
Рамку задал В.Плигин: Качество государства - качество экономики. Создать собственные экспертные советы и площадку, которая формировала бы повестку, с экспертами в области конкретных точных знаний. Ну, и завертелось (кавычить не буду, внавал). До 2017 года нет сценариев, дающих более полутора процентов роста. В ТЭКе возможен долгосрочный снижающийся тренд в связи с недофинансированием отрасли. Кубышку можно проесть даже без кризиса. В диапазоне до трех лет девальвации могут нести в себе позитивный момент, но после трех лет девальвации не будут способствовать активизации экономической активности.
Должна быть какая-то организация единомышленников, а не как Совет при президенте, где у всех свое мнение и нет консенсуса. Что делать с крупными госкомпаниями? Принудительно заставить конкурировать или продавать доли иностранным. Действующая модель себя почти исчерпала, нужна новая политика, о чем весь предыдущий год говорил президент. Россия может выжить как единая корпорация. Когда мы были как одна корпорация – мы и войну выиграли, и в космос полетели. Одна простая вещь – чтобы экономической политикой не занималось министерство финансов.
400 тысяч мелких и средних предприятий в последние 4 месяца прекратили деятельность своих юрлиц. Может, четверть и была неработающими. Но остальные, куда ушли они и чем теперь занимаются? А это социальная среда, тот самый средний класс. Госдума редко обсуждает проблематику и существо дела. Против нашей позиции выступают институты, а где наши институты (В.Фадеев). А почему (А.Мигранян) у вас всех упования на нового главу Центробанка? А Госдума? Если законодательно вы этого не сделаете, то будущий класс не пойдет за вами.
Вопрос (П.Медведев): здесь денег мало и они дороги - зачем их вытаскивают туда, где денег много и у них почти отрицательная? Ответ (из зала): Там нет бандитов! Может, ЦБ обязать еще и бороться с бандитами? Надо больше пропагандировать частную собственность – тогда она будет защищена общественным мнением. Вообще, какой жанр этой встречи? Удав уже сожрал слона, уже кое-кто разлил сланцевый газ? Какая связь между законом и величиной банковской ставки? – простая, в части ставки сидит именно страховка от рисков.
Если просто снизить ставку рефинансирования вдвое, то это ничего не даст. Весь мир не знает, куда деть деньги. У нас боятся, что отнимут. Проблема не в том, чтобы найти длинные деньги, проблема в том, что именно делать. Только госактивность, частно-государственное партнерство, как это ни банально, только инициирование государственных планов – планы-приказы или планы-стимулы, только так можно что-то сделать. Только банальная промышленная политика с банальными приоритетами. Их господдержка собственного бизнеса в два-три раза выше, чем в России, где считают, что тут сплошное госкапитализм, а средний бизнес только табуретки делает. В США (В.Фадеев) делают табуреток, мебели в 25 раз больше на душу населения, чем в России. А пластмассовых тазиков - в 22 раза больше. Куча компаний производит эти не слишком технологичные вещи, но именно они составляют опору собственности.
Государство должно компенсировать провалы рынка или нет? Каково будущее либерального взгляда. Политические институты отражают то, что сохранилось с СССР. ВПК, например. Экономические проблемы связаны с политическими, либеральная платформа – она чей представитель? Госмонополистического капитализма? Казалось бы, представители свободной, этой вот заплеванной рыночной среды должны прямо и ясно выступить в качестве двигателя этих сил.
N. сообщает, что лично он не готов сидеть за одним столом с Гозманом и Чубайсом (это платоническое заявление – их и не было). Для всех либерализм – шок 90-х, безработица и так далее. Мы должны сказать, кто либерал, а кто большевик с либеральной демагогией. 90-е - не либерализм. Частная собственность не может быть защищена без защиты собственности государственной? Фадеев (реплика) – отмежеваться надо от идейных противников, но чтобы за одним столом не сидеть? Вот, Гозман письмо прислал в «Эксперт» и я его напечатал, не надо превращаться в секту.
М.Максакова: цель и методы должны иметь некую идентичность. Это она к тому, что вот он, краеугольный камень: культура всегда была самым продаваемым товаром и на территории СССР и за рубежом - было бы прекрасно, чтобы и промышленный кластер подтянулся. Люди не понимают, что все русская культура либеральна; либералы – венец христианской философии и аристократы духа.
Условное резюме
Там была еще фраза о том, что вот же, 15 лет речь идет о налоговых преференциях и льготах, и ничего. То есть, тут – в этом общем контексте – явно происходило оживление (в смысле - реанимация) темы. По факту все как-то возвращалось в начало 90-х – как по части терминов, там и по поводу бандитов и неправедных судов. Собственно, это же интересно: какая к ляду либеральная модель, когда есть этот волшебный фактор? В стандартных схемах, хоть у Кейнса, хоть у Фридмана эта сущность в качестве основных рыночных игроков не упоминается. Вообще, в самом деле, что имели в виду под либерализмом конкретно? Ну вот Крауча хотя бы, что ли, прочитали, зря что ли Анашвили издает?
То есть, видимо это и есть специфика. Тогда, возможно, от нее и следует строить либерализм? В целом же тут присутствует определенная, даже милая ирония – поглядеть хотя бы на Якиманку в окрестностях «Президент-отеля» и сравнить с фотографиями 20 летней давности… Найдите, словом, 10 вещей, которые похожи. А тема все та же: либерализм, что бы это значило? Но это и хорошо что оно (идейно) туда вернулось, можно быстренько пересмотреть все с самого начала. Уже в умудренном состоянии.
Там еще нюанс – вот как при увеличении числе участников меняется повестка. В исходном-то заявлении «Либеральной платформы» имелось хотя бы описание «10 мнений неправильного либерализма, 5 сектантских форм его же и 6 правильных позиций». А тут, пожалуй, на исходный текст не обратил внимания никто из выступавших (не считая организаторов). Но это ничего, уж хотя бы у них эти позиции существуют, может - и упорядочат энтропию.
