|
| 10 апреля, 2013 | | | Читать на сайте издания |
Андрей Левкин
Пару дней назад произошло достаточно закрытое мероприятие (вот даже какое-то назойливо закрытое), косвенно, все же, отраженное в СМИ. Интрига в том, что оно – о политологии, а когда в последний раз об этом говорили?
Факт: Первый замглавы АП В. Володин встретился с представителями кафедр политологии различных вузов России в рамках конференции «Политическая система России: тенденции и направления развития». Конференция конференцией, но ее Фонд развития гражданского общества (К. Костин) провел в закрытом режиме. Так что тут почти шпионские сведения. Например, участники встречи рассказали Газете.ру, что «она прошла в форме диалога».
Поскольку сведения будут нечеткими, сначала пара пунктов для уточнения. Нет, даже три. Первый: если речь о преподавателях политологии, то, явно имеется в виду сделать процесс системным, не так ли? Следовательно, второй пункт: под какую структуру, процесс или же под какие изменения структуры и процесса эта задача ставится? А также, какое время имеется в виду? Потому, что обучение – дело академическое и неспешное, а Володин все же не начальник департамента политологии при Минобразе. Вряд ли также прагматический Володин имел на уме и развитие политической отрасли в целом, дабы приблизить ее к каким-либо эффективным европейским стандартам.
Третий пункт: раз тут встретились власть и наука, то под какие интенции власти эта история заводится? Тут не о каком-то принуждении и давлении, а просто: на что именно натаскивать будущих политологов? Всякая задача требует своего инструментария. Разные задачи – разный инструментарий. Тут даже сама дисциплина "Политология" может означать разное. Как у врачей стоматолог и хирург.
Да, и четвертый момент, закрытость мероприятия. В какой мере эта тема (власть-обучение-политология) публична? Вот тут ответ есть, но тоже косвенный: коллеге Ершову у первоисточников сказали, что комментарии давать не будут, но, в принципе, то, что представлено в «Коммерсанте», отражает ход исторического процесса. О том, что в «Коммерсанте» - позже, пока из Газеты.ру.
Вкратце
В Газете.ру резюме такое: «Чиновник заявил, что Кремль готов дать электоральный шанс всем партиям за исключением настаивающих на свержении действующей власти. От преподавателей политологии власть ждет помощи в объяснении своей политики, в том числе и студентам. Володин особо подчеркнул необходимость построения в России политической системы с национально ориентированными элитами и выразил сомнение в необходимости дискуссии с партиями, призывающими к свержению нынешней политической системы».
Декан факультета политологии СПб-университета С.Еремеев вынес из общения с Володиным, что «власть настроена на сотрудничество с вузовской профессурой, поскольку хочет, чтобы ее решения правильно понимались и объяснялись в том числе теми, кто преподает студентам политологию». Сам Еремеев озадачил Володина проблемой взаимоотношений между РАН и Минобразования. Там не все хорошо, поскольку «инициативы министерства по модернизации системы образования вызывают в академической среде немало вопросов». Разумеется, интерес должен быть взаимным. Вплоть до практического, «преподаватели обратили внимание Володина на необходимость стимулировать повышение квалификации, напомнив о негативных последствиях возможной отмены надбавок за кандидатские и докторские степени».
Профессор кафедры связей с общественностью Тамбовского университета В.Пеньков сообщил другую деталь: Володину задали вопрос об обеспечении равного доступа партий к государственным СМИ. Он ответил, что «в его понимании присутствие партий в таких СМИ должно быть пропорционально их результатам на парламентских выборах и что сейчас этот баланс соблюдается». Это напоминает анекдот про психов в бассейне – вот, когда плавать научатся, тогда им воду нальют. Но, понятно, партий теперь много, где ж на всех эфира-то. Вообще, не в том дело, чтобы все откомментировать, интересно в сумме: потому, что в последнее время о политике системно говорится мало. То Фемен, то сверхолигархические НКО.
«Володин подчеркнул, что выступает за диалог со всеми партиями, у которых есть конструктивная позиция, и привел в пример парламентские партии», - пересказал профессор факультета политологии МГУ А.Кочетков. Далее уточнение: неконструктивная позиция у тех, кто «выступает за свержение существующего строя». Тут не совсем ясно: имеется ли в виду неконституционный пусть свержения или, если победить ЕР на выборах, то это тоже свержение? Ну, это только для уточнения терминологии. Впрочем, это ведь и не слова Володина, а пересказ.
Да, элиты: «Что касается элит, он говорил о необходимости взаимодействия различных групп и особо подчеркнул, что, по его мнению, в России элиты должны стать национально ориентированными». Тут пойнт в том, что это тема известная, (включающая в себя перевод элитных средств с Запада на Родину), но пока она стоит на месте в идеологическом плане. Из слов Володина следует, что об элитах не забыли.
Наконец, председатель правления Фонда развития гражданского общества К.Костин резюмировал, что «итогом конференции станет определение наиболее перспективных тем исследований и лекционных курсов по региональной и федеральной политике для создания методических и учебных пособий новейшего поколения». Вот, вроде бы, уже технической и конкретное. Впрочем, если сравнить со словами Костина, которые приведет «Коммерсант» (чуть дальше) еще несколько теоретическое.
Морозов для закрепления
На следующий день, во вторник на конференции выступил глава управления внутренней политики АП О.Морозов. Он повторял Володина, чуть с другого ракурса. В его версии все звучало так: «Диалога с «Болотной площадью» власть вести не будет. Несистемная оппозиция не выдвинула конструктивной повестки для переговоров с администрацией, а диалог в ультимативной форме с ней вести нет смысла». Вероятно, выступал для закрепления пройденного.
В целом, все технологично: «У всех участников политической сцены начиная с элит и заканчивая журналистами должны быть четко установленные правила игры, иначе страну ждут хаос и нестабильность». Трудно удержаться, чтобы не умилиться термину «участник политической сцены» или линейкой «начиная с элит и заканчивая журналистами».
О правилах и дальше: «Необходимо, чтобы развитие политической системы шло по правилам, понятным всем участникам процесса, чтобы политическая жизнь не приобретала хаотический характер, когда каждый игрок играет по собственным правилам, чтобы обеспечить стабильность развития». Все бы ладно, но «подробно на том, какими эти правила будут, он не останавливался», - рассказал «Газете.Ru» профессор факультета политологии МГУ А.Кочетков. Ах, разумные же слова произносились Володиным и Морозовым, почему они известны только в пересказе, к чему этот закрытый режим?
Лирический момент: Морозова спросили о том, почему власть не сядет за стол переговоров с непарламентской оппозицией (сведения от уже цитировавшегося выше В.Пенькова: «Из ответа Морозова я убедился, что, по его информации, непарламентская оппозиция так и не сформулировала конструктивную повестку дня, а…ведение переговоров в жанре ультиматума неприемлемо – «Отмените выборы, уберите Путина», потому что это не является сегодня предметом разговора, это противоречит действующему законодательству…хотя Морозов дал понять, что калитка для переговоров со стороны администрации не закрыта».
Вот пока в чем главный пункт: с одной стороны чиновники (интересы понятны), с другой – академическое образование. Кто тут кому сообщает повестку? Ну, чиновники в целом не являются носителем знаний, у них есть интересы. Им вряд ли известно, что такое политология с точки зрения вечности и мировой науки. После встречи их интересы (и воззрения на предмет) в той или иной мере будут переведены в учебные программы. Здравствуй, суверенная политология!
Надежные цитаты
Итак, предыдущее изложение завершилось домыслом, основанным на неверифицированных сообщениях СМИ. Теперь цитаты из материала, который сами инициаторы исторического процесса считают адекватным. "Коммерсант", «Вячеслав Володин выступил в академической роли».
«Очевидцы отмечали, что не остался незатронутым практически ни один из вопросов современной политики. К примеру, много времени было посвящено обсуждению формированию Госдумы по смешанной системе. Господин Володин объяснил, что новый принцип связан с реформой партий и увеличением их количества, а в целом направлен на рекрутирование кадров элит, поскольку действующие системы стали недостаточными. На это же нацелена и новая структура, «Общероссийский национальный фронт» (ОНФ),— привлечь новые слои населения в политический процесс. Впрочем, участники конференции отметили, что как член «Единой России» с многолетним стажем господин Володин «был склонен отстаивать позицию» этой партии и лишь в общем согласился с тем, что ей требуется трансформация… Не обсуждал господин Володин, пожалуй, единственную «политическую конструкцию» — роспуск Госдумы.
… На вопрос преподавателей ответил и глава ФОРГО, экс-глава управления внутренней политики президента Константин Костин. По его словам, качественного политического анализа с прикладными выводами и инструментальными рекомендациями не хватает и в ближайшее время он будет востребован в том числе на выборах».
Далее следовал комментарий «Коммерсанта», согласно которому «Кремль неслучайно проявляет интерес к представителям общественных наук, поскольку рассматривает их как потенциальных проводников государственной идеологии». Комментировал Капитан Очевидность, но дальше есть комментарий и М.Виноградова. Тот считает, что смысл конференции состоял в «инвентаризации нового ресурса, которым Кремль считает академическое сообщество». То есть, скорее, Кремль теперь ощутил его как возможный ресурс.
Но этот ресурс пока существует как-то отдельно. Причем, не только по жизни, по жизни-то приблизить не так и сложно. А в принципе «Общественные науки либо чрезмерно теоретизированы, либо превращаются в не слишком утонченную пропаганду. И то и другое плохо работает. Пока общий язык не найден и нет заметного взаимодействия, обе группы существуют в разных реальностях».
Вопрос: ну и кто тут будет учить чей язык? Никакого расхождения с выводом, сделанным в предыдущей рубрике не видно.
Здесь, наконец, формулируется то, зачем все это вообще написано. Вопрос такой: а что именно называется в Российской федерации политикой? Что такое политические интересы, политические организации и политические акции? По логике, это деятельность групп, желающих позитивной кодификации тех или иных собственных интересов политикой является: хотя бы и на муниципальном уровне. Так вот здесь политика, это когда люди формулируют и проводят свои интересы публично или же она строго когда речь только о верховной власти (как в хорошем смысле, так и в варианте свержения существующего строя)?
Да, а упомянутая докладчиками аббревиатура ОНФ косвенно, но надежно сообщает не только о конкретном применении данной темы, но и о сроках, отведенных на ее решение. Уже можно писать диссертации на тему «ОНФ как основополагающий фактор национально-ориентированной политологии РФ».
