СМИ об исследованиях
|
| 21 августа, 2013 | | | Читать на сайте издания |
"Соломенная социология" оппозиции
"Сегодня на площадке Фонда развития гражданского общества (ФОРГО) экспертное сообщество обсуждало доклад «Выборы глав регионов и региональных администраций в 2013 году: Сценарии кампаний и прогнозы», с которым фонда. Помимо весьма интересных региональных избирательных кампаний предметом дискуссии стал и предвыборный марафон в Москве, который, скажем так, вклинился в единый день голосования, что называется вне очереди – 8 сентября жителям столицы предстоит выбрать мэра столицы.
Конечно же, особой темой для дискуссии стали данные ведущих социологических служб страны, традиционно отслеживающих динамику рейтингов участников гонки. Речь здесь шла даже не «о цифрах», а о качестве, корректности и даже адекватности некоторых «выкладок».
Дело в том, что в ходе избирательных кампаний в прессу и сеть попадают не только данные исследований, проведенных по всем правилам, а суррогаты, которыми, порой, грешат штабы некоторых участников предвыборного забега. Среди самых «ненадежных» профессиональные эксперты отметили «социологию» штаба Алексея Навального, у которого «соломенные опросы», то есть не основанные на научных методиках, выдаются чуть ли не за реальную картину предвыборных раскладов в столице.
Так, Генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Фёдоров призвал относиться "с осторожностью" к опросам, публикуемым штабом этого кандидата в мэры Москвы. По словам Федорова опросы, организуемые штабом Навального, проводятся не профессионалами и не являются репрезентативными. "Опросы осуществлялись на улицах актерами, с которыми проводилась короткая подготовительная работа, - уточнил глава ВЦИОМ. - Но непрофессиональный интервьюер опрашивает только тех, кто ему нравится" – приводит слова эксперта . «Уличные опросы - технология весьма сложная, нуждающаяся в научном планировании» - подчеркнул Федоров, призвав всех относиться к ним «с осторожностью», порекомендовав штабам не увлекаться подобными методами.
«На мой взгляд, в данном случае речь идёт не о желании выяснить реальное мнение избирателей, а о желании повлиять на это мнение. Очевидно, что нынешние рейтинги Навального очень низки, это явно не то, на что он надеялся. До выборов осталось мало времени, поэтому надо подстегнуть, вдохнуть уверенность в своих сторонников в том, что вообще имеет смысл приходить 8 сентября и голосовать за их кандидата. На мой взгляд, с этой целью и используется вброс информации о, такого рода, рейтингах» - заявил чуть ранее Валерий Федоров Национальной службе Новостей. «Опросы проводят все штабы, но публикует их результаты, почему-то только штаб Навального» - подчеркнул Федоров.
Действительно, еще накануне в прессе и социальных сетях разгорелись страсти вокруг «данных», поставляемых штабом Алексея Навального, в которых кандидат Навальный «всех румяней и белее». У профессиональных социологов такие данные вызвали недоумение, скепсис и даже иронию.
«Опросы бывают профессиональные и любительские, точно также как и вождение автомобиля, как пользование компьютером — в любом деле есть профессиональные умения, а есть любительские навыки, -
свое отношение к опросам Навального президент Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) Александр Ослон. — Любительские опросы проводят радиостанции, журналисты или волонтеры на улице. Мы же занимаемся этим 25 лет и наш профессионализм подтверждается массой разных аргументов, начиная методикой, заканчивая прогнозами выборов. Как можно комментировать любительские опросы штаба Навального?», - удивился эксперт.
Похожей позиции, к разочарованию оппозиции, придерживаются и эксперты «Левада-Центра». К примеру, Денис Волков, эксперт этой исследовательской организации, которую сложно упрекнуть в симпатиях к власти, глядя на вольные игры штаба Навального с социологией решил высказаться по этому вопросу на своей странице в «Фейсбуке».
«С прошлой недели хотел написать пару слов по поводу “социологии” избирательного штаба Навального. Так как уже несколько раз мне встречались ссылки на то, что в этом участвует Левада-Центр, мне хотелось бы прояснить ситуацию. Действительно, некоторое время назад к нам и ко мне лично за советом [обращались] люди близкие штабу Навального по поводу проведения “партизанских” социологических опросов. И я им сразу сказал, что мне эта идея “неочень” и что участвовать мы в этом не будем. И Левада-Центр не участвовал.
При всей моей симпатии к сторонникам Навального, людям, которые работают волонтерами в его штабе, мне кажется, что идея “партизанской социологии” очень плохая и неумная идея. Я не знаю, по какой методике проводятся эти опросы (сомневаюсь, что там есть методика), но мне кажется, что ноги этой истории растут из проекта, который затевался пару лет назад (под парламенсткие и президенсткие выборы) активистами из движения “Солидарность”, так называемый “Гражданин-Социолог”. Тогда этот проект наделал много шуму, но особого продолжения не получил (в отличие от созвучного и успешного “Гражданина-наблюдателя"). Может быть мы наблюдаем его второе рождение? Методологию того исследования можно охарактеризовать так (если мне не изменяет память) кладем анкетку в сеть - активисты ее распечатывают - идут в места скопления людей и опрашивают - данные присылают в центр - все это склвдывается и получаются результаты.
Ни о какой репрезентативности, и просто достоверности в этом случае речь не идет. Однако, помнится в тот раз прогрессивная общественность с энтузиазмом восприняла данные, которые отражали ее ожидания, нежели положение вещей на тот момент.
“Партизанская социология” не имеет ничего общего с уличными опросами, проведенными по отработанной методике (уместно, наверное, сказать, что одним из первопроходцев в проведении уличных опросов в нашей стране был недавно ушедший из жизни петербургский социолог Леонид Кессельман), хорошо обученными профессиональным интервьюерами, работающими в социологических центрах, которые отвечают за результаты своей репутацией. Такие инициативы вредят социологии в целом, давая пишу различным манипуляциям общественным мнением - в пользу того или иного кандидата, являются по сути пиаром, а не социологией (чего активисты в приватных беседах и не скрывают). Любой новый скандал вокруг результатов опросов общественного мнения уменьшает доверие к социологии, которая является одним из немногих инструментов познания социальной действительности. Дискредитация этого инструмента в перспективе ведет к еще большей дезориентации российских граждан, которые, надо это честно признать, и так плохо разбираются в процессах, происходищих в нашем обществе. А кроме того, завышенные ожидания, основанные на ненадежных цифрах “партизанской социологии”, могут привести в дальнейшем к сильному разочарованию, поиску предателей и апатии.
Вся эта инициатива избирательного штаба Навального выглядит странно еще и потому, что совершенно точно там работают квалифицированные социологи. Как они относятся к “партизанской социологии” - мне этого не известно. Может быть, они против, но их не слушают “политики, рвущиеся к власти” или же сознательно пренебрегают принципами своей профессии? Хотелось бы услышать ответ от них самих (и лучше публичный). Может быть вместе с коллегами из других социологических центров стоит подумать над каким-то общим, пусть, может быть, неформальным обращением к думающей общественности по поводу вреда “партизанской социологии”? - подчеркнул социолог Левада-Центра.
Не обошлось и без иронии. «По мнению социологов, учитывая, что волонтеры Навального больше общались с лояльными респондентами, то можно сделать такой же смешной вывод в стиле самого Навального – что 44% его сторонников отдали предпочтение Собянину, а не ему» - отметили журналисты НСН."
