Материалы

06 ноября, 2014

Рейтинг эффективности губернаторов. Шестой выпуск

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
1.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	98
2-3.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	96
2-3.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	96
4-5.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	95
4-5.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	95
6-7.	Гайзер В.М. (Республика Коми)	94
6-7.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	94
8-9.	Собянин С.С. (Город Москва)	93
8-9.	Якушев В.В. (Тюменская область)	93
10.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	92
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	91
11-12.	Печёный В.П. (Магаданская область)	91
13.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	90	↑ (+3)
14-16.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	88	↓ (-2)
14-16.	Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)	88	↓ (-1)
14-16.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	88	↑ (+1)
17.	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	85	↓ (-2)
18-19.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	80
18-19.	Кожемяко О.Н. (Амурская область)	80
20-21.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	78
20-21.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	78
22.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	77	↑ (+1)

Вторая группа - высокий рейтинг (75 - 65 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
23-26.	Бочкарёв В.К. (Пензенская область)	75
23-26.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	75	↓ (-4)
23-26.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	75
23-26.	Турчак А.А. (Псковская область)	75
27-29.	Ерощенко С.В. (Иркутская область)	74
27-29.	Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург)	74
27-29.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	74
30-33.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	73	↑ (+1)
30-33.	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	73
30-32	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	73	↑ (+1)
33-34.	Радаев В.В. (Саратовская область)	72
33-34.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	72	↓ (-4)
35-37.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	71	↓ (-1)
35-37.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	71	↑ (+1)
35-37.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	71
38-39.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	70	↑ (+1)
38-39.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	70	↓ (-4)
40-42.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	69
40-42.	Коньков П.А. (Ивановская область)	69
40-42.	Митин С.Г. (Новгородская область)	69
43.	Ильковский К.К. (Забайкальский край)	68	↑ (+1)
44-46.	Бетин О.И. (Тамбовская область)	67	↓ (-1)
44-46.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	67
44-46.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	67
47-49.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	66	↓ (-1)
47-49.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	66
47-49.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	66

Третья группа - средний рейтинг (65 - 50 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
50.	Груздев В.С. (Тульская область)	65
51-52.	Жвачкин С.А. (Томская область)	64
51-52.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	64
53-55.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	63
53-55.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	63
53-55.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	63	↑ (+2)
56-58.	Королёв О.П. (Липецкая область)	62
56-58.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	62
56-58.	Потомский В.В. (Орловская область)	62	↑ (+2)
59.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	61
60.	Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)	60	↑ (+1)
61-62.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	59	↓ (-2)
61-62	Ситников С.К. (Костромская область)	59	↑ (+2)
63-65.	Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)	58
63-65.	Михайлов А.Н. (Курская область)	58	↓ (-1)
63-65.	Толоконский В. А. (Красноярский край)	58
66.	Орлов И.А. (Архангельская область)	57	↓ (-1)
67.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	56	↑ (+1)
68-69.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	55
68-69.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	55	↓ (-1)
70.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	54
71-73.	Назаров В.И. (Омская область)	53
71-73.	Островский А.В. (Смоленская область)	53	↑ (+1)
71-73.	Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)	53
74-75.	Винников А.А. (Еврейская автономная область)	52	↓ (-1)
74-75.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	52	↑ (+1)
76-77.	Хорошавин А.В. (Сахалинская область)	51
76-77.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	51	↓ (-2)

Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

No	Регион	Итог	Динамика
78-79.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	50
78-79.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	50
80.	Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания)	48
81.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	47
82.	Шевелёв А.В. (Тверская область)	46

В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включён в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).

В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.

Пояснительная записка

Общие тенденции

После завершения избирательной кампании и отмены понижающего коэффициента (КОЛ-фактора) рейтинг демонстрирует тенденцию к закреплению результатов практически по всем исследовательским модулям, что обеспечивает его консервативный характер. Основная динамика фиксируется внутри самих групп при численном выражении изменений в пределах от 1 до 3 позиций. Исключение составляет II группа, где динамика несколько выше – в пределах 4 позиций. Всё это объясняет и практически полное отсутствие примеров смены групп. Единственное исключение – переход губернатора Ненецкого АО И.Кошина из I группы во II. Его место в конце I группы занял переместившийся из начала II группы губернатор Камчатского края В.Илюхин.

Ситуация по группам

I группа

В I группе достаточно ярко проявляются консервативные тенденции. В неизменном виде по сравнению с предыдущим выпуском осталась не только «первая тройка», но и «первая десятка» рейтинга. Однако за пределами «десятки» фиксируется некоторая динамика. В частности, обращает на себя внимание снижение результатов А.Гордеева (Воронежская область, -2 позиции). Ключевым фактором, повлиявшим на его положение в рейтинге, стали проблемы с исполнением Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и использованием средств Федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Как отмечает ряд независимых экспертов, в Воронежской области больше половины из запланированных на 2013 г. расселений к октябрю 2014 г. не состоялось и при текущих показателях существует угроза, что регион может не успеть завершить работу по расселению аварийного фонда до 2017 года. Кроме того, в регионе фиксируются определенные проблемы с подготовкой к отопительному сезону. В частности, глава администрации города Семилуки С.Скорняков был вынужден уйти в отставку из-за того, что местная управляющая компания оказалась на грани банкротства, при этом чиновники проигнорировали встречу с жителями домов, которые данная компания обслуживала.

Для А.Воробьева (Московская область, -2) критичными стали вопросы к качеству муниципальных выборов в регионе, что стало предметом для обсуждения в ходе прошедшего заседания Совета при Президенте РФ по правам человека.

II группа

Во II группе фиксируется наибольшее число изменений. Именно в эту группу перешёл И.Кошин (Ненецкий АО), утративший 4 позиции и в результате покинувший I группу с очень высоким рейтингом. Это связано с тем, что И.Кошину не удалось обеспечить необходимый уровень консолидации политической элиты на региональном и муниципальном уровне. В частности, председателем Совета Нарьян-Мара избрана не подержанная городской конференцией и депутатской группой партии «Единая Россия» О.Пахомова, а возглавлявшая Совет предыдущего созыва О.Старостина, также представляющая «Единую Россию», однако выдвинувшая свою кандидатуру самостоятельно и вопреки позиции губернатора. Рядом аналитиков это было расценено как ослабление влияния И.Кошина на политическую ситуацию в административном центре округа. Кроме того, О.Старостина уже заявила, что властям города необходимо добиваться возвращения ряда полномочий, которые по инициативе губернатора решением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа с 2015 года переданы на окружной уровень.

Также на 4 позиции ухудшился результат В.Шанцева (Нижегородская область). Эксперты объясняют это продолжением развития ситуации вокруг конфликта интересов в окружении губернатора. В частности, речь идет о бывшем заместителе губернатора по строительству А.Аверине, которого прокуратура обвиняет в причастности (через свою бывшую тёщу) к деятельности компании «Строй- мост», одержавшей победу в конкурсах на строительство крупных инфраструктурных объектов в регионе. 24 сентября нижегородский областной суд отклонил апелляционную жалобу представителей А.Аверина и вице-губернатора В.Иванова на решение суда о неисполнении чиновниками антикоррупционного законодательства. Жалоба была подана на июньское решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода о признании бездействия В.Иванова по урегулированию конфликта интересов А.Аверина. Несмотря на это, 30 октября В.Иванов был вновь утвержден на должность вице-губернатора, первого заместителя главы региона.

III группа

В III группе в основном обращает на себя внимание позитивная динамика Е.Куйвашева (Свердловская область, +2), закрепившего свой успех от формирования внутриэлитного консенсуса в регионе. Та же причина способствовала укреплению позиций В.Потомского (Орловская область, +2), который успешно реализовал коалиционный сценарий с привлечением ведущих политических сил к выстраиванию механизма управления регионом, и С.Ситникова (Костромская область, +2).

В то же время, несмотря на успешное выступление на выборах губернатора 14 сентября 2014 г., ухудшил свои показатели А.Жилкин (Астраханская область, - 2). На рейтинг главы региона негативно повлияла серия коррупционных скандалов, в частности, задержание и возбуждение уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника управления муниципального имущества администрации г.Астрахани С.Салангина по статье 290 УК РФ («Получение взятки»)» и приговор в отношении отстраненного от должности мэра Астрахани М.Столярова, приговоренного к 10 годам лишения свободы и штрафу в 500 млн. рублей по той же статье. По мнению экспертов, данная ситуация свидетельствует о серьезном системном кризисе на уровне муниципального управления в области и в случае непринятия серьёзных мер со стороны главы региона способна ещё больше ослабить его позиции.

IV группа

IV группа рейтинга является наиболее консервативной. Никаких изменений как по позициям, так и по баллам в ней не фиксируется.

В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно предположить, что состав как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга на конец года в целом определился.

Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».

Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.