Материалы

24 сентября, 2014

Рейтинг эффективности губернаторов. Пятый выпуск

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
1.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	98
2-3.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	96
2-3.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	96	↑ (+1)
4-5.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	95	↓ (-3)
4-5.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	95
6-7.	Гайзер В.М. (Республика Коми)	94
6-7.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	94
8-9.	Собянин С.С. (Город Москва)	93	↑ (+6)
8-9.	Якушев В.В. (Тюменская область)	93
10.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	92
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	91
11-12.	Печёный В.П. (Магаданская область)	91	↑ (+1)
13.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	90	↓ (-4)
14-15.	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	88
14-15.	Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)	88	↓ (-2)
16.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	85
17.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	82	↑ (+3)
18-19.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	80	↑ (+2)
18-19.	Кожемяко О.Н. (Амурская область)	80
20-21.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	78
20-21.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	78
22.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	76	↓ (-4)

Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
23-25.	Бочкарёв В.К. (Пензенская область)	75	↓ (-1)
23-25.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	75
23-25.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	75	↑ (+3)
26-27.	Турчак А.А. (Псковская область)	74
26-27.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	74	↑ (+2)
28-30.	Ерощенко С.В. (Иркутская область)	73
28-30.	Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург)	73	↓ (-5)
28-30.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	73	↓ (-3)
31-33.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	72	↑ (+1)
31-33.	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	72	↑ (+2)
31-33.	Радаев В.В. (Саратовская область)	72	↑ (+2)
34-37.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	71
34-37.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	71	↑ (+1)
34-37.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	71	↓ (-4)
34-37.	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	71	↓ (-3)
38.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	70	↑ (+1)
39.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	69	↓ (-2)
40-43.	Бетин О.И. (Тамбовская область)	68	↓ (-1)
40-43.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	68
40-43.	Коньков П.А. (Ивановская область)	68	↑ (+3)
40-43.	Митин С.Г. (Новгородская область)	68
44-45.	Ильковский К.К. (Забайкальский край)	67
44-45.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	67
46-49.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	66
46-49.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	66
46-49.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	66	↑(+4)
46-49.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	66

Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
50.	Груздев В.С. (Тульская область)	65
51-52.	Жвачкин С.А. (Томская область)	64
51-52.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	64	↑ (+1)
53-54.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	63	↑ (+4)
53-54.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	63	↑ (+4)
55.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	62	↑ (+5)
56-57.	Королёв О.П. (Липецкая область)	61	↓ (-5)
56-57.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	61
58-60.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	60	↓ (-2)
58-60.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	60	↓ (-2)
58-60.	Потомский В.В. (Орловская область)	60	↑ (+1)
61-62.	Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)	59	↑ (+2)
61-62.	Михайлов А.Н. (Курская область)	59	↑ (+2)
63-67.	Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)	58	↑ (+3)
63-67.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	58
63-67.	Ситников С.К. (Костромская область)	58
63-67.	Толоконский В. А. (Красноярский край)	58	↑ (+3)
63-67.	Орлов И.А. (Архангельская область)	58
68-69.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	56
68-69.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	56	↑ (+2)
70.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	55	↑ (+5)
71.	Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)	54	↑ (+4)
72-73.	Винников А.А. (Еврейская автономная область)	53	↓ (-2)
72-73.	Назаров В.И. (Омская область)	53	↑ (+1)
74-75.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	52	↑ (+3)
74-75.	Островский А.В. (Смоленская область)	52
76-77.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	51	↑ (+2)
76-77.	Хорошавин А.В. (Сахалинская область)	51	↓ (-1)

Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

No	Регион	Итог	Динамика
78-79.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	50
78-79.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	50	↓ (-4)
80.	Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания)	48
81.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	47
82.	Шевелёв А.В. (Тверская область)	46

В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включён в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).

В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.

Пояснительная записка

Общие тенденции

Рейтинг в целом сохраняет консервативный характер. В результате число губернаторов, сменивших группы, невелико. Это А.Орлов (Республика Калмыкия, из III во II) и Н.Цуканов (Калининградская область, из III в IV). В целом же, основная динамика фиксируется внутри самих групп.

Изменения в первую очередь определялись результатами Единого дня голосования и такими характеристиками проведенных избирательных кампаний, как открытость, конкурентность и легитимность. В расчет принимались как региональные выборы (избрание высших должностных лиц и депутатов органов законодательной власти субъектов РФ), так и муниципальные выборы разного уровня. Большинство губернаторов, которые успешно провели избирательные кампании, укрепили свои позиции в рейтинге.

При этом эксперты негативно оценили неоправданно высокий уровень досрочного голосования в ряде регионов, что стало одной из причин снижения позиций некоторых губернаторов, несмотря на высокие результаты на выборах.

Ситуация по группам

I группа

В Пятом выпуске произошло изменение состава «первой тройки». Причиной стало ослабления позиций Р.Минниханова (Республика Татарстан, -3), который теперь занимает место 4-5 (2-3 в Четвертом выпуске рейтинга). Это объясняется неоправданно высоким уровнем досрочного голосования в регионе на выборах в Государственный Совет. В состав «первой тройки» вошел Е.Савченко (Белгородская область, +1).

Изменения также произошли в «первой десятке» рейтинга, куда вернулся С.Собянин (г.Москва, +6). Основных причин две. Первая – прошедшая в Москве избирательная кампания была оценена независимыми экспертами и наблюдателями как прозрачная и конкурентная. В результате было сформировано устойчивое большинство в Московской городской думе из представителей «Единой России» и независимых кандидатов, поддержанных мэром.

Вторая причина – информационный фон от аварии в столичном метро перестал оказывать значительное негативное влияние на рейтинг.

Кроме того, следует выделить А.Бочарова (Волгоградская область) и Б.Дубровского (Челябинская область). Успех на выборах и проведение открытых избирательных кампаний позволили им прибавить соответственно по 3 и 2 позиции в рейтинге.

II группа

Во II группе успех на выборах определили улучшение результатов В.Миклушевского (Приморский край, +3), Р.Хамитова (Республика Башкортостан, +2). Эксперты выделили губернатора Ивановской области П.Конькова, высоко оценив его роль в проведении открытых и честных выборов (+3).

При этом обращает на себя внимание существенное ухудшение позиций Г.Полтавченко (Санкт-Петербург, -5). В качестве причины эксперты назвали необъяснимо высокий уровень досрочного голосования на выборах губернатора, а также большое количество нареканий в ходе муниципальных выборов в Санкт-Петербурге. Проблемы с досрочным голосованием также стали причиной ухудшения позиций Н.Меркушкина (Самарская область, -3) и В.Шанцева (Нижегородская область, -3). Кроме того, указанные губернаторы по-прежнему остаются в поле понижающего действия КОЛ-фактора.

III группа

В III группе успешное выступление на выборах определило позитивную динамику в рейтинге следующих глав регионов: А.Кокорин (Курганская область, +5), В.Владимиров (Ставропольский край, +4), М.Ковтун (Мурманская область, +4), А.Карлин (Алтайский край, +2). Отдельно эксперты отметили успех двух сибирских губернаторов – В.Городецкого (Новосибирская область, +3) и В.Толоконского (Красноярский край, +3), которые победили на выборах с высоким уровнем конкуренции и открытости.

Главам Астраханской и Кировской областей А.Жилкину и Н.Белых удалось избавиться от негативного действия КОЛ-фактора, при этом А.Жилкин добился позитивной динамики (+3), чего не скажешь о губернаторе Липецкой области О.Королеве (-5). Кроме того, критика со стороны Общероссийского народного фронта привела к ухудшению позиций А.Хорошавина (Сахалинская область, -1).

Также в III группе фиксируется укрепление позиций Е.Куйвашева (Свердловская область. +5). Эксперты положительно оценили наметившуюся в регионе тенденцию к формированию внутриэлитного консенсуса вокруг губернатора.

IV группа

IV группа рейтинга, несмотря на свою немногочисленность, претерпела изменения. Исключение из неё бывшего губернатора Брянской области Н.Денина объясняется его отставкой в связи с утратой доверия Президента РФ. Кроме того, в IV группу переместился Н.Цуканов (Калининградская область). В предыдущих выпусках рейтинга он находился в III группе, где фактически балансировал в трансграничной зоне, потеряв в общей сложности 14 позиций (Первый выпуск – 57-59 место, Второй выпуск – 61-64 место, Третий выпуск – 65-69 место, Четвертый выпуск – 71-75 место). В Пятом выпуске позиции Н.Цуканова снизились ещё на 4 пункта, что привело к его перемещению в IV группу. Причиной стала негативная динамика, зафиксированная в опросах общественного мнения, а также оценки экспертов, которые обратили внимание на проблемы с исполнением в области указов и поручений Президента РФ и ухудшение соотношения между доходами и расходами граждан. Существенное влияние на место Н.Цуканова в рейтинге оказали скандалы, связанные с конфликтом интересов по итогам конкурсов на поставку медицинского оборудования, которые выигрывала компания «Амател», принадлежащая матери и брату губернатора. После того, как компания перестала участвовать в конкурсах - сумма контрактов значительно сократилась. Кроме того, Калининградская область является аутсайдером среди регионов, участвующих в подготовке к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».

Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.