Другие материалы

19 ноября, 2024

Регионы-лидеры социально-экономической устойчивости (3 квартал 2024 года). ТОП-35

17 июля, 2024

Аналитическая записка "Единый день голосования - 2024: ход кампании и возможные сценарии"

25 июня, 2024

Индекс экономического потенциала регионов РФ (1 квартал 2024 года). ТОП-35

23 апреля, 2024

Интегральный рейтинг социально-экономического положения регионов Российской Федерации по итогам 2023 года. ТОП-35

27 марта, 2024

Индекс социального благополучия (4 квартал 2023). ТОП - 35

Материалы

29 октября, 2012

Доклад «Выборы по новым правилам: основные итоги и тенденции»

ВВЕДЕНИЕ

Этот Доклад продолжает исследование Фонда развития гражданского общества «Выборы по новым правилам (интриги и прогнозы электорального цикла 2012)», опубликованное в сентябре.

С июля эксперты Фонда проводили мониторинг и анализ избирательных кампаний в Брянской, Новгородской и Рязанской областях, Удмуртии, а также в Барнауле, Владивостоке, Калининграде, Твери и Ярославле. При этом мы тщательно отслеживали ситуацию в других регионах и городах, в которых состоялись выборы.

Итоги кампании анализировались в Фонде развития гражданского общества, в том числе в ходе публичного обсуждения, состоявшегося 19 октября, в котором приняли участие председатель Правления ФоРГО Константин Костин, руководитель Экспертного совета ФоРГО, председатель Комиссии ОП РФ по региональному развитию и федеративным отношениям Леонид Давыдов, генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров, член Экспертного совета ФоРГО, руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев, руководитель информационно-аналитического управления аппарата Тверской Городской думы, член городского избирательного штаба «Единой России» Владислав Белорусов, избранный депутат Тверской Городской думы Вадим Рыбачук и др. Мы благодарны коллегам за интересные наблюдения и оценки, многие из которых нашли отражение в тезисах данного Доклада.

ВЫВОДЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Изучив ход и результаты всех наиболее важных субъектовых и местных выборов, мы можем сформулировать следующие выводы:

Итоги единого дня голосования 14 октября предопределила динамичная президентская кампания и бесспорная победа Владимира Путина 4 марта. Результаты мартовских выборов консолидировали общество, в значительной степени восстановили доверие к государственным институтам и придали импульс обновлению политической системы на конкурентных началах.
ЕР убедительно победила, подтвердив свой статус доминирующей партии. Ее кандидаты выиграли все губернаторские выборы — Олег Кожемяко в Амурской области, Евгений Савченко в Белгородской, Николай Денин в Брянской, Сергей Митин в Новгородской, Олег Ковалев в Рязанской. Ни одному из выбранных губернаторов не понадобился второй тур. «Единоросс» Александр Ярошук избран мэром Калининграда. Во всех обновленных субъектовых парламентах и муниципальных ассамблеях региональных центров ЕР сформировала фракции большинства.
ЕР удалось переломить нисходящую тенденцию, в обосновании которой обычно указывалось на ее недостаточно убедительные победы или поражения в региональных центрах и других крупных городах. Эти проблемы пытались объяснять ростом протестных настроений среди городского населения, который якобы имеет необратимый характер. Прошедшие выборы опровергли данные утверждения. ЕР добилась реванша в городах.
Уровень явки, продемонстрированный в октябре 2012 года находится в обычных для региональных выборов границах. В среднем уровень явки составил 41,75%. Это в целом совпадает с показателям на аналогичных выборах прошлых избирательных циклов (которые не были совмещены с федеральными). Например, средняя явка по единому дню голосования в октябре 2006 года составила 35,99%, в марте 2007 года – 40,40%, а в октябре 2009 года – 40,25% (подробнее данные приведены в таблице 4).

Можно констатировать, что старые парламентские партии — КПРФ, ЛДПР, СР (и их кандидаты) выступили на этих выборах слабо. Они не продемонстрировали ни организованности, ни креативности, ни воли к победе. (едва ли не единственным заметным исключением был выдвиженец КПРФ на брянских выборах Вадим Потомский.) Худший средний результат на выборах в региональные парламенты показали «эсеры» — 5,24%. Если сравнивать его со средним результатом СР на прошлых региональных выборах в декабре — 17,03%, то провал очевиден — минус 11,79%. Худший средний результат на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров у ЛДПР — 6,85%, т.е. минус 2% относительно ее среднего результата на аналогичных выборах в марте с.г. — 8,85%.

Применительно к «эсерам» нельзя не обратить внимание на конфликты внутри думской фракции СР и скандалы вокруг некоторых ее лидеров и «лиц», дискредитировавших партию. СР также явно навредило увлечение ряда их активистов псевдополитической деятельностью, самопиаром на площадках непримиримой оппозиции («болотной»). Это отталкивает как избирателей, так и спонсоров.

Для наглядности мы свели данные о «потерях» старых парламентских партий в таблицу:

Таблица 1. Отрицательная динамика средних результатов старых парламентских партий на выборах в региональные парламенты и муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012 гг.

	Региональные парламенты	Муниципальные ассамблеи региональных центров
КПРФ	- 7,38 %	- 6,29 %
ЛДПР	- 9,86 %	- 2,0 %
СР	- 11,79 %	- 0,8 %

Что касается старых непарламентских и новых партий, то успешными можно признать лишь результаты «Патриотов России» в Северной Осетии — 26,57% и РПР-ПАРНАС в Барнауле — 5,44%. Относительно удачными оказались и дебюты «Зеленых», КПСС и «Коммунистов России». «Зеленые» едва не преодолели 5-процентный барьер в Ярославле — у них 4,79%. В Краснодарском крае КПСС и «Коммунисты России» вместе «отъели» у КПРФ 4,86%. На Сахалине одна КПСС («Коммунисты России» там не участвовали) «взяла» — 3,04%.
В отдельных случаях результаты новых партий превысили или вплотную приблизились к результатам старых. Так, в Пензенской области СР набрала 2,87%, а «Коммунисты России» — 2,69%. В Черкесске ЛДПР взяла всего 1,32% голосов, в то время как «Зеленые» — 1,67%, а «Коммунисты России» 1,66%. В Ярославле у «Зеленых», как было сказано, 4,79%, при том что у ЛДПР только 3,73%.

Таким образом очевидно, что наш прогноз относительно неизбежного перераспределения между партийными «лигами» (старые парламентские партии — «высшая лига», старые непарламентские — «первая лига», соответственно, новые — «вторая лига») находит подтверждение. Но, несомненно, этот процесс будет небыстрым и нелинейным и займет ни один не один электоральный цикл, но старт ему дан.
На выборах октября 2012 года не было зафиксировано никакого повышения уровня протестности, напротив, следует констатировать его явное снижение. Интерес же непримиримой оппозиции («болотной») к выборам оказался сильно ниже, чем ожидалось. Большинство ее лидеров и «лиц», как федеральных, так и региональных, предпочли выборам их нишевую имитацию — «выборы в координационный совет». В действительности же они оказались не готовы к серьезной электоральной борьбе. Ни организационно, ни политически. Даже в городах, где якобы неуклонно росла протестность.
Для действующих губернаторов наиболее коротким путем к победе оказалась конверсия выборов в фактические «референдумы о доверии», когда все значимые политические силы и общественные группы объединяются вокруг руководителя региона и его программы. «Референдумные» сценарии были реализованы в Амурской и Белгородской областях. Можно предположить, что на последующих выборах губернаторы, имеющие высокий рейтинг, будут стремиться реализовать именно этот сценарий.
Эффективными инструментами консолидации и мобилизации электората стали предварительные квазиэлекторальные процедуры, создающие интерактивный эффект. Очень показательным примером был «Гражданский Референдум», проведенный ЕР во Владивостоке. Мы уверены, что в дальнейшем эти технологии возьмут на вооружение другие партии.

ЯВКА

Уровень явки 14 октября многие охарактеризовали как крайне низкий, даже «катастрофически» низкий. Но если сравнить явку на нынешних выборах и на предыдущих (т.е., к примеру, на выборах губернатора Амурской области 2001 г. или на выборах депутатов Тверской городской Думы 2008 г.), то можно констатировать: те, кто говорят о радикальном снижении, ошибаются. На самом деле можно говорить о снижении явки лишь применительно к тем субъектам Федерации и муниципалитетам, в которых предыдущие выборы — губернаторов, парламентов, мэров, муниципальных ассамблей — проводились одновременно с выборами Госдумы или Президента. Федеральные кампании ввиду своей статусности привлекают больше избирателей и, соответственно, способствуют повышению явки на проводимых параллельно субъектовых и местных выборах. Явка же на не совпадавших с федеральными выборами предыдущих выборах в соответствующих регионах и муниципалитетах — губернаторов, парламентов, муниципальных ассамблей — и на нынешних в целом сопоставима.

Интерес избирателей к кампаниям регионального и местного уровня был и остался невысок. Даже возвращение прямых губернаторских выборов в целом не вызвало у избирателей никакого «ажиотажа» (а некоторые эксперты и политики его ожидали). Это касается как тех регионов, где выборы были по факту «референдумами о доверии» действующим главам, так и тех, в которых развернулась реальная конкурентная борьба (Брянская область, в меньшей степени — Рязанская).

Безусловно, на явке сказалась элементарная усталость граждан: менее чем за год они голосовали уже как минимум дважды: как раз на федеральных выборах — думских и президентских.

Таблица 2. Явка на региональных и местных выборах, в которых предыдущие аналогичные выборы не проводились одновременно с федеральными кампаниями

Регион	Явка на предыдущих выборах	Явка на нынешних выборах
Амурская область (выборы губернатора)	1 тур — 47,5% (25 марта 2001 г.) 2 тур — 43,7% (8 апреля 2001 г.)	36,8%
Белгородская область (выборы губернатора)	66,5% (25 мая 2003 г.)	59,5%
Брянская область (выборы губернатора)	1 тур — 49,8% (5 декабря 2004 г.) 2 тур — 37,3% (19 декабря 2004 г.)	47,0%
Новгородская область (выборы губернатора)	37,1% (7 сентября 2003 г.)	42,8%
Сахалинская область (выборы парламента)	30,6% (12 октября 2008 г.)	27,5%
Барнаул (выборы городской ассамблеи)	18,4% (12 октября 2008 г.)	17,6%
Тверь (выборы городской ассамблеи)	23,0% (12 октября 2008 г.) 37,1% (1 марта 2009 г.– в соответствии с тогдашней редакцией Устава Твери состоялись перевыборы половины депутатского корпуса)	24,2%
Ярославль (выборы городской ассамблеи)	26,3% (12 октября 2008 г.)	23,9%

Таблица 3. Явка на региональных и местных выборах, в которых предыдущие аналогичные выборы проводились одновременно с федеральными кампаниями

Регион	Явка на предыдущих выборах	Явка на нынешних выборах
Рязанская область (выборы губернатора)	1 тур — 61,4% (14 марта 2004 г., в этот день также проходили выборы Президента) 2 тур — 47,0% (28 марта 2004 г.)	43,7%
Краснодарский край (выборы в парламент)	64% (2 декабря 2007 г., в этот день также проходили выборы в Государственную Думу)	44,7%
Пензенская область (выборы парламента)	69,6% (2 декабря 2007 г.)	48,7%
Саратовская область (выборы парламента)	61,4% (2 декабря 2007 г.)	47,3%
Северная Осетия (выборы парламента)	59,2% (2 декабря 2007 г.)	43,9%
Удмуртия (выборы в парламент)	61,2% (2 декабря 2007 г.)	41,2%
Калининград (выборы мэра)	57,2% (2 декабря 2007 г.)	20,5%
Владивосток (выборы городской ассамблеи)	47,6% (2 декабря 2007 г.)	13,1%
Курск (выборы городской ассамблеи)	59,5% (2 декабря 2007 г.)	26,6%
Петропавловск-Камчатский (выборы городской ассамблеи)	53,8% (2 декабря 2007 г.)	16,6%
Черкесск (выборы городской ассамблеи)	86,0% (2 декабря 2007 г.)	60,5%

Отметим также, что в некоторых регионах, где 14 октября прошли выборы, явка часто была низкой и в 1990-е гг., и в 2000-е. Так, на выборы губернатора Амурской области в 1996 г. пришли около 36% избирателей. Явка на выборах в Законодательное Собрание Краснодарского края в 2002 г. составила порядка 30%. На выборах Тверской городской Думы в 1998 г. проголосовали 23,3% избирателей, в 2002-ом — 26,0%.

Кстати, в 1996 г. в России прошли «всеобщие» губернаторские выборы. И в ряде регионов явка составила менее 50%. В Вологодской области проголосовали 44,7% избирателей, в Ленинградской — 34,4%, в Ростовской — 44,4%, в Сахалинской — 33,7%. На Камчатке в первом туре проголосовали 42,2%, во втором — 34,2%. Можно привести примеры низкой явки из электоральной практики более поздних периодов. И не только на губернаторских выборах. Например, мэра Хабаровска в 2000 г. выбрали только 18% избирателей, депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области в 2002 г. — лишь 28%. И т.д.

Приведенные нами данные показывают, что относительно невысокая явка на региональных и местных выборах отнюдь не является тенденцией последних нескольких лет и отражает традиционное поведение избирателей.

Таблица 4. Сведения о средней явке на всех выборах в единые дни голосования 2006?2012 гг.

Даты единых дней голосования	Избирателей		Средняя явка, %
Даты единых дней голосования	всего	проголосовало	Средняя явка, %
12.03.2006	17 954 282	6 951 029	38,72
08.10.2006	15 629 477	5 624 412	35,99
11.03.2007	30 525 464	12 331 075	40,40
12.10.2008	13 942 139	5 939 022	42,60
01.03.2009	31 324 936	13 448 859	42,93
11.10.2009	27 438 667	11 043 955	40,25
14.03.2010	33 887 878	14 480 790	42,73
10.10.2010	30 331 563	13 547 385	44,66
13.03.2011	24 344 142	11 459 615	47,07
14.10.2012	27 424 697	11 450 005	41,75

ПАРТИИ

На «недостаточно статусных» выборах голосуют в первую очередь (а иногда почти исключительно) «ядерные» электораты (партий, действующих губернаторов, мэров, депутатов и т.д.). Это изначально задает серьезное преимущество ЕР и ее кандидатов, поскольку ядерный электорат власти значительно превосходит «ядра» оппозиции. Это касается как регионов в целом, так и городов.

Как уже говорилось, старые парламентские партии выступили на этих выборах слабо. А из старых непарламентских и новых партий каких-то успехов добились лишь «Патриоты России» (в Северной Осетии — 26,57%) и РПР-ПАРНАС (в Барнауле — 5,44%). «Патриоты» нигде никогда не набирали так много, а «парнасовцы» оказались единственной новой партией, которая смогла хоть где-то преодолеть барьер. Стоит правда, отметить, что таких «аномальных» результатов эти партии добились практически исключительно благодаря лидерам соответствующих списков — популярным оппозиционерам Арсену Фадзаеву и Владимиру Рыжкову. Оба, кстати, в свое время избирались в Госдуму в тамошних одномандатных округах. Голосовали именно за них, а не за партии. Голосовали их персональные ядерные электораты.

В таблицах, представленных ниже, мы свели информацию о результатах партий «высшей лиги» на региональных парламентских выборах 2011-2012 гг. (весной 2012 г. выборы в региональные парламенты не проводились) и выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров за аналогичный период. Мы также рассчитали средние результаты партий по каждому из трех (и, соответственно, четырех) единых дней голосования и провели сравнительный анализ.

Отдельно проанализированы результаты новых партий.

Результаты партий на региональных парламентских выборах 2011-2012 гг.

Худший средний результат на выборах в региональные парламенты показали «эсеры» — 5,24%. Если сравнивать его со средним результатом СР на прошлых региональных выборах в декабре — 17,03%, то провал очевиден — минус 11,79%! ЛДПР «упала» на 9,86% (средний результат в декабре 2011-го — 15,16%, сейчас — 5,3%), КПРФ — на 7,38% (средний результат в декабре 2011-го — 20,02%, сейчас — 12,64%). В то время как ЕР «подтянулась» на 17,79% (с 43,14% до 60,93%).

Таблица 5. Средние результаты партий на региональных парламентских выборах в 2011-2012 гг.

	ЕДГ 13 марта 2011 г.	ЕДГ 4 декабря 2011 г.	ЕДГ 14 октября 2012 г.
ЕР	50,06	43,14	60,93
КПРФ	18,22	20,02	12,64
ЛДПР	12,45	15,16	5,3
СР	13,33	17,03	5,24

Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров 2011-2012 гг.

Худший средний результат на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров у ЛДПР — 6,85%, т.е. минус 2% относительно ее среднего результата на аналогичных выборах в марте с.г. — 8,85%. Впрочем, КПРФ потеряла гораздо больше — 6,29% (средний результат в марте с.г. — 23,4%, сейчас — 17,11%), а «эсеры» немногим меньше — 0,8% (средний результат в декабре 2011-го — 12,25%, сейчас — 11,45%). ЕР приобрела мало — всего 1,27% (средний результат в марте с.г. — 48,21%, сейчас — 49,48%), но учтем, что среди избиравших городов в этот раз было сразу несколько проблемных для партии власти — Владивосток, Тверь, Ярославль. В связи с последним нужно отметить специфику среднего результата ЕР по ЕДГ 4 декабря 2011 г. Тогда напротив выборы проходили лишь в городах, традиционно «ударно» голосующих за ЕР — Магасе, Саранске и Грозном.

Таблица 6. Средние результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012 гг.

	ЕДГ 13 марта 2011 г.	ЕДГ 4 декабря 2011 г.	ЕДГ 4 марта 2012 г.	ЕДГ 14 октября 2012 г.
ЕР	43,75	85,48	48,21	49,48
КПРФ	21,99	19,25	23,4	17,11
ЛДПР	15,63	5,29	8,85	6,85
СР	11,77	3,39	12,25	11,45

Новые партии

Хотя преодолеть барьер, как сказано, смогла лишь РПР-ПАРНАС и лишь в Барнауле, в общем новые партии сыграли достаточно заметную роль.

1. В выборах в парламенты приняли участие 16 новых партий, в выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров — 11. Наиболее активными на региональных выборах по количеству зарегистрированных списков были: ДПР Андрея Богданова — 6, «Коммунисты России» — 5, «Зеленые» — 5, КПСС — 4, «Города России» — 4. На местных выборах по 5 списков зарегистрировали «Зеленые» и «Коммунисты России», по 4 ДПР, КПСС и «Союз горожан». Перечни почти идентичные.

2. Суммарно новые партии собрали от 3,63% в Саратовской области до 7,53% в Северной Осетии. И от 2,77% в Курске до 12,73% (!) во Владивостоке.

3. В отдельных случаях результаты новых партий превысили или вплотную приблизились к результатам старых. Так, в Пензенской области например СР набрала 2,87%, а «Коммунисты России» — 2,69%. В Черкесске ЛДПР взяла всего 1,32% голосов, в то время как «Зеленые» — 1,67%, а «Коммунисты России» 1,66%. В Ярославле у «Зеленых» 4,79%, при том что у ЛДПР только 3,73%.

4. Наиболее заметно и результативно выступили (кроме РПР-ПАРНАС) «Зеленые», КПСС и «Коммунисты России». «Зеленые», как сказано, едва не преодолели 5-процентный барьер в Ярославле.

5. Не подлежит сомнению, что КПСС и «Коммунисты России» оттягивали голоса у КПРФ. В Краснодарском крае они вместе «отъели» 4,86%, в Северной Осетии — 2,84%. На Сахалине одна КПСС («Коммунисты России» там не участвовали) — 3,04%. Опять же сообща «новые коммунисты» забрали у старых 4,24% в Петропавловске-Камчатском, 3,73% во Владивостоке и 3,57% в Твери.

6. Прогноз нашего Фонда относительно неизбежного перераспределения между партийными «лигами» находит подтверждение. Да, несомненно, этот процесс будет небыстрым и нелинейным и займет не один электоральный цикл, но старт ему дан. Наиболее вероятные претенденты на переход в «первую лигу» — «Зеленые», КПСС и «Коммунисты России».

Таблица 7. Результаты новых партий на выборах в региональные парламенты

		Северная Осетия	Удмуртия	Краснодарский край	Пензенская обл.	Саратовская обл.	Сахалинская обл.
1	«Альянс Зеленых — Народная партия»	2,06	0,63
2	«Города России»	0,17	0,5	0,16		0,13
3	ДПР	0,21	0,59	0,19	0,27	0,16	0,28
4	«Зеленые»	1,23	1,49	0,84	0,89	0,43
5	КПСС	1,18		1,59		0,66	3,04
6	«Коммунисты России»	1,66	2,31	3,27	2,69	1,51
7	«Народная партия «За женщин России»			1,22
8	«Народная партия России»	0,2			0,37
9	«ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИ?ВОСТЬ!»	0,39		0,97			1,47
10	«Партия пенсионеров России»				2,2
11	«Партия свободных граждан»			0,35
12	«Партия Социальных Сетей»	0,1		0,26		0,16
13	Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ	0,12
14	РПР-ПАРНАС					0,58
15	СДПР	0,11		0,12
16	«Союз Горожан»	0,1					0,64
	Общий результат новых партий	7,53	5,52	8,97	6,42	3,63	5,43

Таблица 8. Результаты малых партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров

		Черкесск	Барнаул	Петропавловск-Камчатский	Владивосток	Курск	Ярославль	Тверь
1	«Альянс Зеленых — Народная партия»				0,99
2	ДПР			0,56	0,43			0,29
3	«Зеленые»	1,67	1,85		2,1		4,79	3,83
4	КПСС			1,77	1,61			1,81
5	«Коммунисты России»	1,66		2,47	2,12	2,77		1,76
6	«Народная партия «За женщин России»				3,83
7	«Народная партия России»			0,54				0,28
8	«Партия пенсионеров России»						3,88
9	РПР-ПАРНАС		5,44
10	СДПР			0,47
11	«Союз Горожан»			1,32	1,65			0,64
	Общий результат новых партий	3,33	7,29	7,13	12,73	2,77	8,67	8,61

ГУБЕРНАТОРСКИЕ ВЫБОРЫ

Как и прогнозировал Фонд, во всех пяти регионах победу одержали действующие губернаторы — кандидаты ЕР (в Рязанской и Белгородской областях — формально и.о. губернатора).

В Амурской и Белгородской областях Олег Кожемяко и, соответственно, Евгений Савченко избирались, не имея сколько-нибудь сильных соперников. Выборы там по факту стали «референдумами о доверии» действующим главам, вокруг которых консолидировались как элиты, так и избиратели. Е.Савченко получил 77,64% голосов, О.Кожемяко — 77,28%. В результате у нас появились новые электоральные «тяжеловесы» (в случае Е.Савченко следует оговориться, что он таковым уже был прежде — успешно избирался в 1995, 1999 и 2003 гг.).

«Референдумом о доверии» были и выборы в Новгородской области. Сергея Митина, набравшего 75,95%, также теперь уместно относить к электоральным «тяжеловесам».

Однако необходимо сделать следующие оговорки. Первый секретарь Новгородского горкома КПРФ, депутат областной Думы Ольга Ефимова не просто выдвинулась, но отказалась присоединяться к губернаторскому консенсусу и настроилась вести атакующую кампанию. Ей не удалось преодолеть «муниципальный фильтр». Пройти его получилось лишь у кандидатов ЛДПР и «Патриотов России», заведомо не представлявших для губернатора ни малейшей угрозы. О.Ефимова неоднократно обвиняла С. Митина в давлении на местных депутатов с целью воспрепятствовать сбору подписей в ее поддержку.

По информации экспертов Фонда, федеральный Центр настоятельно рекомендовал С.Митину не блокировать участие в выборах выдвиженцев сколь-либо влиятельных политических сил и стараться выстраивать с ними диалог. Однако губернатор предпочел неконкурентный сценарий. Его штаб приложил все усилия, чтобы блокировать неудобных конкурентов. В итоге вокруг новгородских выборов сформировался негативный информационный фон. Уместно констатировать, что С.Митину просто повезло — О.Ефимова и КПРФ ограничились публичной критикой в его адрес и организацией малолюдного протестного митинга в Великом Новгороде. Хотя вполне могли развернуть полноценную кампанию по делегитимации выборов и их итогов.

Что касается Брянской и Рязанской областей, то там конкурентные сценарии реализовались в полной мере. Как и в прошлом Докладе, мы считаем необходимым рассмотреть эти выборы подробнее.

Брянская область

В выборах участвовали:

Николай Денин (ЕР) — 65,22%

и Вадим Потомский (КПРФ) — 30,83%

Специфика кампании заключалась в том, что главным соперником губернатора стал классический «варяг». Вадим Потомский никак и ничем не связан с Брянщиной. Он учился, служил, работал, делал политическую карьеру в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. От последней в прошлом году избрался депутатом Госдумы по списку КПРФ. Н.Денин поначалу не воспринимал В.Потомского всерьез именно из-за его «варяжества».

Губернатор опасался экс-сенатора от области Эдуарда Василишина и лидера РО СР Вячеслава Рудникова. Оба — состоятельные московские бизнесмены с большими политическими амбициями. При этом Э.Василишин с 2000-х гг. интегрирован в брянскую элиту, имеет в области деловые интересы, а В.Рудников родился и учился в Брянске и опять же вполне интегрирован в региональную элиту. С первым Н.Денину удалось договориться еще на старте. Второй не смог преодолеть муниципальный фильтр (судился из-за этого почти до самого конца кампании, параллельно пытаясь вести агитацию и контрагитацию; его штаб, кстати, отличался креативностью, например 4 сентября в Брянске прошел пикет «Стукнул Деньгин кулаком: «Есть!» — ответил Избирком»).

Однако неучастие Э.Василишина и В.Рудникова было на руку не только Н.Денину, но и В.Потомскому. Тот, также будучи ресурсным кандидатом (о наличии у него крупного личного состояния и богатых спонсоров говорили открыто, в том числе сами коммунисты), быстро развернулся в области, относительно легко преодолел «муниципальный фильтр» и буквально обрушился на губернатора. Он объявил, что вызывает губернатора на «политический бой». «Потом будет поздно!», — воззвал В.Потомский к избирателям.

Констатируем главное: Н.Денин, практически не позволявший себе выходить за рамки официоза, во всем действовавший по шаблонам (достаточно напомнить его слоганы: «Денин — наш губернатор!», «Брянщина — за Денина!» и пр.), довольно быстро уступил В.Потомскому инициативу и оказался в положении обороняющегося. Свою роль здесь сыграла, конечно, и враждебная активность силовых структур — в ходе кампании губернатора попытались обвинить в злоупотреблениях полномочиями в пользу птицефабрики «Снежка», акциями которой владеют члены его семьи, а прежде владел он сам.

С определенного момента многие наблюдатели заговорили о неплохих шансах В.Потомского на победу. Но в действительности он (и его штаб) совершил ряд ошибок. Главной проблемой В.Потомского изначально была недостаточная известность. Область его почти не знала, а времени на «раскрутку» было мало. Поэтому он пытался одновременно повышать известность и набирать популярность. Хотя по логике вначале следовало решить одну задачу (т.е. добиться хотя бы 80-процентной известности) и лишь затем приступать ко второй. К тому же В.Потомский на старте сделал технологическую ошибку. Он занялся объездом сельских районов (где, повторяем, его почти никто не знал) вместо того, чтобы сходу выдвинуть и растиражировать резонансные инициативы или проекты областного уровня и т.п., которые могли бы сразу дать эффект в масштабе всего региона. Не принесла ему очков и нарочитая демонстрация «натурализации» в области — перевоз семьи, поиск школы для дочери. Это только лишний раз подчеркивало «варяжество».

В финале В.Потомский совершил еще одну ошибку, ставшую уже фатальной. Добился в областном суде снятия Н.Денина. Тем самым он перечеркнул перспективу второго тура со своим участием, и без того призрачную. Почему? Во-первых, было очевидно, что Верховный Суд восстановит Н.Денина. Во-вторых, столь жесткое обострение борьбы за брянское губернаторство вызвало вмешательство федерального центра. Н.Денин получил мощную организационную и креативную поддержку. В-третьих, этот сюжет добавил В.Потомскому не только известности и рейтинга, но и антирейтинга. А Н.Денину добавил рейтинга. Поскольку действующий губернатор (как это ни парадоксально звучит) оказался «жертвой несправедливости». А это всегда добавляет симпатии со стороны избирателей. Кроме того, Н.Денин получил отличный повод консолидировать своих сторонников под лозунгами борьбы с «варягом», противостояния «криминалу» и «политическому рейдерству». Была организована целая серия соответствующих мероприятий — митинг с участием С.Неверова и В.Жириновского, телемарафон, автопробег и пр. У Н.Денина появился новый слоган: «Голосуй за земляка!».

В конечном счете В.Потомский остался с Н.Дениным один на один. Были достигнуты договоренности о снятии кандидата ЛДПР Михаила Марченко (который сразу после выборов стал сенатором от области), а также выдвиженца «Яблока» Андрея Пономарева.

Г.Зюганов после этого обратился к В.Путину «в связи с угрозой срыва выборов» и потребовал «вернуть ситуацию в правовое русло». По закону отозвать заявление о снятии кандидат не вправе. Выглядело это как запоздалая истерика, тем сомнительная, что «игру на выбивание» начал В.Потомский.

Стоит также отметить, что кандидата КПРФ не поддержали ни СР, ни лично В.Рудников (нередко дистанцирующийся от федерального руководства партии). Публично последний объяснил свою позицию «нелегитимностью» выборов.

В такой конфигурации у В.Потомского не осталось ни единого шанса. В день голосования он заявил, что примет любые итоги выборов.

Рязанская область

В выборах участвовали:

Олег Ковалев (ЕР) — 64,43%,

Александра Перехватова («Правое дело») — 2,98%,

Владимир Федоткин (КПРФ) — 21,92%

и Александр Шерин (ЛДПР) — 9,01%,

Здесь губернатору противостоял федеральный чиновник, не просто интегрированный в областную элиту и обладающий солидными связями, но и имеющий крепкие электоральные позиции. Заместитель руководителя Россотрудничества Игорь Морозов прежде был членом Совета Федерации от области, дважды избирался от Рязанщины в Госдуму. В 2004 г. он боролся за пост главы региона (в первом туре лидировал, во втором проиграл Георгию Шпаку). Его номинировали «Патриоты России».

Выдвижение И.Морозова по сути стало следствием раскола рязанской элиты, глубину которого О.Ковалев недооценивал. Накопилась критическая масса недовольных губернатором, которым нужен был лидер. Назначение выборов ускорило его появление.

Вначале О.Ковалев и его окружение были уверены, что И.Морозову не удастся преодолеть «муниципальный фильтр», затем — что он не сможет пройти регистрацию из-за недостоверности (якобы) части собранных подписей. Расчеты губернаторской команды не оправдались. В том числе из-за открытого или тайного перехода на сторону И.Морозова большого числа областных элитариев. Его регистрация ввергла «ковалевцев» в состояние едва ли не ступора. Второй тур представлялся неизбежным, при этом победа О.Ковалева мягко говоря, не была гарантирована.

Реальный перелом в кампании произошел 14 сентября, когда О.Ковалев и И.Морозов объявили о создании коалиции, а последний заявил о прекращении своей кампании. Публично было сказано, что И.Морозов вновь получит место члена Совета Федерации от области, а активисты «Патриотов России» — посты в правительстве области. (Вскоре после И.Морозова также снялись кандидаты «Партии пенсионеров России» и «Новой России» — Светлана Косарева и Олег Нагибин.)

Выбытие И.Морозова автоматически сделало основным соперником О.Ковалева Владимира Федоткина, первого секретаря Рязанского обкома КПРФ, депутата Госдумы. Он «человек из прошлого» с какой стороны ни посмотри (ему 65 лет, у него очень архаичная риторика и т.д.) и потому угрозы не представлял. К тому же В.Федоткин не предпринял никаких попыток завоевать симпатии сторонников И.Морозова, дезориентированных его отказом от борьбы. При этом он заявил, что «представители управленческих и политических кругов, которые поддержали Игоря Морозова в качестве кандидата в губернаторы, альтернативного Олегу Ковалеву, этого не простят. Он [Морозов] подвел очень много людей, в том числе глав районов, сельских поселений, руководителей хозяйств».

Таким образом, избрание О.Ковалева, двусмысленно призывавшего избирателей «не останавливаться на достигнутом» (это слоган) оказалось предопределено.

Впрочем, оставался некий риск того, что элитная фронда, ранее было объединившаяся вокруг И.Морозова, продолжит тем или иным способом бороться с О.Ковалевым, вредить его кампании и/или поможет В.Федоткину (даже не договариваясь с ним). Ничего подобного в общем не последовало. Лишь наиболее последовательный противник губернатора Сергей Сальников — крупный бизнесмен, заместитель секретаря РПС РО ЕР (заявлявший о фальсификации «праймериз» в пользу О.Ковалева и называвший его «бывшим губернатором»), публично поддержал кандидата ЛДПР Александра Шерина.

ТЕХНОЛОГИИ

Проанализировав эффективность использовавшихся партиями, кандидатами и их штабами технологий, мы констатируем:

Для действующих губернаторов наиболее коротким путем к победе на выборах оказались «референдумы о доверии». Причем правильнее (и безопаснее во всех смыслах), когда «референдумный» сценарий не навязывается административными методами, а складывается, условно выражаясь, «естественным» путем. Последнее требует длительной тщательной работы как с элитами, так и с избирателями по формированию внутрирегионального консенсуса. Тем более, что далеко не каждый глава обладает тем авторитетом и стартовым рейтингом, какие имели Е.Савченко и О.Кожемяко.

При повышенной конкурентности, чреватой неубедительной победой или вовсе поражением, действующим главам целесообразно прибегать к переговорным механизмам, к коалиционному строительству, позволяющим превращать соперников в союзников.

Потенциальным «варягам» в свою очередь следует учесть опыт В.Потомского. Во-первых, в регионы нужно «заходить» как минимум за год (т.е. тем, кто собирается баллотироваться в 2013 г. следует активизироваться уже сейчас). Во-вторых, чтобы поднимать известность необходимо концентрироваться на информационных поводах (заявлениях, инициативах, проектах), способных дать эффект в масштабе всего региона. Объезжать территории надлежит уже на следующем этапе — для закрепления известности.

Затратные полевые технологии — распространение через специально сформированные сети листовок, буклетов, брошюр, агитационных газет и т.п. становятся все менее эффективными (избиратели, как правило, негативно реагируют на «макулатуру»). По факту политконсультанты зачастую навязывают их клиентам, преследуя сугубо корыстные интересы и/или элементарно не желая переучиваться.

Вложения в Интернет оправдывают в себя далеко не везде и не всегда. Через Интернет-СМИ, безусловно, можно легко и быстро доносить нужную информацию до многих аудиторий. Однако попытки не просто информировать избирателей через Сеть, но и прямо агитировать их пока, как правило, не дают эффекта. Определенно, со временем роль Интернета в формировании электоральных предпочтений будет возрастать.

Многие победы обеспечила одновременная ставка на традиционные медиа и прямые контакты с избирателями в комфортных для них условиях (встречи во дворах, на предприятиях и т.п., на которые люди приходят сами, а не по принуждению, которые проводятся в удобное для них время, а не, к примеру, вместо обеденного перерыва).

Эффективными инструментами консолидации и мобилизации электората стали предварительные квазиэлекторальные процедуры, создающие интерактивный эффект. Показательным примером стал «Гражданский Референдум», проведенный ЕР во Владивостоке. Мы уверены, что в дальнейшем эту технологию возьмут на вооружение другие партии.

ПРОГНОЗЫ на электоральные циклы 2013-2014

По поводу выборов 2013-2014 гг. предварительно мы можем сказать следующее:

КПРФ и ЛДПР, постепенно теряя избирателей под натиском новых партий (особенно это актуально для коммунистов), тем не менее в целом сохранят свои позиции. У СР ситуация хуже, и даже нельзя исключать, что уже в перспективе она распадется (ее думская фракция уже раскололась).

Для того чтобы добиваться успеха на выборах новые партии должны формулировать новые электоральные предложения — выдвигая актуальные лозунги и инициативы, составляя и презентуя программы и пр. Тех, кто не сможет этого сделать ждет довольно скромное будущее подрядчиков-спойлеров. У тех, кто преуспеет с новыми электоральными предложениями со временем появятся собственные группы поддержки, что отразится как на явке (повысится) и результатах выборов.

Другой вариант для «новичков» — позиционирование себя в качестве «перспективной» («честной», «вменяемой») альтернативы старым партиям и «присвоение» их электоральных предложений. Этот путь уже избрали КПСС и «Коммунисты России» (относительно КПРФ).

У губернаторов, желающих избраться, будет много проблем с конкурентами, в том числе с «варягами». За предстоящий год (два года) они способны подготовить для себя электоральные плацдармы (а есть и такие претенденты, которым готовить ничего не нужно). Вопрос в том, насколько в каждом конкретном случае губернатор будет осознавать масштаб угрозы и насколько эффективно он сможет с нею бороться. На этих выборах мы видели разные варианты.

Соискателям губернаторских постов со своей стороны следует понимать, что действующий губернатор, реально озаботившийся собственными выборами, постарается воспользоваться этим годом (двумя годами) для максимального укрепления своих позиций, включая форматирование политического ландшафта для реализации «референдумного» сценария.

Приложение 1

Таблица 9. Результаты партий на региональных парламентских выборах в ЕДГ 13 марта 2011 г.

13.03.2011	Адыгея	Дагестан	Коми	Калининградская обл.	Кировская обл.	Курская обл.	Нижегородская обл.
ЕР	58,04	65,21	50,53	40,78	36,69	44,75	42,98
КПРФ	18,76	7,27	16,06	21,4	22,35	21,54	28,79
ЛДПР	10,45	0,05	14,83	12,58	17,14	12,32	12,81
СР	9,53	13,68	12,62	10,09	21,06	14,75	12,74

13.03.2011	Оренбургская обл.	Тамбовская обл.	Тверская обл.	ХМАО	Чукотский АО	Средний результат
ЕР	41,54	65,1	39,79	44,07	71,19	50,06
КПРФ	21,44	18,24	24,65	13,38	4,83	18,22
ЛДПР	15,46	7,31	11,01	23,56	11,9	12,45
СР	17,01	5,75	21,27	13,88	7,52	13,33

Таблица 10. Результаты партий на региональных парламентских выборах в ЕДГ 4 декабря 2011 г.

04.12.2011	Ингушетия	Карелия	Мордовия	Чувашия	Алтайский край	Красноярский край	Приморский край
ЕР	78,1	30,12	91,01	44,87	39,81	36,86	33,65
КПРФ	7,13	19,05	5,84	19,65	25,4	23,66	23,81
ЛДПР	2,06	18,34	2,35	10,77	16,56	17,48	19,83
СР	7,02	22,25	-	19,39	15,96	17,93	19,84

04.12.2011	Ставропольский край	Амурская обл.	Астраханская обл.	Вологодская обл.	Ленинградская обл.	Липецкая обл.	Московская обл.
ЕР	48,96	44,21	52,54	34,48	35,14	38,76	33,51
КПРФ	19,53	19,78	14,97	18,27	17,95	23,46	27,16
ЛДПР	17,37	21,29	11,57	16,92	15,85	16,47	15,43
СР	11,82	8,93	15,92	27,71	27,93	18,42	17,17

04.12.2011	Мурманская обл.	Новгородская обл.	Омская обл.	Орловская обл.	Псковская обл.	Самарская обл.	Свердловская обл.
ЕР	33,24	36,98	38,93	40,55	37,41	40,27	33,12
КПРФ	22,91	21,16	26,11	32,42	24,77	22,57	17,45
ЛДПР	19,53	12,31	13,86	13,28	14,17	16,24	15,87
СР	21,61	27,18	15,57	9,8	15,02	13,01	27,31

04.12. 2011	Томская обл.	Тюменская обл.	СПБ	Еврейская АО	Пермский край	Камчатский край	Средний результат
ЕР	38,33	54,48	36,96	49,75	37,89	44,83	43,14
КПРФ	22,84	13,11	13,69	20,13	20,14	17,63	20,02
ЛДПР	18,69	18,24	10,17	17,07	17,63	19,77	15,16
СР	14,19	10,09	23,08	9,66	15,24	10,77	17,03

Таблица 11. Результаты партий на региональных парламентских выборах в ЕДГ 14 октября 2012 г.

14.10. 2012	Северная Осетия	Удмуртия	Краснодарский край	Пензенская обл.	Саратовская обл.	Сахалинская обл.	Средний результат
ЕР	44,2	53,19	69,47	70,64	77,92	50,18	60,93
КПРФ	10,48	17,23	8,98	12,52	8,27	18,33	12,64
ЛДПР	1,33	10,08	4,56	4,61	2,83	8,36	5,30
СР	7,17	5,07	4,15	2,87	5,01	7,17	5,24

Таблица 12. Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в ЕДГ 13 марта 2011 г.

13.03.2011	Сыктывкар	Ставрополь	Владимир	Саратов	Средний результат
ЕР	39,29	38,8	34,82	62,08	43,75
КПРФ	19,81	23,94	28,97	15,22	21,99
ЛДПР	19,57	23,41	12,67	6,86	15,63
СР	13,07	9,22	16,17	8,62	11,77

Таблица 13. Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в ЕДГ 4 декабря 2011.

04.12.2011	Магас	Саранск	Грозный	Средний результат
ЕР	75,86	86,47	94,12	85,48
КПРФ	19,25	-	-	19,25
ЛДПР	-	10,5	0,08	5,29
СР	1,56	-	5,22	3,39

Таблица 14. Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в ЕДГ 4 марта 2012 г.

04.03. 2012	Горно-Алтайск	Уфа	Нальчик	Киров	Омск	Псков	Средний результат
ЕР	49,46	50,74	66,7	40,92	35,08	46,33	48,21
КПРФ	31,13	20,78	12,01	22,56	29,67	24,23	23,40
СР	8,73	14,45	9,07	19,15	13,01	9,08	12,25
ЛДПР	7,62	9,61	6,07	12,78	9,06	7,96	8,85

Таблица 15. Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в ЕДГ 14 октября 2012 г.

14.10. 2012	Черкесск	Барнаул	Петропавловск-Камчатский	Владивосток	Курск	Ярославль	Тверь	Средний результат
ЕР	73,72	50,17	51,31	41,55	47,51	40,77	41,3	49,48
КПРФ	11,34	16,57	14,07	20,1	21,66	17,33	18,72	17,11
ЛДПР	1,32	7,84	13,01	6,96	11,05	3,73	4,03	6,85
СР	8,48	11,09	7,3	11,54	9,86	14,05	17,82	11,45

Приложение 2

Отражение региональных избирательных кампаний в Рунете

На протяжении последних лет в большинстве регионов страны наблюдалась ситуация, когда региональные информационные интернет-ресурсы и блогосфера во многом ретранслировали на местном уровне федеральную политическую повестку с вкраплением относительно мелких новостей регионального или муниципального уровня. Такая ситуация во многом являлась следствием отмены выборов губернаторов и снижения конкурентности проходящих избирательных кампаний.

Параллельно с этим общая интернет-активность в крупных городах увеличивались как количественно, так и качественно: развивались различные социальные платформы, форумы, блогосфера, которые во многом становились местом сосредоточения альтернативного традиционным СМИ, преимущественно оппозиционного, дискурса.

Масштабная либерализация политической системы 2011-2012 годов, включающая в себя возвращение выборов губернаторов, способствовала оживлению рынка политтехнологий, в том числе, в контексте обеспечения интернет-сопровождения избирательных кампаний. В этом разделе исследования сделана попытка оценить существующий уровень политических интернет-технологий, применяемых на выборах в регионах страны.

Регионы, анализ ситуации в которых лег в основу исследования:

I. Выборы губернаторов

Брянская область
Рязанская область
Новгородская область
Белгородская область
Амурская область

II. Выборы в Законодательные собрания регионов

Республика Удмуртия
Краснодарский край
Саратовская область

III. Выборы в городские думы

Владивосток
Тверь
Ярославль

IV. Выборы мэров

Калининград

Соответствующий выбор регионов был основан на следующих факторах:

1) уровень выборов;

2) электоральная активность граждан в этих регионах;

3) степень проникновения Интернета;

Представляется не вполне верным доминирующее в настоящий момент среди политологов мнение о том, что недостаточная динамичность избирательных кампаний в регионах (кроме Брянска) во время завершающегося выборного цикла обусловлена исключительно слабостью конкурентной среды.

Можно выделить 5 критериев, которые уже оказали и продолжают оказывать непосредственное влияние на характер проведенной предвыборной кампании в Интернете:

1. Проникновение Интернета в регионе;

2. Конкурентность политического процесса;

3. Гражданская активность населения — заинтересованность в участии в политической жизни региона;

4. Уровень кандидатов (профессиональный, образовательный, культурный) и команд политтехнологов, работающих на выборах;

5. Политическая культура населения.

Помимо этого, на степень вовлеченности участников в интернет-кампанию непосредственно влияла и значимость каждых конкретных выборов для жителей региона. К примеру, в интернет-пространстве Удмуртии доминирует представление о ключевой роли в региональной политике губернатора-долгожителя А.Волкова, в связи с чем, выборы в региональный парламент представляются не столь значимыми по сравнению с возможной перспективой смены руководителя республики.

В некотором роде похожая ситуация наблюдается и в Приморском крае, где произошло перенасыщение крупными событиями за последний год. Помимо общефедеральной протестной активности, которая формировала политическую повестку c прошлого года, жители региона пережили долгожданную смену губернатора и проведение саммита АТЭС. Оба события практически наложились друг на друга, что не могло не сказаться на интересе к предстоящим выборам. Еще одним «отягчающим» обстоятельством стало то, что в 2013 году состоятся выборы мэра города Владивосток, к которым приковывается традиционно высокое внимание местного населения.

В некоторых случаях выборы в орган власти одного уровня использовались для проведения активной и даже агрессивной медиа-кампании в отношении другого властного института. Такое, например, произошло в Тверской области, где выборы в городскую думу Твери оказались фактически отодвинуты на второй план темой обсуждения необходимости смены губернатора области А.Шевелева.

Критерий уровня кампаний (выборы губернатора или городских законодательных собраний) сложно назвать определяющим в вопросе формирования контента в интернете. Как правило, прямой зависимости качества агитации в сети от уровня выборов не наблюдалось. Так, например, выборы в городскую думу Ярославля оказались значительно более насыщенными с точки зрения креатива и интернет-активности в целом по сравнению с выборами в Госсовет Республики Удмуртия, которые формально выглядят более статусными. В то же время, встречалась и обратная ситуация, более закономерная с точки зрения логики, так, губернаторские выборы в Рязанской и Новгородской областях прошли намного ярче выборов мэра Калининграда.

Инструментарий

Выборы 14 октября продемонстрировали амбивалентную картину — с одной стороны, по-прежнему остаются популярными уже испытанные временем методы ведения агитации в интернете (создание видео-роликов, формирование требуемого направления обсуждения новостей на форумах и новостных ресурсах), с другой — ряд политиков молодого и среднего возраста всё больше ведут свои кампании через социальные медиа (Twitter, Facebook). Выбор той или иной модели поведения зависит от двух причин: возраста кандидата и широты распространения социальных площадок в конкретном регионе.

1. Дискуссии на форумах и комментарии к новостям и публикациям на информационных порталах;

Эти площадки по-прежнему остаются основным поставщиком информации и местом обсуждения хода предвыборной кампании в большинстве регионов. Даже в тех субъектах, где кандидаты активно проявляют себя в Twitter, «Живом журнале» и Facebook (например, Новгородская область, где подобным поведением отличается и.о. губернатора С.Митин), все равно первостепенная роль остается за крупнейшим городским форумом (http://forumnov.com), который существует уже продолжительное время и зарекомендовал себя среди местного населения.

Там, где первые лица регионов или кандидаты в Законодательные собрания не проявляют схожей интернет-активности, форумы или возможность комментировать новости на информационных порталах остаются единственной возможностью принимать активное участие в кампании.

В этом контексте следует отметить, что некоторые ресурсы в преддверии выборов вводят более строгие правила пребывания на форумах (записи по политической тематике только с местных ip-адресов), а чаще всего сами участники обсуждений выявляют т.н. «ботов», которые пытаются вести целенаправленную агитацию «за» или «против» какой-либо политической силы. В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести ситуацию в Рязани, когда активность кандидата от КПРФ В.Федоткина была воспринята с негативной стороны[1]

Кто вписался за Федоткина вести интернет-сектор его кампании, тот делает это весьма по-любительски и незатейливо-косоруко. Такой подход простителен лишь в одном случае — если данными вещами занимается глубокий пенсионер на общественных началах./li>
Это надо же так умудриться — взять прийти на форум и фактически за день такого нормального кандидата как Федоткин, просто слить, да уж совсем плохо со штабом у Федоткина. Ребята Федоткину нужно было делать кампанию на противоходе и как самого честного, а не Бэтмена из него лепить.

Типичную картину интернет-активности накануне выборов описал один из удмуртских блогеров: «…ничего какого-то фееричного не происходит. Иногда просыпаются тролли или блогеры на тему выборов»[2].

2. Livejournal.com;

«Живой журнал» продолжает оставаться одним из главных ресурсов для обозначения и донесения политических материалов до широкой аудитории, в том числе, в региональном контексте.

Брянские, калининградские, краснодарские, владивостокские и отчасти тверские ведущие блогеры за последний месяц примерно от 30% до 50% своих постов посвящали теме региональных выборов, что можно считать высоким показателем для региональной блогосферы. При этом их публикации преимущественно носили оппозиционный характер.

3. «Интернет-опросы»;

Проведение «голосований» и публикаций их данных на информационных сайтах и страницах в социальных сетях (прежде всего на «Вконтакте») также относятся к группе традиционных предвыборных интернет-технологий. Подобный срез общественного мнения зачастую не представляется объективным, ввиду того, что данные таких опросов служат, скорее, для пропагандистских и агитационных целей, чем для отражения реальной ситуации. На информационно-аналитических площадках, которые претендуют на объективное освещение выборов, итоги подобных голосований обычно не подвергаются манипулированию — это подтверждает высокий уровень протестного голосования (варианты «не пойду на выборы из принципа», «против всех» обычно находятся среди лидеров, опережая варианты голосования за оппозиционных кандидатов).

4. Видеоролики;

Создание видеороликов с их последующим распространением и продвижением, что нередко включает в себя накрутку просмотров и оценки в виде «лайков» (в этом плане отличия от «большого» Рунета отсутствуют), входит в перечень наиболее распространенных инструментариев во время проведения избирательной кампании. Количество роликов, созданных простыми любителями ради демонстрации собственных взглядов, ничтожно мало. Большинство из роликов производится избирательными штабами участников предвыборной гонки. Весь видеоматериал можно разделить на несколько типов:

Рекламные

Видеоролики в свою поддержку не пользовались популярностью у политиков в этом избирательном цикле. Исключением стал кандидат в губернаторы Брянской области В.Потомский — на хостинге Youtube был создан отдельный канал, куда в итоге было загружено несколько десятков роликов, описывающих предвыборные будни кандидата.

Менее системно, но более эпатажно, подошел к созданию промо-роликов кандидат в мэры Калининграда Д.Новик, выложивший в сеть два ролика, на которых вызывает на дебаты другого кандидата в мэры А.Ярошука. Один из этих роликов[3] стал по-настоящему вирусным, что стало единичным случаем в рамках данной выборной кампании. Серьезную известность другому ролику принесло выступление активистов против покупки голосов одним из удмуртских предпринимателей[4].

Чаще же всего наибольшую популярность приобретают те ролики, которые не создавались специально, а представляют собой выдержки из выступлений известных политических фигур провокативного характера. Так, более 70 тысяч просмотров оказалось у 30-секундного видео, на котором приводится фрагмент выступления Президента республики Удмуртия А.Волкова[5].

Компрометирующие (среди популярных сюжетов: незаконная агитация и сбор подписей — в основном против кандидатов от партии «Единая Россия» , целенаправленная критика действий оппонента).

Одной из особенностей нынешних кампании стала серия видео-роликов на выборах мэра Калининграда, посвященная сразу нескольким кандидатам. Примечательно, что все участвующие в выборах политики заявили о том, что денег на их создание из своих предвыборных бюджетов не выделяли, что позволило говорить им о преднамеренной провокации «третьих сил».

5. Ведение страниц в социальных сетях;

"Вконтакте"

Самая популярная платформа, которая используется во время предвыборной агитации. Во многом это связано с тем, что ведение страниц в социальных сетях является одним из наиболее распространенных видов оказания интернет-услуг клиенту (простота в создании и поддержке, а также обеспечение формальных показателей типа количества подписчиков). В большинстве случаев, группы на «Вконтакте», посвященные выборам, выполняют именно функцию отчетности.

Вместе с тем нельзя не отметить того факта, что социальную сеть часто используют с целью мобилизации актива — большинство митингов и акций обсуждается и планируется в специализированных группах.

На местных выборах открытые страниц на «Вконтакте» — весьма популярный ход со стороны кандидатов в депутаты, которые испытывают недостаток финансирования для уличной агитации с одной стороны, и хотят расширить степень взаимодействия с избирателями — с другой. Зачастую публикуемая на этих страницах информация впоследствии получает распространение в обзорных статьях на новостных сайтах или на политических форумах.

Facebook

Facebook, напротив, отличает иной характер использования. Во-первых, платформа используется не столько непосредственными участниками выборов или активистами политических движений, сколько простыми гражданами с активной гражданской и политической позицией (исключением можно считать политические группы, посвященные ситуации во Владивостоке[10][11], основные участники которой — медийные персоны, лидеры общественного мнения и действующие политики края). Во-вторых, можно констатировать, что Facebook на данный момент получил слабое распространение в региональной политической жизни. Социальной базой ресурса считается активный средний класс до 35-40 лет.

Twitter

Платформа Twitter наименее задействована на региональных выборах. Как ни странно, но наиболее «продвинутым» пользователем, если исходить из параметра читателей, является и.о. губернатора Новгородской области С.Митин (более 15 тысяч фолловеров)[12]. Кандидат в губернаторы Амурской области Роман Кобызов также ведет Twitter [13], но обладая значительно меньшим числом подписчиков, активнее напрямую общается с читателями. Кандидат в губернаторы Брянской области В.Федоткин также имеет аккаунт в соцсети[14], который, однако, представляет собой довольно формальный инструмент общения с аудиторией.

Полноценным инструментом работы Twitter становится на местных выборах для кандидатов до 35 лет. Так, например, в Твери 20-летний кандидат в депутаты А.Доманов открыто заявил — «Я считаю, что выборы в 2012 году можно выигрывать в социальных сетях»[15], поэтому его активное присутствие на всех площадках, в том числе и Twitter, неудивительно. В этом случае платформа используется уже в более привычном для больших городов варианте — как инструмент общения с политиками федерального уровня, способе приобретения большей популярности.

Подтверждает данный тезис и получившая широкое освещение предвыборная кампания в Брянской области. Микроблог в Twitter одного из местных журналистов А.Зайцева стал тем инструментом, который в он-лайн режиме знакомил всех желающих с ходом заседания Верховного суда, на котором решался вопрос о снятии одного из кандидатов — Николая Денина. Непосредственно после решения о восстановлении Н.Денина активно продвигался хештэг #ДенинВосстановлен.

6. Анимация, специально под выборы созданные интернет-проекты;

Наиболее «успешным» в использовании такого рода технологий стала Брянская область. Характерно в связи с этим отметить 2 особенности: во-первых, все эти проекты носили яркую оппозиционную направленность, и, во-вторых, не все из громко анонсируемых проектов были в итоге запущены.

Наиболее примечательными стали:

Игровой портал «Денину нет» (http://www.deninu.net/),
видео-канал на хостинге Youtube «Стоп Денин» (6 сюжетов в среднем по 600 просмотров; дата последнего обновления — 5 сентября 2012 года),
ресурс «Брянский фронт», который так и не был запущен.

7. Прочее.

В группу «прочее», как это ни странно, попал такой инструмент ведения кампании как создание персональных предвыборных сайтов, как это принято в США и европейских странах. Единственный кандидат в губернаторы, который обладал полноценным персональным сайтом под выборы, это В. Потомский[16]. Действующие губернаторы предпочитают использовать действующие сайты государственных органов власти, а другие оппозиционные кандидаты — партийные ресурсы.

Также уникален калининградский проект, посвященный выборам — «Глава Калининграда» (http://glavakaliningrada.ru/), который призван агрегировать всю информацию о кандидатах в мэры города. В других регионах даже с формально более статусными выборами подобных ресурсов не наблюдается (максимум — информационные предвыборные проекты на сайтах общественно-политической тематики).

Выводы:

1. Общий рост активности пользователей интернета, о чем свидетельствуют данные посещаемости региональных сайтов общественно-политической тематики и форумов;

Название ресурса	Кол-во посетителей за прошедший месяц	Рост посещаемости по сравнению с месяцем ранее
ИА «Амур.инфо»	87,096	+7,366
ИА Порт Амур	54,205	+6,166
Бел.Ру — Белгород он-лайн	53,382	+1,646
Tverigrad.ru	33,548	+11,071
ИА СаратовИнформ	27,525	+9,010
ИА Sakhalife	18,216	+4,693
Ярновости	18,030	+1,911

2. Доминирование в интернет-пространстве оппозиционных к «Единой России» политических сил;

Находит свое проявление как в создании и успешном функционировании новостных и аналитических Интернет-порталов, так и в занятии более современных информационных ниш (Youtube и Facebook).Так, например, тверской ресурс http://y-tver.com/ (Портал свободных авторов Тверской области) отличает целенаправленная поддержка кандидатов от «Справедливой России».

Те кандидаты, которые обладают более широкой финансовой базой, выходят на уровень СМИ федерального масштаба — так, например, весьма тенденциозно освещается деятельность кандидата в губернаторы Брянской области В.Потомского на ресурсе «Росбалт».

3. Прямая зависимость между уровнем выборов и вовлеченностью в онлайн-работу со стороны политиков;

Выборы муниципального уровня обеспечивают более тесный контакт между избирателем и кандидатом на должность — это проявляется как в «уличной» агитации, так и в сетевой. Например, на главных ярославских и удмуртских форумах кандидатами в горсовет и Госсовет соответственно были созданы персональные темы, в которых кандидаты отвечали на вопросы потенциальных избирателей.

Исключением из правил можно признать и.о. губернатора Новгородской области С.Митина, который (или от лица которого) ведет персональную страницу на Facebook, а количество подписчиков на его аккаунт в Twitter превышает 15 тысяч человек. В целом же превалируют традиционные методы ведения агитации;

Несмотря на то, что серия региональных выборных кампаний способствовала росту интереса к решению политических вопросов в интернете, «оффлайновый» (баннеры, раздача агитационного материала на улицах, публикации в печатных изданиях и т.д.) способ агитации по-прежнему является основным.

4. Активное задействование в рамках избирательной кампании сугубо региональных интернет-платформ, в частности местных форумов.

Практически в половине рассматриваемых регионов основная активность как со стороны избирателей, так и со стороны участников выборов, концентрировалась как раз на форумах — там создавали темы и кандидаты на муниципальных выборах, и выкладывался компромат на кандидатов в губернаторы. Отчасти это объясняется тем, что некоторые владельцы форумов являются значимыми на региональном уровне медийными фигурами и используют площадки в своих интересах, политических или коммерческих.

5. Пассивное использование интернет-ресурсов в агитационных целях со стороны представителей официальной власти и особенно политиков старше 50 лет.

Следует отметить, что пассивность в этом сегменте предвыборной борьбы могут проявлять и представители оппозиционных партий. Так кандидат в мэры Калининграда от Ю.Галанин заявил: «Нам вот, кроме Ярошука, никому не дают нигде выступить. Правда, вот только через интернет могут. Но дело в том, что мои соратники мне советуют не читать интернет. Я так, иногда заглядываю»[17]. Вместе с тем это не мешает Галанину вести блог на одном из главных информационных калининградских порталов[18].

6. Использование социальных сетей для мобилизации сторонников.

Социальная сеть «Вконтакте» регулярно используется как площадка для сбора активистов на различные акции — уличные в поддержку своего кандидата, против оппонентов, а также для координации наблюдателей за подсчетом голосов.

7. Отсутствие зависимости между интенсивностью использования интернет-технологий и партийной принадлежностью кандидатов.

Время, когда КПРФ ассоциировалась исключительно с возрастными «закостенелыми» кадрами, а демократические партии представляли собой априори передовой элемент, ушло в прошлое. Постепенное обновление социального и профессионального статуса партий повлекло за собой и изменение применяемых технологий. Кроме того, практически все партии признали важность постоянного присутствия в Сети. Подтверждением этому служит тот факт, что самой агрессивной стала кампания представителя КПРФ В.Потомского, в то время как оппозиционные силы, в частности РПР-Парнас, проявили себя в этом отношении относительно слабо.

Отдельно стоит затронуть тему того, как сам день голосования освещался в интернете. На основе анализа блогосферы и социальных сетей 14 октября можно сделать вывод о том, что эти площадки практически полностью используются в качестве инструментов предвыборной борьбы. На них либо шла открытая агитация в пользу отдельных кандидатов или партий, либо размещались свидетельства (в видео, фото и текстовом форматах) о нарушениях в ходе голосования. Причем зачастую эти факты носили как минимум спорный характер.

Несмотря на это нельзя не отметить возросшую гражданскую активность населения, которое все активнее включается в процесс наблюдения на выборами — и во многом это происходит благодаря освоению социальных сетей. Помимо известных общефедеральных проектов и аккаунтов, агрегировавших соответствующую информацию, были созданы специализированные региональные ресурсы (начиная от сайтов — например, барнаульского Dekabrist.info[19] и заканчивая Twiiter- аккаунтами типа брянского YA_nabludatel).

Индекс предвыборной интернет-активности регионов

Регион	Форумы, комментарии на сайтах	Живой Журнал	Twitter	Facebook	Вконтакте	Видео	Сумма
Брянская область	5	4	1	2	5	5	22
Рязанская область	4	3	2	2	4	2	17
Новгородская область	5	5	3	2	2	2	19
Белгородская область	3	3	1	1	2	1	11
Амурская область	4	2	2	1	1	2	12
Республика Удмуртия	3	2	1	1	1	4	12
Краснодарский край	3	3	2	1	3	3	15
Саратовская область	3	4	2	2	4	2	17
Владивосток	3	5	3	5	2	1	19
Тверь	3	4	4	2	2	1	16
Ярославль	5	3	3	2	5	2	20
Калининград	2	4	1	3	3	4	17

«низкая» активность — 5-15 баллов
«средняя» активность — 15-20 баллов
«высокая» активность — 20-25 баллов

Система подсчета: выставляемая оценка учитывает активность как непосредственных участников выборов, так и наблюдающих за предвыборной кампанией граждан с активной политической позицией.

По итогам расчета индекса активности, единственным регионом с высоким показателем стала Брянская область, что отчасти объясняется динамично проведенной интернет-кампанией со стороны кандидата от КПРФ В.Потомского. Кроме того, на протяжении всей кампании поддерживался высокий уровень обсуждения политических тем в региональном сегменте социальных сетей.

Максимально приблизился к высокой активности Владивосток и Ярославль. Единственной причиной того, что рубеж высокой активности не был преодолен, можно назвать объективную усталость местного населения — скорее всего, выборы мэра города в следующем году выявят большую пассионарность как среди пользователей интернета, так и среди самих политиков. Второе осталось за Ярославлем. Традиционно активно голосующий (причем, протестно) регион уже в ходе четвертой избирательной кампании в течение года (выборы в Государственную Думу, Президента РФ, мэра Ярославля и теперь в городской совет) обладает не только количественным, но еще и качественным ресурсом для продвижения вперед. Залогом этого является сильная заинтересованность в обсуждении внутриполитических процессов со стороны граждан и использование различных интернет-платформ представителями власти.