Материалы

ВЫВОДЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Изучив ход и результаты всех наиболее важных субъектовых и местных выборов, мы можем сформулировать следующие выводы:

ЯВКА

Уровень явки 14 октября многие охарактеризовали как крайне низкий, даже «катастрофически» низкий. Но если сравнить явку на нынешних выборах и на предыдущих (т.е., к примеру, на выборах губернатора Амурской области 2001 г. или на выборах депутатов Тверской городской Думы 2008  г.), то можно констатировать: те, кто говорят о радикальном снижении, ошибаются. На самом деле можно говорить о снижении явки лишь применительно к тем субъектам Федерации и муниципалитетам, в которых предыдущие выборы — губернаторов, парламентов, мэров, муниципальных ассамблей — проводились одновременно с выборами Госдумы или Президента. Федеральные кампании ввиду своей статусности привлекают больше избирателей и, соответственно, способствуют повышению явки на проводимых параллельно субъектовых и местных выборах. Явка же на не совпадавших с федеральными выборами предыдущих выборах в соответствующих регионах и муниципалитетах — губернаторов, парламентов, муниципальных ассамблей — и на нынешних в целом сопоставима.

Интерес избирателей к кампаниям регионального и местного уровня был и остался невысок. Даже возвращение прямых губернаторских выборов в целом не вызвало у избирателей никакого «ажиотажа» (а некоторые эксперты и политики его ожидали). Это касается как тех регионов, где выборы были по факту «референдумами о доверии» действующим главам, так и тех, в которых развернулась реальная конкурентная борьба (Брянская область, в меньшей степени — Рязанская).

Безусловно, на явке сказалась элементарная усталость граждан: менее чем за год они голосовали уже как минимум дважды: как раз на федеральных выборах — думских и президентских.

Таблица 2. Явка на региональных и местных выборах, в которых предыдущие аналогичные выборы не проводились одновременно с федеральными кампаниями

Регион	Явка на предыдущих выборах	Явка на нынешних выборах
Амурская область (выборы губернатора)	1 тур — 47,5% (25 марта 2001 г.) 2 тур — 43,7% (8 апреля 2001 г.)	36,8%
Белгородская область (выборы губернатора)	66,5% (25 мая 2003 г.)	59,5%
Брянская область (выборы губернатора)	1 тур — 49,8% (5 декабря 2004 г.) 2 тур — 37,3% (19 декабря 2004 г.)	47,0%
Новгородская область (выборы губернатора)	37,1% (7 сентября 2003 г.)	42,8%
Сахалинская область (выборы парламента)	30,6% (12 октября 2008 г.)	27,5%
Барнаул (выборы городской ассамблеи)	18,4% (12 октября 2008 г.)	17,6%
Тверь (выборы городской ассамблеи)	23,0% (12 октября 2008 г.) 37,1% (1 марта 2009 г.– в соответствии с тогдашней редакцией Устава Твери состоялись перевыборы половины депутатского корпуса)	24,2%
Ярославль (выборы городской ассамблеи)	26,3% (12 октября 2008 г.)	23,9%

 

Таблица 3. Явка на региональных и местных выборах, в которых предыдущие аналогичные выборы проводились одновременно с федеральными кампаниями

Регион	Явка на предыдущих выборах	Явка на нынешних выборах
Рязанская область (выборы губернатора)	1 тур — 61,4% (14 марта 2004 г., в этот день также проходили выборы Президента) 2 тур — 47,0% (28 марта 2004 г.)	43,7%
Краснодарский край (выборы в парламент)	64% (2 декабря 2007 г., в этот день также проходили выборы в Государственную Думу)	44,7%
Пензенская область (выборы парламента)	69,6% (2 декабря 2007 г.)	48,7%
Саратовская область (выборы парламента)	61,4% (2 декабря 2007 г.)	47,3%
Северная Осетия (выборы парламента)	59,2% (2 декабря 2007 г.)	43,9%
Удмуртия (выборы в парламент)	61,2% (2 декабря 2007 г.)	41,2%
Калининград (выборы мэра)	57,2% (2 декабря 2007 г.)	20,5%
Владивосток (выборы городской ассамблеи)	47,6% (2 декабря 2007 г.)	13,1%
Курск (выборы городской ассамблеи)	59,5% (2 декабря 2007 г.)	26,6%
Петропавловск-Камчатский (выборы городской ассамблеи)	53,8% (2 декабря 2007 г.)	16,6%
Черкесск (выборы городской ассамблеи)	86,0% (2 декабря 2007 г.)	60,5%

 

Отметим также, что в некоторых регионах, где 14 октября прошли выборы, явка часто была низкой и в 1990-е гг., и в 2000-е. Так, на выборы губернатора Амурской области в 1996 г. пришли около 36% избирателей. Явка на выборах в Законодательное Собрание Краснодарского края в 2002 г. составила порядка 30%. На выборах Тверской городской Думы в 1998 г. проголосовали 23,3% избирателей, в 2002-ом — 26,0%.

Кстати, в 1996 г. в России прошли «всеобщие» губернаторские выборы. И в ряде регионов явка составила менее 50%. В Вологодской области проголосовали 44,7% избирателей,  в Ленинградской — 34,4%, в Ростовской — 44,4%, в Сахалинской — 33,7%. На Камчатке в первом туре проголосовали 42,2%, во втором — 34,2%. Можно привести примеры низкой явки из электоральной практики более поздних периодов. И не только на губернаторских выборах. Например, мэра Хабаровска в 2000 г. выбрали только 18% избирателей, депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области в 2002 г. — лишь 28%. И т.д.

Приведенные нами данные показывают, что относительно невысокая явка на региональных и местных выборах отнюдь не является тенденцией последних нескольких лет и отражает традиционное поведение избирателей.

Таблица 4. Сведения о средней явке на всех выборах в единые дни голосования 2006?2012 гг.

Даты единых дней голосования	Избирателей		Средняя явка, %
	всего	проголосовало
12.03.2006	17 954 282	6 951 029	38,72
08.10.2006	15 629 477	5 624 412	35,99
11.03.2007	30 525 464	12 331 075	40,40
12.10.2008	13 942 139	5 939 022	42,60
01.03.2009	31 324 936	13 448 859	42,93
11.10.2009	27 438 667	11 043 955	40,25
14.03.2010	33 887 878	14 480 790	42,73
10.10.2010	30 331 563	13 547 385	44,66
13.03.2011	24 344 142	11 459 615	47,07
14.10.2012	27 424 697	11 450 005	41,75

 

ПАРТИИ

На «недостаточно статусных» выборах голосуют в первую очередь (а иногда почти исключительно) «ядерные» электораты (партий, действующих губернаторов, мэров, депутатов и т.д.). Это изначально задает серьезное преимущество ЕР и ее кандидатов, поскольку ядерный электорат власти значительно превосходит «ядра» оппозиции. Это касается как регионов в целом, так и городов.

Как уже говорилось, старые парламентские партии выступили на этих выборах слабо. А из старых непарламентских и новых партий каких-то успехов добились лишь «Патриоты России» (в Северной Осетии — 26,57%) и РПР-ПАРНАС (в Барнауле — 5,44%). «Патриоты» нигде никогда не набирали так много, а «парнасовцы» оказались единственной новой партией, которая смогла хоть где-то преодолеть барьер. Стоит правда, отметить, что таких «аномальных» результатов эти партии добились практически исключительно благодаря лидерам соответствующих списков — популярным оппозиционерам Арсену Фадзаеву и Владимиру Рыжкову. Оба, кстати, в свое время избирались в Госдуму в тамошних одномандатных округах. Голосовали именно за них, а не за партии. Голосовали их персональные ядерные электораты.

В таблицах, представленных ниже, мы свели информацию о результатах партий «высшей лиги» на региональных парламентских выборах 2011-2012 гг. (весной 2012 г. выборы в региональные парламенты не проводились) и выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров за аналогичный период. Мы также рассчитали средние результаты партий по каждому из трех (и, соответственно, четырех) единых дней голосования и провели сравнительный анализ.

Отдельно проанализированы результаты новых партий.

Результаты партий на региональных парламентских выборах 2011-2012 гг.

Худший средний результат на выборах в региональные парламенты показали «эсеры» — 5,24%. Если сравнивать его со средним результатом СР на прошлых региональных выборах в декабре — 17,03%, то провал очевиден — минус 11,79%! ЛДПР «упала» на 9,86% (средний результат в декабре 2011-го — 15,16%, сейчас — 5,3%), КПРФ — на 7,38% (средний результат в декабре 2011-го — 20,02%, сейчас — 12,64%). В то время как ЕР «подтянулась» на 17,79% (с 43,14% до 60,93%).

 

Таблица 5. Средние результаты партий на региональных парламентских выборах в 2011-2012 гг.

	ЕДГ 13 марта 2011 г.	ЕДГ 4 декабря 2011 г.	ЕДГ 14 октября 2012 г.
ЕР	50,06	43,14	60,93
КПРФ	18,22	20,02	12,64
ЛДПР	12,45	15,16	5,3
СР	13,33	17,03	5,24

 

 

Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров 2011-2012 гг.

Худший средний результат на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров у ЛДПР — 6,85%, т.е. минус 2% относительно ее среднего результата на аналогичных выборах в марте с.г. — 8,85%. Впрочем, КПРФ потеряла гораздо больше — 6,29% (средний результат в марте с.г. — 23,4%, сейчас — 17,11%), а «эсеры» немногим меньше — 0,8% (средний результат в декабре 2011-го — 12,25%, сейчас — 11,45%). ЕР приобрела мало — всего 1,27% (средний результат в марте с.г. — 48,21%, сейчас — 49,48%), но учтем, что среди избиравших городов в этот раз было сразу несколько проблемных для партии власти — Владивосток, Тверь, Ярославль. В связи с последним нужно отметить специфику среднего результата ЕР по ЕДГ 4 декабря 2011 г. Тогда напротив выборы проходили лишь в городах, традиционно «ударно» голосующих за ЕР — Магасе, Саранске и Грозном. 

 

Таблица 6. Средние результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012 гг.

	ЕДГ 13 марта 2011 г.	ЕДГ 4 декабря 2011 г.	ЕДГ 4 марта 2012 г.	ЕДГ 14 октября 2012 г.
ЕР	43,75	85,48	48,21	49,48
КПРФ	21,99	19,25	23,4	17,11
ЛДПР	15,63	5,29	8,85	6,85
СР	11,77	3,39	12,25	11,45

 

 

Новые партии

Хотя преодолеть барьер, как сказано, смогла лишь РПР-ПАРНАС и лишь в Барнауле, в общем новые партии сыграли достаточно заметную роль.

1.   В выборах в парламенты приняли участие 16 новых партий, в выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров — 11. Наиболее активными на региональных выборах по количеству зарегистрированных списков были: ДПР Андрея Богданова — 6, «Коммунисты России» — 5, «Зеленые» — 5, КПСС — 4, «Города России» — 4. На местных выборах по 5 списков зарегистрировали  «Зеленые» и «Коммунисты России», по 4 ДПР, КПСС и «Союз горожан». Перечни почти идентичные.

2.      Суммарно новые партии собрали от 3,63% в Саратовской области до 7,53% в Северной Осетии. И от 2,77% в Курске до 12,73% (!) во Владивостоке.

3.     В отдельных случаях результаты новых партий превысили или вплотную приблизились к результатам старых. Так, в Пензенской области например СР набрала 2,87%, а «Коммунисты России» — 2,69%. В Черкесске ЛДПР взяла всего 1,32% голосов, в то время как «Зеленые» — 1,67%, а «Коммунисты России» 1,66%. В Ярославле у «Зеленых» 4,79%, при том что у ЛДПР только 3,73%.

4.      Наиболее заметно и результативно выступили (кроме РПР-ПАРНАС) «Зеленые», КПСС и «Коммунисты России». «Зеленые», как сказано, едва не преодолели 5-процентный барьер в Ярославле.

5.   Не подлежит сомнению, что КПСС и «Коммунисты России» оттягивали голоса у КПРФ. В Краснодарском крае они вместе «отъели» 4,86%, в Северной Осетии — 2,84%. На Сахалине одна КПСС («Коммунисты России» там не участвовали) — 3,04%.  Опять же сообща «новые коммунисты» забрали у старых 4,24% в Петропавловске-Камчатском, 3,73% во Владивостоке и 3,57% в Твери.

6.    Прогноз нашего Фонда относительно неизбежного перераспределения между партийными «лигами» находит подтверждение. Да, несомненно, этот процесс будет небыстрым и нелинейным и займет не один электоральный цикл, но старт ему дан. Наиболее вероятные претенденты на переход в «первую лигу» — «Зеленые», КПСС и «Коммунисты России». 

 

Таблица 7. Результаты новых партий на выборах в региональные парламенты

 

Таблица 8. Результаты малых партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров

 

ГУБЕРНАТОРСКИЕ ВЫБОРЫ

Как и прогнозировал Фонд, во всех пяти регионах победу одержали действующие губернаторы — кандидаты ЕР (в Рязанской и Белгородской областях — формально и.о. губернатора).

В Амурской и Белгородской областях Олег Кожемяко и, соответственно, Евгений Савченко избирались, не имея сколько-нибудь сильных соперников. Выборы там по факту стали «референдумами о доверии» действующим главам, вокруг которых консолидировались как элиты, так и избиратели. Е.Савченко  получил 77,64% голосов, О.Кожемяко — 77,28%. В результате у нас появились новые электоральные «тяжеловесы» (в случае Е.Савченко следует оговориться, что он таковым уже был прежде — успешно избирался в 1995, 1999 и 2003 гг.).

«Референдумом о доверии» были и выборы в Новгородской области. Сергея Митина, набравшего 75,95%, также теперь уместно относить к электоральным «тяжеловесам».

Однако необходимо сделать следующие оговорки. Первый секретарь Новгородского горкома КПРФ, депутат областной Думы Ольга Ефимова не просто выдвинулась, но отказалась присоединяться к губернаторскому консенсусу и настроилась вести атакующую кампанию. Ей не удалось преодолеть «муниципальный фильтр». Пройти его получилось лишь у  кандидатов ЛДПР и «Патриотов России», заведомо не представлявших для губернатора ни малейшей угрозы. О.Ефимова неоднократно обвиняла С. Митина в давлении на местных депутатов с целью воспрепятствовать сбору подписей в ее поддержку.

По информации экспертов Фонда, федеральный Центр настоятельно рекомендовал С.Митину не блокировать участие в выборах выдвиженцев сколь-либо влиятельных политических сил и стараться выстраивать с ними диалог. Однако губернатор предпочел неконкурентный сценарий. Его штаб приложил все усилия, чтобы блокировать неудобных конкурентов. В итоге вокруг новгородских выборов сформировался негативный информационный фон. Уместно констатировать, что С.Митину просто повезло — О.Ефимова и КПРФ ограничились публичной критикой в его адрес и организацией малолюдного протестного митинга в Великом Новгороде. Хотя вполне могли развернуть полноценную кампанию по делегитимации выборов и их итогов. 

Что касается Брянской и Рязанской областей, то там конкурентные сценарии реализовались в полной мере. Как и в прошлом Докладе, мы считаем необходимым рассмотреть эти выборы подробнее.

Брянская область

Специфика кампании заключалась в том, что главным соперником губернатора стал классический «варяг». Вадим Потомский никак и ничем не связан с Брянщиной. Он учился, служил, работал, делал политическую карьеру в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. От последней в прошлом году избрался депутатом Госдумы по списку КПРФ. Н.Денин поначалу не воспринимал В.Потомского всерьез именно из-за его «варяжества».

Губернатор опасался экс-сенатора от области Эдуарда Василишина и лидера РО СР Вячеслава Рудникова. Оба — состоятельные московские бизнесмены с большими политическими амбициями. При этом Э.Василишин с 2000-х гг. интегрирован в брянскую элиту, имеет в области деловые интересы, а В.Рудников родился и учился в Брянске и опять же вполне интегрирован в региональную элиту. С первым Н.Денину удалось договориться еще на старте. Второй не смог преодолеть муниципальный фильтр (судился из-за этого почти до самого конца кампании, параллельно пытаясь вести агитацию и контрагитацию; его штаб, кстати, отличался креативностью, например 4 сентября  в Брянске прошел пикет «Стукнул Деньгин кулаком: «Есть!» — ответил Избирком»).

Однако неучастие Э.Василишина и В.Рудникова было на руку не только Н.Денину, но и В.Потомскому. Тот, также будучи ресурсным кандидатом (о наличии у него крупного личного состояния и богатых спонсоров говорили открыто, в том числе сами коммунисты), быстро развернулся в области, относительно легко преодолел «муниципальный фильтр» и буквально обрушился на губернатора. Он объявил, что вызывает губернатора на «политический бой». «Потом будет поздно!», — воззвал В.Потомский к избирателям.   

Констатируем главное: Н.Денин, практически не позволявший себе выходить за рамки официоза, во всем действовавший по шаблонам (достаточно напомнить его слоганы: «Денин — наш губернатор!», «Брянщина — за Денина!» и пр.), довольно быстро уступил В.Потомскому инициативу и оказался в положении обороняющегося. Свою роль здесь сыграла, конечно, и враждебная активность силовых структур — в ходе кампании губернатора попытались обвинить в злоупотреблениях полномочиями в пользу птицефабрики «Снежка», акциями которой владеют члены его семьи, а прежде владел он сам.

С определенного момента многие наблюдатели заговорили о неплохих шансах В.Потомского на победу. Но в действительности он (и его штаб) совершил ряд ошибок. Главной проблемой В.Потомского изначально была недостаточная известность. Область его почти не знала, а времени на «раскрутку» было мало. Поэтому он пытался одновременно повышать известность и набирать популярность. Хотя по логике вначале следовало решить одну задачу (т.е. добиться хотя бы 80-процентной известности) и лишь затем приступать ко второй. К тому же В.Потомский на старте сделал технологическую ошибку. Он занялся объездом сельских районов (где, повторяем, его почти никто не знал) вместо того, чтобы сходу выдвинуть и растиражировать резонансные инициативы или проекты областного уровня и т.п., которые могли бы сразу дать эффект в масштабе всего региона. Не принесла ему очков и нарочитая демонстрация «натурализации» в области — перевоз семьи, поиск школы для дочери. Это только лишний раз подчеркивало «варяжество».

В финале В.Потомский совершил еще одну ошибку, ставшую у�