Материалы
Рейтинг эффективности губернаторов. Девятый выпуск
Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
1-2. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
97 |
|
1-2. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
97 |
↑ (+1) |
3. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
96 |
↓ (-1) |
4-5. |
Гайзер В.М. (Республика Коми) |
95 |
↑ (+2) |
4-5. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
95 |
|
6. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
94 |
↓ (-1) |
7-8. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
93 |
↓ (-1) |
7-8. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
93 |
↑ (+1) |
9. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
92 |
↓ (-1) |
10. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
91 |
|
11-12. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
90 |
|
11-12. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
90 |
|
13. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
88 |
|
14. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
87 |
|
15. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
86 |
↓ (-1) |
16. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
85 |
|
17. |
Кожемяко О.Н. (Сахалинская область) |
84 |
Впервые в рейтинге |
18. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
83 |
↑ (+1) |
19-21. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
81 |
|
19-21 |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
81 |
↓ (-1) |
19-21. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
81 |
↑ (+2) |
22. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
80 |
|
23. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
78 |
↑ (+1) |
24. |
Аксёнов С.В. (Республика Крым) |
77 |
Впервые в рейтинге |
Вторая группа - высокий рейтинг (75-60 баллов)
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
25. |
Ерощенко С.В. (Иркутская область) |
75 |
↑ (+1) |
26-27. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
74 |
↓ (-2) |
26-27. |
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
74 |
|
28-29. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
73 |
↑ (+1) |
28-29. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
73 |
↑ (+1) |
30-31. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
72 |
↑ (+3) |
30-31. |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
72 |
↓ (-1) |
32-33. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
71 |
↑ (+1) |
32-33. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
71 |
↓ (-3) |
34-35. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
70 |
↑ (+1) |
34-35. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
70 |
↑ (+3) |
36. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
69 |
↓ (-1) |
37-38. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
68 |
↑ (+2) |
37-38. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
68 |
↑ (+2) |
39-40 |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
67 |
↓ (-3) |
39-40. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
67 |
|
41-43. |
Богомаз А. В. (Брянская область) |
66 |
↑ (+2) |
41-43. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
66 |
↑ (+2) |
41-43. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
66 |
↓ (-2) |
44. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
65 |
↓ (-1) |
45. |
Меняйло С.И. (Город Севастополь) |
64 |
Впервые в рейтинге |
46-47. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
63 |
↑ (+2) |
46-47. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
63 |
↑ (+2) |
48-49. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
62 |
↑ (+3) |
48-49. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
62 |
↑ (+3) |
50-51. |
Груздев В.С. (Тульская область) |
61 |
↓ (-1) |
50-51. |
Ильковский К.К. (Забайкальский край) |
61 |
↓ (-4) |
Третья группа - средний рейтинг (60-50 баллов)
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
52-56. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
60 |
|
52-56. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
60 |
|
52-56. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
60 |
↑ (+2) |
52-56. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
60 |
|
52-56. |
Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) |
60 |
↓ (-1) |
57-61. |
Козлов А.А. (Амурская область) |
59 |
Впервые в рейтинге |
57-61. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
59 |
↓ (-1) |
57-61. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
59 |
↓ (-3) |
57-61. |
Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область) |
59 |
Впервые в рейтинге |
57-61. |
Ситников С.К. (Костромская область) |
59 |
↑ (+2) |
62-66. |
Городецкий В. Ф. (Новосибирская область) |
58 |
↓ (-1) |
62-66. |
Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
58 |
↓ (-1) |
62-66. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
58 |
↓ (-1) |
62-66. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
58 |
↓ (-1) |
62-66. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
58 |
↓ (-3) |
67-68. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
57 |
↓ (-1) |
67-68. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
57 |
↑ (+2) |
69-71. |
Назаров В.И. (Омская область) |
56 |
↑ (+2) |
69-71. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
56 |
↑ (+2) |
69-71. |
Толоконский В. А. (Красноярский край) |
56 |
↓ (-2) |
72-73. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
55 |
↓ (-4) |
72-73. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
55 |
↓ (-2) |
74-77. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
54 |
↓ (-3) |
74-77. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) |
54 |
↓ (-3) |
74-77. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
54 |
↑ (+1) |
74-77. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
54 |
↑ (+1) |
78-81. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
53 |
↑ (+2) |
78-81. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
53 |
↑ (+1) |
78-81. |
Шевелёв А.В. (Тверская область) |
53 |
↑ (+2) |
78-81. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
53 |
↑ (+2) |
В Республике Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Пензенской и Тамбовской областях произошла смена высших должностных лиц. В Республике Северная Осетия-Алания вместо Т.Д.Мамсурова 5 июня 2015 г. врио главы республики назначен Т.К.Агузаров. В Краснодарском крае вместо А.Н.Ткачёва 22 апреля 2015 г. врио губернатора края назначен В.И.Кондратьев. В Пензенской области 25 мая 2015 г. врио губернатора области вместо В.К.Бочкарёва назначен И.А.Белозерцев. Наконец, в Тамбовской области пост врио главы администрации области 25 мая 2015 г. вместо О.И.Бетина занял А.В.Никитин. Для корректной оценки деятельности указанные лица будут включены в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями.
Пояснительная записка
Общие тенденции
Девятый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов Фонда развития гражданского общества сохраняет консервативную направленность и демонстрирует преемственность с выпусками второй половины 2014 года. Динамика рейтинга (в том числе внутри групп), как правило, носит линейный характер, её численные показатели колеблются преимущественно в пределах +\- 1-2 пунктов. Максимальные изменения показателей Девятого выпуска не превышают 4-х пунктов (два эпизода во II группе и один в III группе), а изменения в 3 пункта – 9 эпизодов (5 во II и 4 в III группах). Таким образом, наибольшую динамику показали участники II-й группы, в которой зафиксировано наибольшее количество изменений рейтинговых позиций, и частично III, в то время как I группа продолжает демонстрировать проявленную в предыдущих выпусках устойчивость.
Наиболее существенным итогом Девятого выпуска можно считать «исчезновение» из рейтинга IV группы (рейтинг ниже среднего).
По мнению экспертов, данный факт в значительной степени характеризует результативность политики федерального центра, направленной на повышение качества государственного управления, в первую очередь на уровне субъектов РФ (введение ограничения на пребывание в должности главы региона двумя сроками, продолжение курса на ротацию высших должностных лиц субъектов РФ, особенно в тех случаях, когда антирейтинг губернатора превышает показатели доверия к нему со стороны населения, приход к управлению регионами новых политиков, внедрение общественного контроля над губернаторами, включая обеспечение прозрачности государственных затрат на уровне субъектов РФ).
Формально же «исчезновение» IV группы объясняется тем, что у части ее бывших членов произошёл объективный рост ключевых рейтинговых показателей, и отставкой Главы Республики Северная Осетия-Алания Т.Мамсурова, ранее входившего в эту группу.
О повышении эффективности государственного управления в субъектах РФ свидетельствует и рост общих показателей рейтинга в среднеарифметическом балльном выражении (общее число баллов/количество участников рейтинга). Если в Первом выпуске данный коэффициент равнялся 66, то в Девятом выпуске он увеличился до 69. Кроме того, в Девятом выпуске наблюдается тенденция к уплотнению рейтинга, при котором различия в результатах между частниками внутри групп и между группами становятся менее резкими.
Также особенностью данного выпуска рейтинга является то, что в него впервые включены главы двух новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города Севастополя. Как показали результаты исследования, уровень эффективности руководителей воссоединённых с Россией регионов находится на довольно высоком уровне: С.Аксёнов (Республика Крым) - I группа, 24 место, С.Меняйло (город Севастополь) - II группа, 45 место.
В результатах рейтинга нашел отражение и фактор приближающегося Единого дня голосования в субъектах РФ. Главы регионов, которые получили поддержку Президента РФ в контексте участия в будущих выборах, демонстрируют устойчивый рост рейтинговых позиций. По мнению экспертов, данная тенденция продолжится и в дальнейшем.
В Девятом выпуске сокращено число его участников. Причиной этого стала смена высших должностных лиц в ряде регионов, в частности, в Республике Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Пензенской и Тамбовской областях. При этом вновь назначенные главы регионов не успели проработать в должности два месяца, необходимые для включения в рейтинг.
Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:
1. Фактор выборов. Как уже было отмечено ранее, те главы регионов, которые планируют принять участие в предстоящих осенью выборах и при этом получили поддержку со стороны главы государства, укрепляют свои позиции в рейтинге.
2. Ситуацию в области экономического развития регионов и уровень эффективности антикризисной политики руководителей субъектов РФ, включая реализацию курса на импортозамещение и поддержку предпринимательской активности.
3. Качество реализуемой социальной политики, включая решение таких острых вопросов, как переселение из аварийного жилья, ситуация с безработицей и своевременной выплатой заработной платы.
4. Уровень эффективности регионального руководства в кризисных ситуациях, ставших причиной серьёзных социальных проблем (лесные пожары, наводнения и т.п.).
5. Эпизоды, касающиеся злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц в субъектах РФ.
6. Резонансные факты, связанные с неэтичным поведением отдельных руководителей в отношении исторических событий и их символов, имеющих высокую общественную значимость.
Среди глав регионов, сменивших группу, можно выделить губернатора Ленинградской области А.Дрозденко (перешёл из II группы в I), главу Республики Мордовия В.Волкова (из III группы во II), губернатора Томской области С.Жвачкина (из III группы во II). Кроме того, из бывшей IV группы в III перешли В.Басаргин (Пермский край), С.Ястребов (Ярославская область), А.Шевелёв (Тверская область).
Краткий обзор основных изменений по группам
В I группе, как показали результаты проведённого исследования, ситуация в целом продолжает оставаться стабильной. Однако, в данном выпуске впервые первое место в рейтинге разделили сразу два руководителя – губернатор Калужской области А.Артамонов и губернатор Ямало-Ненецкого АО Д.Кобылкин. Оба руководителя уже давно демонстрируют схожие рейтинговые показатели, так что в данном случае принципиально ситуация не изменилась.
Если говорить о динамике внутри группы, то в целом она носит спокойный характер. Наиболее заметные изменения показали глава Республики Коми В.Гайзер (+2, высокие показатели доверия и оценки работы со стороны жителей региона) и губернатор Камчатского края В.Илюхин (+2, успехи в решении социальных проблем, включая переселение из ветхого и аварийного жилья).
Примером слабовыраженной негативной динамики стал президент Республики Татарстан Р.Минниханов. На его позиции отразился ряд негативных публикаций в региональных СМИ, касающихся взаимоотношения государственных служащих и бизнеса.
Новички в I группе - губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (+1, успехи в социально-экономической политике) и глава Республики Крым С.Аксёнов, получивший высокую оценку его работы со стороны жителей субъекта РФ.
Наибольшие изменения в Девятом выпуске рейтинга произошли во II группе. Существенный рост по-прежнему показывает В.Голубев (Ростовская область, +3, высокий уровень доверия со стороны населения и успехи в решении гуманитарных проблем в приграничном регионе); рост показателей социального самочувствия обеспечили хорошие результаты В.Волкову (Республика Мордовия, +3), Ю.Евкурову (Республика Ингушетия, +3) и С.Жвачкину (Томская область, +3). При этом В.Волков и С.Жвачкин в Девятом выпуске смогли качественно улучшить свои результаты, перейдя из III группы во II.
В то же время, во II группе (в отличие от I), в динамике достаточно ярко проявился и негативный тренд. В частности, проблемы с лесными пожарами и скандалы со злоупотреблением должностными полномочиями региональными чиновниками отразились на рейтинге К.Ильковского (Забайкальский край, -4). Тема лесных пожаров и социальные проблемы (рост безработицы) повлияли также на результаты В.Зимина (Республика Хакасия, -3).
В III группе также достаточно четко обозначилась качественная динамика. Во-первых, из бывшей IV группы в III перешли В.Басаргин (Пермский край, +2), С.Ястребов (Ярославская область, +2) и А.Шевелёв (Тверская область, +2). У них зафиксирован определённый рост социологических показателей, характеризующих социальное самочувствие жителей регионов, и улучшение ситуации в информационном поле. А вот падение результатов по указанным параметрам отразилось на рейтинге В.Потомского (Орловская область, -3), Н.Белых (Кировская область, -4) и А.Соловьёва (Удмуртская республика, -3).
Рейтинг эффективности губернаторов. Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 60 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 60 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в девятом выпуске данная группа отсутствует).
Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% - 15 баллов.
От 10% до 30% - 10 баллов.
Ниже 10% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»:
От 60% - 15 баллов.
От 40% до 60% - 10 баллов.
Ниже 40% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса - 15, минимальное - 3.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса - 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса - 10 баллов в рейтинге.
Ниже 9 баллов экспертного опроса - 5 баллов в рейтинге.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.
Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы - 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам - 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субьектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»:
От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% - 3 балла.
Ниже 5% - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 15% - 5 баллов.
От 10% до 15% - 3 балла.
Ниже 10% - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
-
Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
-
Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
-
Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
-
Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
-
Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
-
Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
-
Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:
Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Список экспертов
ФИО |
Должность |
В.Н.Абрамов |
Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта |
К.А.Антонов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск |
А.Г.Балыхин |
Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта |
Д.В.Березняков |
Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС |
М.Ю. Виноградов |
Президент фонда
«Петербургская политика» |
Е.Н.Волова |
Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград |
А.Н.Высоцкий |
Заместитель директора исследовательской компании «КМГ» |
А.С.Гагарин |
Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
Л.В. Давыдов |
Руководитель Экспертного
совета ФоРГО |
Е.Г.Дьякова |
Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
Р.В.Евстифеев |
Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
С.Г. Еремеев |
Декан факультета политологии
Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт-Петербург |
С.Г.Зырянов |
Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ |
В.В. Иванов |
Руководитель
Центра региональных
исследований ФоРГО |
К.Э. Калачев |
Руководитель
«Политической экспертной группы» |
Н.В.Киселева |
Руководитель филиала ФоРГО г.Симферополь |
Б.Г.Койбаев |
Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета |
С.Г.Комарицын |
Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск
|
Г.В.Косов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
К.Н. Костин |
Председатель Правления ФоРГО |
В.П.Петров |
Член Общественной палаты
Республики Крым |
С.А.Усов |
Профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г.Севастополе |
П.Д.Ханас |
Директор Дальневосточного консалтингового центра |
А.Ю.Шемелёв |
Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
М.М.Шульга |
Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета |
И.Ф.Ярулин |
Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |