Материалы
Рейтинг эффективности губернаторов. Четвертый выпуск
Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
|
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
1. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
98 |
|
|
2-3. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
96 |
|
|
2-3. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
96 |
|
|
4-5. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
95 |
|
|
4-5. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
95 |
|
|
6-8. |
Гайзер В.М. (Республика Коми) |
93 |
↑ (+1) |
|
6-8. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
93 |
↑ (+1) |
|
6-8. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
93 |
↑ (+1) |
|
9-10. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
92 |
↑ (+5) |
|
9-10. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
92 |
↑ (+8) |
|
11-12. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
91 |
↓ (-1) |
|
11-12. |
Ткачёв А.Н. (Краснодарский край) |
91 |
|
|
13. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
88 |
|
|
14-15. |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
86 |
|
|
14-15. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
86 |
↓ (-10) |
|
16. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
84 |
↓ (-2) |
|
17. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
81 |
↑ (+2) |
|
18. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
80 |
↑ (+5) |
|
19. |
Кожемяко О.Н. (Амурская область) |
79 |
↑ (+2) |
|
20. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
77 |
Впервые в рейтинге |
|
21-22. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
76 |
|
|
21-22. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
76 |
↑ (+9) |
Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)
|
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
23-25. |
Бочкарёв В.К. (Пензенская область) |
75 |
↑ (+4) |
|
23-25. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
75 |
↑ (+1) |
|
23-25. |
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
75 |
↓ (-4) |
|
26-27. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
74 |
|
|
26-27. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
74 |
↓ (-15) |
|
28-32. |
Ерощенко С.В. (Иркутская область) |
73 |
↓ (-1) |
|
28-32. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
73 |
↓ (-4) |
|
28-32. |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
73 |
↓ (-11) |
|
28-32. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
73 |
↑ (+2) |
|
28-32. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
73 |
↑ (+2) |
|
33. |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
72 |
↓ (-3) |
|
34-37. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
71 |
↑ (+1) |
|
34-37. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
71 |
↑ (+1) |
|
34-37. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
71 |
↑ (+1) |
|
34-37. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
71 |
↑ (+1) |
|
38. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
70 |
↑ (+1) |
|
39-42. |
Бетин О.И. (Тамбовская область) |
69 |
↑ (+3) |
|
39-42. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
69 |
↑ (+6) |
|
39-42. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
69 |
|
|
39-42. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
69 |
|
|
43-45. |
Ильковский К.К. (Забайкальский край) |
67 |
|
|
43-45. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
67 |
↑ (+3) |
|
43-45. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
67 |
|
|
46-48. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
66 |
↑ (+3) |
|
46-48. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
66 |
↓ (-3) |
|
46-48. |
Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) |
66 |
Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов)
|
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
49-51. |
Груздев В.С. (Тульская область) |
65 |
↓ (-19) |
|
49-51. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
65 |
|
|
49-51. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
65 |
↓ (-22) |
|
52-56. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
64 |
↓ (-3) |
|
52-56. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
64 |
↓ (-3) |
|
52-56. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
64 |
↑ (+2) |
|
52-56. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
64 |
↓ (-3) |
|
52-56. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
64 |
↑ (+2) |
|
57-59. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
63 |
↑ (+3) |
|
57-59. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
63 |
↑ (+3) |
|
57-59. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
63 |
↑ (+3) |
|
60-63. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
62 |
|
|
60-63. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
62 |
↓ (-6) |
|
60-63. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
62 |
↓ (-6) |
|
60-63. |
Ситников С.К. (Костромская область) |
62 |
↓ (-6) |
|
64-65. |
Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
61 |
↑ (+1) |
|
64-65. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
61 |
↑ (+1) |
|
66-67. |
Городецкий В. Ф. (Новосибирская область) |
60 |
Впервые в рейтинге |
|
66-67. |
Толоконский В. А. (Красноярский край) |
60 |
Впервые в рейтинге |
|
68. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
59 |
↓ (-14) |
|
69-70. |
Винников А.А. (Еврейская автономная область) |
57 |
↓ (-4) |
|
69-70. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
57 |
↓ (-9) |
|
71-75. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
55 |
↑ (+2) |
|
71-75. |
Назаров В.И. (Омская область) |
55 |
↓ (-6) |
|
71-75. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
55 |
↓ (-1) |
|
71-75. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская республика) |
55 |
↑ (+2) |
|
71-75. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
55 |
↓ (-6) |
|
76. |
Хорошавин А.В. (Сахалинская область) |
53 |
↓ (-4) |
|
77. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
52 |
↓ (-7) |
|
78. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
51 |
↓ (-2) |
Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)
|
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
79. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
50 |
↓ (-3) |
|
80. |
Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания) |
48 |
↓ (-5) |
|
81-82. |
Денин Н.В. (Брянская область) |
47 |
↓ (-5) |
|
81-82. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
47 |
↓ (-2) |
|
83. |
Шевелёв А.В. (Тверская область) |
46 |
↓ (-4) |
В рейтинге отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.
Рейтинг эффективности губернаторов. Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»: От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 30% - 15 баллов.
От 10% до 30% - 10 баллов.
Ниже 10% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов. Ниже 30% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% - 15 баллов.
От 40% до 60% - 10 баллов.
Ниже 40% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса - 15, минимальное - 3.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса - 15 баллов в рейтинге. От 9 до 12 баллов экспертного опроса - 10 баллов в рейтинге. Ниже 9 баллов экспертного опроса - 5 баллов в рейтинге. Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.
Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы - 5 баллов. Денежные доходы равны расходам - 3 балла. Денежные доходы уступают расходам - 2 балла. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% - 3 балла.
Ниже 5% - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% - 5 баллов.
От 10% до 15% - 3 балла.
Ниже 10% - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов. Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов. Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла. Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эф- фективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происхо- дит следующим образом:
Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов. Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла. Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».
Список экспертов
|
ФИО |
Должность |
|
В.Н.Абрамов |
Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта |
|
К.А.Антонов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск |
|
А.Г.Балыхин |
Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта |
|
Д.В.Березняков |
Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС |
|
М.Ю. Виноградов |
Президент фонда «Петербургская политика» |
|
Е.Н.Волова |
Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград |
|
А.Н.Высоцкий |
Заместитель директора исследовательской компании «КМГ» |
|
А.С.Гагарин |
Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
|
Л.В. Давыдов |
Руководитель Экспертного совета ФоРГО |
|
Е.Г.Дьякова |
Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
|
Р.В.Евстифеев |
Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
|
С.Г. Еремеев |
Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт- Петербург |
|
С.Г.Зырянов |
Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при |
|
В.В. Иванов |
Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО |
|
К.Э. Калачев |
Руководитель «Политической экспертной группы» |
|
Б.Г.Койбаев |
Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета |
|
С.Г.Комарицын |
Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск |
|
Г.В.Косов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
|
К.Н. Костин |
Председатель Правления ФоРГО |
|
П.Д.Ханас |
Директор Дальневосточного консалтингового центра |
|
А.Ю.Шемелёв |
Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
|
М.М.Шульга |
Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета |
|
И.Ф.Ярулин |
Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |
Рейтинг эффективности губернаторов. Четвертый выпуск.
О введении в методику понижающего коэффициента на основе оценки подготовки к региональным выборам
Накануне Единого дня голосования в субъектах РФ 14 сентября 2014 г. большое значение для оценки эффективности глав регионов приобретает их способность обеспечить условия для проведения конкурентных, открытых и легитимных выборов.
В этой связи, Фонд развития гражданского общества вводит в методику двух предстоящих выпусков Рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для тех властей регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ существуют проблемы в решении этой задачи (т.н. «КОЛ-фактор»).
Понижающий коэффициент будет высчитываться из финального результата высших должностных лиц соответствующих субъектов РФ.
В тех регионах, где в существуют проблемы с проведением конкурентных, открытых и легитимных выборов (включая публичные скандалы, нарушения избирательного законодательства), однако губернатор принимает меры по улучшению ситуации – высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-10 мест» в рейтинге.
В тех субъектах РФ, где имеет место аналогичная ситуация, однако она носит критический характер и губернатор не принимает мер по улучшению ситуации - высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-20 мест» в рейтинге.
Примечание: при наложении понижающего коэффициента на исходную динамику конкретного губернатора финальный результат по динамике может быть больше или меньше показателей «-10» и «-20».
Использование понижающего коэффициента в отношении губернаторов осуществлялось на основе мнений и оценок представителей пула экспертов, участвующих в подготовке Рейтинга эффективности губернаторов (всего 23 эксперта).
Высшие должностные лица субъектов РФ, попавшие под действие понижающего коэффициента «КОЛ-фактор»
Выборы высших должностных лиц субъектов РФ
|
Ф.И.О., регион |
Примечание |
Итоговая динамика в результате понижающего коэффициента |
|
Коэффициент «-20 мест» в рейтинге |
||
|
Королев О.П. (Липецкая область) |
Проблемы с представленностью парламентских партий. Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (Н.Разворотнев – КПРФ). |
-22 |
|
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (В.Буланов – КПРФ). |
-15 |
|
Коэффициент «-10 мест» в рейтинге |
||
|
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (С.Мамаев – КПРФ). |
-14 |
|
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
Обвинения в адрес губернатора в давлении на оппозиционных кандидатов (М.Матвеев – КПРФ, М.Маряхин – «Справедливая Россия»). |
-11 |
|
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (С.Юрченко – КПРФ). |
-9 |
|
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (О.Шеин – «Справедливая Россия»). |
-7 |
Выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ
|
Ф.И.О., регион |
Примечание |
Итоговая динамика в результате понижающего коэффициента |
|
Коэффициент «-20 мест» в рейтинге |
||
|
Груздев В.С. (Тульская область) |
Обвинения в адрес губернатора в давлении на оппозиционных кандидатов в Законодательное Собрание («Справедливая Россия»). Арест одного из кандидатов из общей части списка. |
-19 |
