СМИ об исследованиях

|  16 декабря, 2012

|

Читать на сайте издания

Матвей Ганапольский: «Власть проморгала появление нового поколения»

Прокремлевский Фонд развития гражданского общества опубликовал детальный анализ предпосылок протестов и, главное, причин, по которым активность граждан на улицах пошла на спад (главной из них является «стабилизация ситуации после выборов», преодоление «кризиса легитимности» и т.д.). Из отчета фонда следует, что политический актив протестующих уменьшился до «5 тыс. человек в Москве», а стало быть, никаких глобальных вызовов перед властью больше не стоит.

Так ли это? Нужны ли были протесты? К чему, по большому счету, они привели? К тому, что общество консолидировалось - и прессинг власти ослаб? Или к тому, что репрессии усилились, и Кремль стал скатываться к диктатуре? Об этом обозреватель «БелГазеты» Виктор Мартинович беседует с популярным ведущим радиостанции «Эхо Москвы» Матвеем ГАНАПОЛЬСКИМ.

- Что было причиной, по которой россияне вышли на улицы?

- Самой главной причиной было то, что власть потеряла чувство реальности. Власть выпала из времени. Власть ослепла. Власть проморгала появление нового поколения. Или даже поколений. Не будем забывать, что новое поколение приходит через каждые 25 лет. Ровно 25 лет прошло со времени перестройки. А власть продолжала жить и руководить страной в своем стиле, совершенно не понимая, что вокруг нее - новые реалии, в частности Интернет, через который и воссоздалось российское гражданское общество. Люди вышли на улицы без лидеров. И это было страшно для власти: не было того горлопана-главаря, которого можно было бы выдернуть, купить, запугать. Да и сейчас его нет. Люди просто однажды поняли, что их сильно оскорбили.

- Фонд развития гражданского общества проанализировал предпосылки протестов и назвал основной причиной выхода людей на улицы «раздражение социальными проблемами и коррупцией». Тема массовых фальсификаций на выборах, согласно докладу, была второстепенной для граждан. Соответственно, причиной спада протестов фонд называет несоответствие целей и лозунгов реальным ожиданиям. Вы согласны?

- Тут все просто: фонд - государственный, он готовится, как и все остальное государство, к годовщине протестов, к 13 декабря, к новому маршу. Каждый отрабатывает свои деньги. О коррупции в прошлом году никто не думал, это полная ерунда. Для всех, кто вышел тогда, было очевидно: выборы украли, фальсифицировали. Все лозунги были против фальсификаций: «Банду Чурова под суд», например. Вот почему вышли люди. Все остальные интерпретации - пропаганда.

- Журналист Сергей Пархоменко написал, что власти хронически не понимали происходящего на улицах. Что за 5 дней до митинга на проспекте Сахарова по Кремлю циркулировал аналитический доклад, где предсказывалось, что 24 декабря на улице будет «не более 15 тыс.» (пришло 100 тыс.). За год понимание Кремлем социальных процессов, происходящих в обществе, приблизилось к реальности или отдалилось от нее?

- Я думаю, приблизилось. Было бы неправильно начинать обратную пропаганду, говорить, что власть необучаема, что только уход Путина приведет к изменениям в стране. Протесты привели к очевидному. Во-первых, люди поняли, что могут собираться в стотысячном количестве, и это их неотъемлемое право. Второе: а что, разве изменения в российском законодательстве, медведевские реформы - не признак изменений?

- О каких реформах вы говорите?

- Во-первых, снижение порога для появления партии до 500 человек. Плюс к этому - возрождение косых, но выборов губернаторов. Разве это не коренное изменение политической ситуации? А тут еще произошло изменение социального и психологического климата в стране. Граждане начали ощущать себя единством - пусть через Facebook и Twitter. И это явно движение не к диктатуре, как говорят радикалы от оппозиции, а в совершенно обратную сторону. Последнее, самое важное: разве невероятные коррупционные скандалы, которые сейчас сотрясают Россию, - не признак изменений?

- Но мы не знаем, чем они закончатся...

- Да, действительно, это может быть технологией, хитрым планом Кремля. Но по-моему, с такими вещами, как уже озвученные факты по хищениям в Минобороны, не шутят. И самое главное: не было бы протестов - не было бы и массовой чистки от коррупции. Раньше мы жили так: все знали о воровстве и взяточничестве, но ничего не происходило. Власть не хочет меняться, не хочет сдавать позиций - но вынуждена меняться, т.к. Путин понимает: если он не будет делать хотя бы мелких шагов, ему не выдержать 12 лет, которые предстоит править в обстановке, простите, троллинга со стороны граждан. И вот 12 лет троллинга граждан он не выдержит. У него будет болеть не только спина!

- Помимо упомянутых вами косметических реформ прошедший год был отмечен расправой над Pussy Riot, уголовными делами в отношении лидеров протестов Сергея Удальцова и Алексея Навального, ужесточением законодательства с появлением в нем странноватого термина «иностранный агент». Не значит ли это, что протесты запустили необратимый процесс ужесточения власти, приближения российской ситуации к белорусской?

- Большое видится на расстоянии. Но часто на расстоянии видится только большое. Если внимательно посмотреть на российскую политическую жизнь, вы увидите, что сохраняется извечное российское правило: суровость закона компенсируется необязательностью его исполнения. Замечу, что большинство законов и поправок, предложенных Госдумой, не принято к исполнению. Путин подписал лишь один ужесточающий закон, тот самый, об иностранных агентах. Все остальные предложения Думы по ужесточению общественной жизни Путин не подписывал: осторожничает. Кроме того, закон об иностранных агентах не распространяется на СМИ. Да, идея называть «агентом» любую организацию, получающую финансирование из-за рубежа, хамская по своей сути. Но ее не распространили на масс-медиа, т.к. в России существует масса совместных с Западом журналов, например Esquire. Так что придумки Думы крикливо звучат, но не исполняются.

Да, власти оттянулись на арестованных оппозиционерах, шьют дела в хорошем таком белорусском стиле. Здесь Александр Лукашенко задал манеру поведения. Но наступления на СМИ я вообще не вижу. На «Эхо Москвы» нам не диктуют, что говорить. То же самое могу сказать про телеканал «Дождь», который наверняка смотрят в Беларуси и удивляются, как такое может быть в России. Я вообще должен информировать вас о том, что российская пресса на 99% оппозиционна власти. Есть, например, «Российская газета». Формально - официальный орган государства, публикующий постановления руководства. Так вот, эта газета громит власть так, что это трудно себе представить. Власть держит руку только на федеральных телеканалах.

- Но почему тогда создается впечатление, что в России закручиваются гайки?

- Все просто: критерии изменились. На фоне совершенно свободных социальных сетей то, что происходит в традиционных СМИ, считается анахронизмом, чем-то невозможным. Это как, знаете, когда 16-летний подросток смотрит на 30-летнего мужчину и считает его «стариком». То же самое происходит со всеми остальными СМИ с развитием Интернета в России. Когда ты вылазишь из своего Facebook'а, где каждый пишет что хочет, и вдруг узнаешь, что где-то минимально что-то закрутили (причем не Путин лично, а олигарх - ну, например, Алишер Усманов, который убрал главреда «Огонька» Виктора Лошака за интервью с Ксенией Собчак), то это кажется просто диктатурой. Но давайте будем объективны: власть не дают, власть берут. И вот, по кусочку, гражданское общество в России вышло на совершенно другие позиции. Оно выгрызло, вырвало, установило свое право на существование.

- Фонд развития гражданского общества сообщает, что «мода на протест прошла», перейдя из категории «новинка сезона» в категорию «прошлогодняя коллекция». Почему, на ваш взгляд, так мало людей пришло на митинг 4 декабря, посвященный годовщине акции, с которой началась «горячая зима - 2012»?

- А это не имеет никакого значения! На шествие 15 декабря может прийти 5 тыс. - это неважно. Процесс пошел! И этот процесс имеет только один вектор. Альтернативное мнение, огромное количество НГО, занимающихся бог знает чем (в основном волонтерством), - все это будет только расти. Да, нынешние протестные лидеры далеки от совершенства. Но истории российской оппозиции от силы два года. А Российской империи, с ее царизмом, с институтами подавления, - много веков. Давайте же будем терпеливыми, не будем требовать результата завтра же. Как говорил Остап Бендер, скоро только кошки родятся.

- А реально ли для Путина прожить 12 лет в атмосфере жесточайшего троллинга?

- На этот вопрос нет ответа. Тут слишком много факторов и переменных. Раньше все говорили только об экономике, о политических вызовах. Сейчас вмешалась еще, простите, геронтология. Мы видим, что Путин нездоров. И никто не знает, чем он болеет. Его личное право - знакомить или не знакомить нас с этим. Тут правил нет. Например, лидер Франции Франсуа Миттеран болел раком 17 лет - и скрывал от граждан факт болезни. Я, упаси бог, не сравниваю спинную болезнь Путина и рак Миттерана.

О болезни спины нам говорит пропаганда. Нас об этом информировал также Александр Лукашенко. Я уважаю Александра Григорьевича, но не уверен в его экспертном заключении. Он ведь не врач, а президент. Вряд ли он видел медицинское заключение и диагноз.

Но факт тут в следующем: присутствие Путина на политической арене имеет тяготение к тому, чтобы быть очень долгим. Однако уход его с этого поста может быть вызван массой случайных обстоятельств, которые начинают внезапно проявлять себя уже сейчас. Хотел бы подчеркнуть: разговоры о путинской болезни и уходе имеют и обратную сторону. Если допустить, что Путин уйдет завтра, то сразу возникает вопрос: кто будет после него? Недавно Медведев дал интервью, в котором не исключил, что снова выдвинется в президенты. А Медведева на этом посту хочется видеть еще меньше, чем Путина. Причем это мнение разделяют даже либералы. Альтернатив не просматривается. «Нашисты» придумали фразу: «Если не Путин, то кто»? Интернет отреагировал: «Если не Путин, то кот?»

Суть же проста: если Путин исчез бы сегодня, это поставило бы Россию перед двумя очень неприятными явлениями. Первое - управленческий кризис. Второе - перспектива прихода неприятных личностей. К власти может прийти Медведев. Но это лучший случай! Ведь к власти может прийти также кто-нибудь из армейских генералов или личностей вроде Дмитрия Рогозина - политика, известного своими крайними националистическими взглядами. С одной стороны, вроде хочется, чтобы Путин отдал власть. Но проблема отсутствия лидеров, имеющих поддержку в элитах, куда важней - чтобы страна не впала в состояние неуправляемости, как в 1990-е гг. Поэтому лично я не спешил бы требовать от Путина, чтобы он ушел. Пусть еще немного побудет.

СПРАВКА «БелГазеты». Матвей Ганапольский родился в 1953г. во Львове. Окончил училище эстрадного искусства в Киеве (1973г.) и режиссерский факультет ГИТИСа. Работал в Киевском драмтеатре (1981-86гг.), Московском театре эстрады, детской редакции Гостелерадио СССР. В 1992-96гг. вел программу «Бомонд» на ОРТ. Был ведущим программ «Времечко» и «Большое времечко» на НТВ. С 1991г. - ведущий на «Эхо Москвы».