Статьи на ту же тему

СМИ об исследованиях

| 04 декабря, 2013

http://regions.ru: Дума не резиновая: новым партиям усложнят участие в выборах. Мнения парламентариев

Фонд развития гражданского общества, возглавляемый экс-начальником управления внутренней политики Кремля Константином Костиным, подготовил доклад, в котором предлагается ввести систему стимулирования активного электорального поведения партий за счет применения к ним поощрений и санкций.

Авторы доклада напоминают, что в результате законодательных новаций 2012 года процесс создания политических партий был облегчен. Численность партий увеличилась более чем в десять раз - с семи в конце 2011 года до 74 в ноябре 2013 года. На региональных выборах год назад участвовали 26 партий, в прошедшем сентябре - 54.

При этом партии значительно отличаются друг от друга по активности и демонстрируемым результатам. Эксперты разделяют их на три лиги. В высшую входят парламентские партии - "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия". В первую - те, кто имеет представительство на уровне органов государственной власти субъектов: Гражданская платформа, Патриоты России, Российская партия пенсионеров за справедливость, "Родина", РПР-ПАРНАС, Яблоко, Правое дело, Коммунисты России. Вторую лигу составляют все остальные.

Авторы доклада считают, что только партии, имеющие представительство в Госдуме и законодательных собраниях, должны иметь равные условия на выборах в Госдуму: остальным партиям придется собирать подписи. Другое предложение - допускать к думским выборам только те не представленные в нижней палате партии, которые на протяжении двух электоральных циклов до этого смогли хотя бы один раз получить представительство на уровне субъектов.

На выборы в заксобрания с 2016 года предлагается допускать только те партии, которые на протяжении двух избирательных циклов до этого смогли хотя бы один раз получить представительство на муниципальном уровне.

Партиям, которые не имеют представительства хотя бы на одном уровне или не принимали участия в выборах на протяжении двух электоральных циклов, по замыслу экспертов, придется переподтверждать государственную регистрацию.

Также предлагается переводить в статус общественных объединений партии, не получившие представительства в органах власти хотя бы на одном уровне (федеральный, региональный, муниципальный) на протяжении трех электоральных циклов.

В свою очередь, партиям, преодолевшим проходной барьер на выборах в заксобрания, регионы смогут вводить поощрительные субсидии.

Надо ли государству стимулировать активность партий? Как вы оцениваете меры, предложенные в докладе? Какие меры предложили бы вы? С такими вопросами Regions.ru обратились к парламентариям.

Сюжеты: Парламентарии комментируют

Вячеслав Лысаков

1-й зампред Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции «Единая Россия»

04.12.2013 18:12

Само время отсеет все ненужные партии С учетом того, что новые условия для регистрации партий были созданы у нас совсем недавно, было бы абсолютно преждевременно предлагать существенно менять правила игры.

Что значит систематически, регулярно участвовать в выборах? Что под этим подразумевается? Пока в данном вопросе нет четких и понятных критериев, мы не можем с уверенностью выявлять активных или неактивных политических игроков среди наших партий.

Существует еще вот какой принципиальный момент. Если партию никто не знает, если она не востребована и никому не нужна в обществе, она никогда не наберет необходимого количества голосов для прохождения в ту же Государственную Думу. Барьером для нее будет мнение и отношение к ней избирателей.

Могут быть и иные ситуации. Допустим, в отдельных регионах партии удастся продвигать во власть своих кандидатов благодаря сильным лидерам своих региональных отделений, убедительным программам регионального развития и т.д. Но в масштабах всей страны она может серьезно уступать другим партиям. Что же, из-за этого мы должны накладывать на ее деятельность ограничения, понижать ее статус?

Думаю, понадобится как минимум два-три года, чтобы полностью прояснилась картина с нашей многопартийностью. Пока же предлагать резко поменять правила игры на этом поле – значит переламывать естественный ход вещей. На мой взгляд, само время, сама жизнь отсеют все ненужные партии. Искусственно их «умерщвлять» нет никакой необходимости.

Антон Беляков

Член Комитета Совета Федерации по экономической политике (Владимирская область). Член «Справедливой России»

04.12.2013 18:11

Авторы доклада стоят на правильном пути. Единственное, я бы четче сформулировал позиции.

Каждая новая партия должна пройти горнило политической борьбы, начиная с самого низа: побороться за места в муниципальном собрании, сельском поселении, городском совете, поучаствовать в выборах мэров городов, глав регионов. Причем двигаться постепенно, исходя из результатов, а не охватывая одновременно все уровни. То есть если, допустим, партия получила симпатии в районных представительствах – можно приступать к участию на региональном уровне. Правда, при условии, что ее представительства охватывают не менее половины субъектов страны, и находятся, в том числе, там, где партия собирается баллотироваться. А именно, не имея отделения, к примеру, в Хабаровском крае участвовать там в выборах нельзя. Ведь если нет регионального представительства - нет и электоральной симпатии.

Если же партия собирается участвовать в федеральных выборах, она должна иметь федеральный статус, для чего ее отделения должны покрывать подавляющее большинство субъектов – где-то 90%. Это первое условие. Также она должна обладать опытом политической борьбы на муниципальных и региональных выборах, добившись при этом в обязательном порядке каких-то положительных результатов – набрав где-то 3 – 5% голосов. Иначе получается бредовая ситуация: партия только вчера родилась, а уже сегодня сразу пошла на федеральные выборы да еще с федеральными деньгами. Так мы опять получим Партию любителей пива, каких-нибудь «поклонников птиц» и т.д.

В принципе я готов обсуждать цифры – процентное соотношение субъектов, голосов, но канва, как мне кажется, должна быть такой.

Анатолий Лысков

Член Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Липецкая обл). Беспартийный

04.12.2013 18:10

Меры правильные.

Политической может называться только та партия, которая своей главной целью ставит борьбу за представительскую власть. Если же она на выборы не ходит, кандидатов своих никуда не выдвигает, значит, таковой считаться уже не может и, значит, место ей – среди общественных объединений. Иначе ради чего ей нужен бренд «политическая партия»? Чтобы тот, кто ее возглавляет, величался бы «лидером политпартии» да на лацкане пиджака носил бы специальный значок?!

Я также считаю, что каждая новая партия должна пройти партийно-политическую закалку через выборные пробы на муниципальном, региональном, федеральном уровнях. Кроме того, партия должна иметь свои представительства в разных субъектах. В противном случае, если она зарегистрирована только в одном регионе, она является партией регионального масштаба.

Предложение со сбором подписей тоже правильное. Сбор подписей для партии – это своеобразный стимул для разъяснения своих взглядов людям. Задача партии разъяснить так, чтобы у потенциального избирателя внутри что-то дрогнуло, и он склонился бы на ее сторону.

Активность же партий государство и так стимулирует: парламентские партии подписи перед выборами не собирают, и за каждый голос в их пользу получают материальную поддержку из бюджета. И это правильно – деньги идут на развитие партийной деятельности.

Анатолий Локоть

Зампред комиссии ГД по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Фракция КПРФ

04.12.2013 18:09

Насколько я понимаю, речь в этом докладе идет не столько о стимулировании партийной активности, сколько о проведении своего рода селекции среди действующих российских партий.

Действительно, количество новых партий у нас сегодня уже зашкаливает за все мыслимые пределы. При этом большинство таких партий не могут похвастать ни устоявшимися взглядами, ни четкой организационной структурой, ни электоральной поддержкой. Поэтому сама идея навести порядок с количеством партий вызывает положительные эмоции. Однако критерии для «отсева» предлагаются, на мой взгляд, небесспорные – их обязательно нужно обсуждать и уточнять.

В частности, я не думаю, что справедливо будет ограничивать партии по принципу «победил – не победил», поскольку возможности для победы на выборах у всех наших партий абсолютно разные. А вот принцип участия – неучастия в выборах вполне может служить основанием для оценки деятельности той или иной партии. Как правило, партии, имеющие право участвовать в выборах, но активно это право не использующие – это партии-спойлеры. Они периодически привлекаются на выборы только для того, чтобы вводить в заблуждение избирателей и рассеивать их голоса. Их и следует лишать регистрации и переводить в разряд общественных объединений.

Со своей стороны я бы предложил еще один критерий: не допускать на выборы партии, использующие названия уже устоявшихся, больших и влиятельных партий. Такие партии тоже представляют собой основу для спойлерства, используются с целями запутать избирателей и помешать ведению полноценной агитации за известные партии.

Ян Зелинский

Член Комитета Госдумы по международным делам, член фракции ЛДПР

04.12.2013 18:08

Сразу хочу отметить, что многие из этих предложений взяты из программных документов ЛДПР.

Мы на протяжении 10 лет настаивали на предоставлении парламентским партиям определенных преимуществ для участия в выборах различного уровня. В частности, речь шла и о том, чтобы освободить эти партии от необходимости сбора подписей для регистрации на выборах. К счастью, к нашим предложениям наконец прислушались, и теперь от сбора подписей для регистрации своих кандидатов парламентские партии освобождены и на выборах президента.

Что же касается идеи о лишении малоактивных партий их партийного статуса, то подобная мера фактически уже заложена в законе «О политических партиях». Законом предусмотрено, что Минюст при необходимости может через суд пересмотреть свое решение о регистрации той или иной партии. Другое дело, для активизации этой нормы можно было бы создать в министерстве отдел, который постоянно анализировал бы работу партий на предмет целесообразности их дальнейшего существования. В том, что заниматься этим необходимо, сомнений сегодня не возникает: у нас уже действует более 70 партий, многие из которых существуют лишь для использования в «серых схемах» политтехнологов, для обмана избирателей и растаскивания их голосов.

Одновременно я не вижу смысла в дополнительном финансовом поощрении партий помимо того, что предусмотрено сейчас в действующем законодательстве. На мой взгляд, нынешнее госфинансирование партийной деятельности вполне позволяет им решать многие свои задачи, направляя эти средства на конкретные нужды, будь то издание газеты, организация агитационной кампании и т.д. Партия – это не коммерческая структура, чтобы как-либо дополнительно ее субсидировать. Она создается не ради материальной выгоды, а чтобы доносить до общества свои идеи и воплощать их в жизнь.