Статьи на ту же тему

СМИ об исследованиях

| 02 декабря, 2013

http://www.firstnews.ru: Александр Кынев: "Льготы для политических партий на выборах нарушают принцип равенства"

Фонд развития гражданского общества предлагает ввести дополнительные требования для партий, участвующих в парламентских выборах. Так, от сбора подписей на выборах в Госдуму могут освободить кроме парламентских те партии, которые в течение предшествующих двух электоральных циклов провели свою фракцию хотя бы в одном региональном парламенте. Для участия в региональных выборах с 2016 года подразумевается наличие представителей на муниципальном уровне.

Политолог Александр Кынев не против самой идеи барьеров регистрации на выборах, но считает, что она должна проходить в иной, более цивилизованной и демократической форме. Предложенный же экспертами вариант, по его мнению, не борется со партиями-спойлерами, а, напротив, им отчасти потворствует, оставляя новые политические проекты за бортом.

Эксперты прописали партиям-спойлерам естественный отбор

Насколько в принципе необходимы фильтры при участии партий в выборах?

- Тут нужно отделять зёрна от плевел. Очевидно, что барьеры нужны, потому что не бывает так, чтобы и регистрация партий, и регистрация кандидатов на выборах была одинаково безбарьерной. В противном случае это всё превращается в хаос, который играет на руку власти, а та в свою очередь заявляет, посмотрите, "голосовать не за кого – кругом одни клоуны".

То, что изначально упростили регистрацию партий, я имею в виду снижение численности, и при этом одновременно отменили и подписи при регистрации на выборах (а залоги отменены с 2009), было сделано либо по недомыслию, либо сознательно, чтобы довести ситуацию до абсурда и потом оправдать очередное закручивание гаек – третьего не дано.

Если речь идёт о возвращении барьеров для участия в выборах, то тогда нужно максимально упрощать регистрацию партий, потому что введённые послабления носят половинчатый характер.

Да, минимальная численность существенно снижена до 500 членов, но в целом процедура регистрации осталась довольно громоздкой, а правоприменение у нас, мягко говоря, скандальное.

У нас необычайно легко регистрируются откровенно фейковые партии, но при этом очевидно серьёзные партии, например "Народный альянс" сторонников Навального, "Пиратская партия", которая вполне идеологически выражена и публично заметна, "Партия 5 декабря" или "Национал-демократическая партия" – получили отказы. Формально облегчили закон, но на деле всё равно регистрируют только тех, кого хотят.

Барьеры нужны, но вопрос, в какой форме. Во-первых, льготы сами по себе – это плохо. Льготы при регистрации кандидатов для тех, кто и так при власти, консервируют систему, а при переизбытке фильтров это приводит к застою.

Для мировой практики льготы при регистрации кандидатов не характерны. Да и вообще идея льгот какая-то чисто советская – всё-таки принцип равенства должен соблюдаться. Эти же предложения демонстрируют нам очередное глубочайшее неравенство.

Кастовость в политике также плоха, как и кастовость в жизни. Так что льготы для тех, кто много лет был и так фактически безальтернативен из-за жестких барьеров, это скорее авторитарный, нежели демократический институт.

В какой форме, на ваш взгляд, тогда должны быть эти барьеры?

- Оптимальными являются единые правила, исключающие злоупотребления. Система регистрации по подписям в нашей стране, по сути, выродилась, и правила регистрации по подписям позволяют массово браковать по абсолютному произволу настоящие подписи (так основная масса живых подписей всегда с огрехами) и пропускать поддельные. Подобная процедура и ее результаты выглядят просто аморально.

Оптимальный вариант – это залоги, но они должны быть разумными. У нас же они никогда таковыми не были и всегда их цифры брались с потолка так, как власти было удобно. Сумма его должна быть небольшой и рассчитываться исходя из уровня прожиточного минимума на конкретной территории и числа избирателей. Если посмотреть европейские страны, то там речь идёт о нескольких сотнях евро, а не о десятках миллионов рублей, как у нас было нередко.

Главный принцип – это разумность. Цель этого залога – отсечь "пену" всех заведомо несостоятельных кандидатов. Если у тебя нет, грубо говоря, 10 тысяч рублей на залог, так чего ты тогда идёшь на выборы. Как положительный пример можно вспомнить выборы в заксобрание Нижегородской области в 2002 году, где залог составлял как раз 10 тыс. рублей.

Благодаря этому никакого переизбытка кандидатов на этих выборах не было. Все нормальные политические силы могли спокойно регистрироваться, а всякие "городские сумасшедшие" просто отсекались.

Если исходить всё же из предложенных вариантов, есть ли хоть одна здравая идея?

- Если мириться с идеей требования отдельными партиями льгот для себя, то тогда эти льготы должны касаться как можно большего числа партий. С точки зрения поиска компромисса включение в список партий, которые представлены хотя бы в одном региональном парламенте – это ещё относительно приемлемо, во всяком случае, это точно лучше, чем только партии, представленные в Госдуме. Подобная тема, кстати, неоднократно звучала и при обсуждениях в Комитете гражданских инициатив, где нами как раз рассматривалась такая модель.

Однако на этом, на мой взгляд, разумность заканчивается и дальше начинается откровенная дикость. Например, представить льготы для выборов регионального уровня тем, кто представлен на муниципальном, да ещё на протяжении последних двух циклов – это уже за гранью возможностей.

Особенно если учесть "законопроект Клишаса", где партийная часть с муниципального уровня фактически полностью снимается. Получается, партиям предлагают условия для получения определённых льгот, а другим законом эти самые условия уничтожаются.

Это издевательство просто. Насколько мне известно, нигде в мире нет такого положения, что участие партии в региональных выборах обуславливалось бы её присутствием на муниципальном уровне. Это уже откровенные перегибы.

Эти требования на два избирательных цикла означают только одно – стремление на 10 лет вперёд лишить возможности новые политические проекты фактически участвовать в выборах. Допустим, если тот же Навальный сейчас зарегистрирует партию, то власть хочет сделать так, чтобы его партия не могла 10 лет участвовать в выборах даже в региональные парламенты без явных проблем.

Как вы относитесь к идее ликвидации партий, неудачно выступивших на выборах?

- Ну, об этом даже говорить нечего – просто дикость какая-то. Понятно, если партия вообще не участвует в выборах, никого не выдвигает и так далее – тут, конечно, возникает вопрос. Но если партия выступает на выборах, пусть набирает небольшой процент, ну и что из этого – она уже участвует. Не вижу тут вообще никакой логики.

В демократических странах даже принцип ликвидации за неучастие в выборах остаётся спорным и у него много противников: некоторые ведут борьбу, не участвуют в кампаниях по каким-то своим идеологическим соображениям, разные бывают ситуации.

Каковы могут быть последствия в случае принятия этих предложений?

- Все эти предложения направлены на то, чтобы зацементировать нынешнюю систему и не дать возможность пройти кому-то новому. Все разговоры о том, что партийная система сложилась – это явное преувеличение – ничего пока не сложилось.

В минувший год были зарегистрированы в основном спойлеры, а новые серьёзные партии только стали появляться. Как только появляются на горизонте серьёзные партии, сразу опускается шлагбаум. Выглядит так, что кроме спойлеров никого больше в систему пускать не собираются.

Ведь даже многие из тех, кто на "безрыбье" прошел в региональные парламенты, во многих регионах и на уровне страны это спойлеры. Это касается и партии "Коммунисты России", и Российской партии пенсионеров за справедливость, и "Родины". Закон этот получается не антиспойлеровский, а как раз наоборот – в их защиту.

Новые ограничения отсекут все политические партии, которые на сегодняшний день не получили регистрации. То есть если партии, которые власти неудобны, после принятия этих правил и будут все же зарегистрированы, им будет очень тяжело принять участия в следующих выборах. Тяжелее, чем загодя зарегистрированным спойлерам. Это попытка заморозить систему, которая сложилась за этот год, так и не пустив в неё тех, кому в регистрации было отказано.

У спойлеров, как раз, проблем никаких не возникнет, они с лёгкостью пройдут. У нас же Богданов, как известно, собрал по официальной версии на выборах президента аж 2 млн подписей.

Проблем не будет и у "Коммунистов России", у которых есть фракция в Хакасии, и "Родины", и "Партии пенсионеров за справедливость", которая по многим позициям, если смотреть заявления её председателя Игоря Зотова, выступает агрессивнее, чем "Единая Россия".

Дмитрий Ключевский