Политическая повестка теперь строится вокруг выходящих друг за другом рейтингов губернаторов. Еще бы, такой спрос: после выборов 8 сентября каждый региональный начальник просит разрешить ему досрочно переизбраться еще на пять лет. Бомбой для всех стал рейтинг Центра политической информации Алексея Мухина, который поставил традиционным лидерам двойки, и вызвал даже не недопонимание, а истерику губернаторов-тяжеловесов. Реакция Кремля была моментальной, а на прошлой неделе авторы всех авторитетных рейтингов появились в администрации президента, обсуждая, что же они натворили. Во вторник эти же люди выступили перед профессиональным сообществом, и снова спор: известный Дмитрий Орлов обвиняет коллег в попытке монополизировать тематику опросов. Один из участников дискуссии, председатель правления ВЦИОМа Леонид Давыдов рассказал какому рейтингу действительно стоит доверять, каково реальное состояние дел у губернаторов и как они могут выжить в современной России.
— Вы сегодня собирались клубом политологов и обсуждали те многочисленные рейтинги, что публикуются уже пятую неделю.
— Да, мы говорили о невероятно расплодившемся количестве рейтингов. Отправной точкой для разговора стал так называемый рейтинг Мухина, который вышел 8 октября. Это стало спусковым крючком к тому, чтобы обсудить, что не все на рынке гладко. Проблемы нарастали последнее время — рейтинги делают все кому не лень и в большом количестве.
Второе что звучало — на рынке не хватает интегрированных рейтингов, типа рейтинга социального самочувствия регионов, который уже один раз выпустил Фонд развития гражданского общества. В нем и экспертная оценка, и «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение». Правда, звучали мысли, что не надо абсолютизировать цифры, потому что бывали случаи, что цифры были хороши, а работа губернатора признавалась достаточно слабой и наоборот при достаточно сильных цифрах и личном рейтинге ничего разумного с территорией сделать не удавалось.
— Но это же прекрасно, разные центры массово делают рейтинги, есть разные оценки, истина где-то рядом.
— Основная мысль, в общем-то состояла в том, что надо доверять рейтингам устоявшимся, которые имеют уже историю. Не надо доверять рейтингам на один раз и в этом есть логика какая-то.
— То есть получается ничего нового нельзя создавать — только доверять авторитетам рынка?
— Каждый рейтинг должен себя зарекомендовать прежде, чем на его оценки можно будет всерьез опираться. Должны быть какие-то точки, как с товарами — круг экспертов публично представленный, методика публично представленная, что можно было бы обсудить в профессиональном сообществе.
— Рейтинг Мухина ничего такого не имеет?
— Кроме имени Мухина — ни одной из этих точек он не имеет.
— И соответственно не имеет права на существование?
— Право на существование имеет вообще всё. Если создается строителями саморегулирующая организация — это ведь не закрывает рынок для всех тех, кто в нее не вошел. Другое дело что профессиональное сообщество также имеет право рекомендовать СМИ и потребителям те или иные исследования, как более достоверные, авторитетные, признаваемые, продуманные.
— Ну вот кстати, а ваше профессиональное сообщество способно повлиять на такое массовое распространение рейтингов. Составить рейтинг рейтингов к примеру?
— Реализация такой вещи — это цензура. Лично я сугубо против цензуры — ее вводит человек, который не умеет управлять. Если ты нормальный менеджер — наймешь профессионала и все решишь. Медийная составляющая тоже должна отражать свои действия, СМИ должны смотреть чему они придают вес. А то вышел любой рейтинг — сразу выдали. В отношении таких одноразовых рейтингов, я думаю, что участники и те, кто подвигает людей на них, сейчас очень быстро убедятся в неэффективности этого элемента. Испортить настроение на день это может, но большего эффекта произвести неспособно.
— Ну а сама идея оценки антирейтинга — здравая?
— Как название — хорошо. Другое дело — какая цель преследуется.
— Конъюнктурная?
— Скорее да, можно так сказать. Но это не один Мухинский рейтинг. Есть целая группа рейтингов, которые преследуют цели пиара, носят скорее политтехнологический характер.
Во время круглого стола назывался кремлевский рейтинг или вот помните рейтинг, в котором губернатор Свердловской области был на первом месте, он, кажется в «Коммерсанте» вышел напечатан. Вот это вот яркий пример конъюнктурного рейтинга. Один раз вышел и все — никто нигде и ничего. Эти рейтинги преследуют свои цели, когда идет внутриэлитная борьба в регионе.
— А как вам рейтинг Дмитрия Орлова?
— Он составляет его сам, никто с ним не сотрудничает.
— Из его фейсбука я узнал, что ваше сегодняшнее собрание проигнорировали вполне уважаемые персоны: Дмитрий Бадовский, Александр Ослон, Валерий Федоров. Почему?
— Из означенных персон не было только Бадовского. Остальных не звали — посмотри наш пресс-релиз.
— На мой взгляд, вы просто хотите монополизировать рынок публичной оценки губернаторов, объявить, что только вы можете сообщать Кремлю и населению, кто из губернаторов хорош, а кто плох. А это прямая дорога к заработкам. Как репетиторы — преподаватели вузов из приемных комиссий. Вы платите нам за наши знания, а потом проходите в клуб губернаторов-отличников.
Интересно, как ваш коллега Михаил Виноградов говорит о нулевой стоимости прославленного рейтинга политической выживаемости губернаторов, а его партнер Евгений Минченко оценивает расходы в миллион рублей с покрытием расходов через консультационные услуги тем же самым губернаторам. Сколько же стоит рейтинг?
— Рейтингом занимается Виноградов, о чем говорит Минченко я не знаю. Его вклад — несколько экспертов. Мы с Виноградовым денег не берем — это продукт для бренда.
— К слову о героях этих рейтингов, каковы их позиции сейчас?
— Не хотел бы называть фамилии. Но если вы внимательно посмотрите рейтинг выживаемости губернаторов, вышедший на днях — обратите внимание у кого «двойки». Очень редко бывало, когда двойка не превращалась в отставку. Навскидку такое было с Курганом — четыре года назад, когда его переназначили, а в рейтинге у него не было оценки. Это очень сильно всех удивило. Тут, вероятно, сыграл фактор отсутствия конкуренции, который тоже необходимо всегда иметь ввиду.
— Кремль в своих оценках и настроениях ориентируется на эти рейтинги, учитывает из при вынесении вердикта губернаторам?
— Все просто — мы все влияем друг на друга. Так же и тут — сложно сказать, насколько все это оказывает влияние и насколько оно сыграло на принятие решение по тому или иному персонажу. Если в контексте — да, может быть, но чтобы на основании рейтинга принимать решение — это едва ли.
— Дадите рекомендации губернаторам, чтобы сохраняться или двигаться по рейтингам вверх?
— Рекомендации обычные. Надо внимательно относиться к общественному мнению, медийному полю, социальным программам и в целом развивать экономику региона. Вот эти четыре камня — если с ними все в порядке, то очень сложно будет поколебать рейтинг такого губернатора. В это погружены наши элитные увязывания — это и есть элитная среда.
На самом деле, когда губернатор говорит, что «вот вы смотрите и учитываете, как меня поливают в прессе, а за этим ничего нет» — ну как за этим ничего нет. Если вас поливают в прессе, за это кто-то платит, а если платит — этот человек недоволен. А если у него есть деньги — значит он лидер общественного мнения, значит, какая-то проблема у него есть и ее надо решать.
— Леонид Владимирович, ну и последний вопрос не совсем о рейтингах. Ходят слухи, что вам предложено возглавить администрацию свердловского губернатора — соответствует действительности?
— Мне не предлагали, и я бы не согласился.
