"Мы посмотрели контракты, которые заключены сегодня по всей стране, и выяснили, что основной контракт между субъектом и местными телекомпаниями и газетами - это контракт на освещение деятельности органов государственной власти. Более того, часть контрактов выигрывают наполовину бюджетные СМИ, то есть, они получают финансирование и из бюджета, и по этому контракту. Мы против такой формулировки контрактов: да, говори о проблемах, которые есть в регионе, говори о принятых законах, но не подменяй информирование собственным пиаром. Сегодня мы говорим и о том, что, несмотря на кризис, катастрофически наращиваются расходы на имидж и пиар, и даже иногда слово "имидж" фигурирует в заказе информационных материалов", - рассказала Накануне.RU Ольга Тимофеева.
В 2014 г. сумма тендеров на освещение работы властей регионов составила 3,3 млрд руб., это почти 10% от суммарных трат бюджетов по статье СМИ, приводят данные в ОНФ. При этом, закупки информуслуг на темы социальной направленности и тендеры, связанные с публикациями официальных документов, экспертами ОНФ не анализировались. В перечне - тендеры, направленные на информирование населения о поездках, выступлениях, интервью конкретных чиновников региональных исполнительных и представителей законодательных органов.
Региональные власти пиарятся не только в местных СМИ, но и в федеральных, указывают инициаторы проекта. Запрет будет касаться и контрактов с центральными изданиями, радио и телеканалами. 83 субъекта в 2014 г. на эти цели направили 836,7 млн руб., закупки маркировались все так же: "информирование граждан о деятельности органов госвласти".
То, что ориентироваться на одну только эту формулировку нельзя, признают и сами составители закона, они готовы вносить корректировки в процессе рассмотрения проекта в Госдуме. Невнятными критерии кажутся и экспертам.
"Во-первых, в регионах СМИ получают деньги по разным схемам и достаточно проблемно отделить информирование от имиджевой составляющей. Это сложный процесс, который требует работы экспертной группы, которая разбирается в государственных закупках и в формировании информационной политики. Во-вторых, надо отследить, как эти денежные средства представителями СМИ выбираются, бывают разные схемы получения денег. В целом идея по оптимизации расходов здравая, но вопрос в том, смогут ли ее правильно реализовать. Если проект будет недостаточно доработан, то главы регионов могут испугаться и вообще прекратить финансировать всю информационную составляющую. Соблюдение баланса возможно только при профессиональной работе над проектом", - поделился своим мнением с Накануне.RU президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов.
Столь неожиданной для медиа-рынка инициативе, скорее всего, потребуется детальная проработка и широкое обсуждение, а также привлечение к обсуждению представителей региональных СМИ и экспертов в региональной медиа отрасли, соглашается с Абзаловым Максим Покровский из Института стратегических коммуникаций и социальных проектов.
"Это очень хрупкая тема, которая не должна определяться такими "специалистами", как, например, авантюрным политиком Александром Бурковым. Государство не может позволить себе потерять региональный рынок СМИ, поскольку это чревато потерей в регионе значимой части региональной интеллектуальной элиты и интеллигенции, являющейся политически активной электоральной группой, значимыми субъектами регионального политического пространства. Потеря данной аудитории в регионах может существенно ослабить влияние и авторитет федеральной власти на местах и способствовать нарастанию социального напряжения в регионах в преддверии выборов в Госдуму и других федеральных политических кампаний", - говорит он.
Он добавляет, что без разработанной экономической концепции развития рынка региональных СМИ лишать их поддержки из госбюджета, а, значит, доступа и возможности принимать участие в реализации федеральных государственных программ на территориях — равнозначно преднамеренному банкротству градообразующих социально-значимых предприятий регионов.
Еще один вопрос к законодателям: почему проект запрещает пиариться исключительно региональным чиновникам и, соответственно, бьет только по местным СМИ, когда куда более круглые суммы осваивают федеральные медиа. В январе правительство сократило на 10% расходы на государственные СМИ, но уже в апреле депутаты проголосовали за увеличение финансирования Russia Today и ТАСС на 5,5 и 1,6 млрд руб. (из бюджета им направили 21 и 2,6 млрд руб.). Субсидии ВГТРК составляют больше 20 млрд руб., при этом, по итогам прошлогодней проверки эту сумму Счетная палат РФ сочла недостаточной. Всего в бюджете заложено 94,6 млрд руб. без учета контрактов, которые наверняка есть. Только отчего-то контролировать федеральные деньги, расходуемые на пиар, ни депутаты, ни общественники не хотят.
"Мы таких статей в федеральном законодательстве не видели, а в региональных мы видим. Это более 33 млрд руб. по всей России в целом. Это в условиях кризиса, когда идет сокращение всех статей, эти статьи присутствуют. Тот же Хорошавин потратил 700 млн руб., - говорит Бурков, но после замечания о масштабах затрат на работу федеральных СМИ раскрывает истинную причину: - Мы пользовались данными, которые были в открытом доступе. Теми, что приводили представители ОНФ".
ОНФ, в свою очередь, просто присоединился к инициативе депутатов и не счел нужным расширить сферу применения закона. "Главы субъектов и регионы являются бюджетополучателями. Они сами тратят свои бюджеты. На сегодня мы говорим только о них, потому что мы ими занимаемся. И ОНФ присоединился к инициативе трех депутатов. Вот у них спросите, почему такой посыл", - сказала Тимофеева.
Круг замкнулся. А вопрос о столь однобоком и необъективном подходе остался "за кадром".
В прошлом году "фронтовики" устроили скандал из-за закупки слишком дорогого оборудования для одной из региональных телекомпаний, но почему-то общественники так же тщательно не просматривают закупки медиа-гигантов, которые тоже расходуют бюджетные средства, не ищут пиар-контракты в министерствах и в крупных госкорпорациях. Да и если уж вести "общественную борьбу" с коррупцией, почему бы не начать с Сердюкова?
"В контроле за деятельностью региональных властей важно не забывать, что борьба за расходование региональных бюджетных средств должна вестись в отношении федеральных СМИ, а не региональных. Траты региональных чиновников именно на федеральные СМИ чаще всего являются элементами нецелевых расходов и уверен, что говоря о защите интересов региональных СМИ, ОНФ и президент именно в этом ракурсе видели эту проблему", - добавляет Покровский.
Да и если СМИ и пиарят власть, то какую именно - региональную или федеральную? Экспертам, которые будут оценивать публикации, придется разработать критерии для разделения такой информации, ведь садить губернатора за то, что СМИ за его деньги похвалило президента, негоже? А ведь зачастую именно об этом пытаются рассказать в СМИ губернаторы - о выполнении те же самых путинских майских указов и поручений.
"Любой материал соединяет в себе с одной стороны рассказ о региональной власти, с другой - о федеральной, упоминание губернатора там должно быть, потому что мы говорим о конкретном регионе. Мне это все движение [ОНФ и депутатов против трат губернаторов в СМИ] напоминает популизм. Здесь борьба против пиара губернаторов мне представляется не очень продуктивной во всех смыслах. Мы понимаем, что есть определенные злоупотребления, которые продемонстрировал сахалинский губернатор, организовав собственный пиар, но дело в том, что пиар пиару рознь и нужно внимательно подходить к тому, как расходуются средства. От сотрясения атмосферы и создания негативного отношения к губернаторскому корпусу я не вижу положительных последствий", - рассказал Накануне.RU политолог, руководитель уральского филиала ФоРГО Анатолий Гагарин.
Эксперт отмечает, что законопроект может быть принят на волне популизма, но он больше походит на попытку самих депутатов пропиариться. Негативных последствий от проекта эксперты насчитывают больше, чем положительных. Директор по развитию компании "SP Media" Петр Кравченко рассказал Накануне.RU, что закон, скорее всего, пресечет только совсем откровенные попытки крупных трат, зато поспособствует переделу рынка СМИ.
"Он добавит возможности "подкопать" под губернатора его политическим оппонентам. И, скорее всего, под предлогом закона могут пройти перетряски региональных рынков СМИ - многие средства массовой информации сильно зависимы от бюджетных вливаний. Теперь отказать в контракте неугодным станет проще. Интересно посмотреть первые судебные процессы, особенно в части доказательства "пиар это или не пиар". Ведь это понятие отсутствует или почти не используется в юридической практике - точно возникнет проблема его определения", - говорит он.
Процесс превращения российских губернаторов в "немых" пошел. Это первое, что можно сказать наверняка.
В чью пользу перекраивают финансовые потоки - увидим скоро.
Но во всей этой вакханалии "борьбы с коррупцией" в связке "СМИ-губернаторы", развязанной ОНФ и примкнувших к ним якобы оппозиционных госдепов, уже сегодня важно указать одну крайне опасную вещь.
Свято место пусто не бывает.
На рынок, расчищенный от удушающих местные СМИ (якобы) денежных объятий региональной власти придут другие игроки.
Далеко за примерами ходить не надо - достаточно вспомнить 90-е. Крупный бизнес вполне может содержать мелкие медиахолдинги, которым не нужны будут контракты на информирование о деятельности региональных властей. Повестку начнут диктовать крупные лоббисты - то бишь олигархи разных калибров, и не факт, что она будет совпадать с той, которую хотел бы видеть Кремль и депутаты, продвигающие инициативу.
Дальнейший вероятный этап - "украинизация" регионов и появление реальных "региональных князьков", заинтересованных в сносе системы и имеющих для этого финансовые и медийные рычаги. Чем не идеологическая диверсия?
И перспектива вырисовывается ровно по одному из неумирающих афоризмов "златоуста" Черномырдина - хотели как лучше, а получилось, как всегда!
