http://vluki.net: Прокремлевские аналитики изучат «путинское большинство»
Многолетнее президентство Владимира Путина - это результат уникальных исторических обстоятельств, а феномен «путинского большинства» - логичный итог
сформировавшегося к началу 2000-х гг. общественного запроса на ответственное лидерство. К таким выводам пришли эксперты Фонда развития гражданского общества, запустившие долгосрочную программу по изучению «путинского большинства». Эксперты в течение года будут анализировать ценностные установки и идеологические предпочтения сторонников президента, их возраст, социальный статус, влияние на общественную и политическую жизнь, а также потенциал дальнейшего расширения пропрезидентского большинства. По последнему опросу фонда «Общественное мнение», электоральный рейтинг Владимира Путина достиг 76%, а рейтинг доверия - 87%. По данным «Левада-центра», эти показатели составляют соответственно 62 и 60%. Первые результаты исследования показали, что за время правления Путина число его сторонников увеличилось на 20%, они заметно помолодели и представляют все социальные группы. Экономический кризис, по мнению экспертов, не сказался на рейтинге Путина и обвала цифр ждать не стоит. Оппозиционеры видят в этом исследовании чисто утилитарный, а не научный смысл. «Если проседает рейтинг - надо устанавливать причины и заливать это все нефтедолларами и финансовыми резервами. Практическая цель у исследования именно такая», - уверен депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев. Эксперты могут советовать, что предпринять в определенной общественно-политической ситуации, но такие исследования проводятся в том числе для самого общества, полагает депутат: «Рейтинг у Путина высокий, никто не спорит, ему удалось зацепить настроения части общества, которая тосковала по СССР, по утраченным землям, и когда он вернул Крым - общество воспрянуло». Но важно понимать, что будет после этого кратковременного триумфа, добавляет коммунист. Власть ищет и создает новые конструкции управления народной поддержкой, это было и раньше, но сейчас под эти конструкции нужно «подвести псевдонаучную основу», считает лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин: «Само исследование не имеет отношения к науке, а нужно исключительно в пропагандистских целях». Эксперты настроены не столь категорично. «Путинское большинство не так устойчиво, и имеет смысл сосредоточиться на анализе пограничных групп, которые теоретически могут отколоться», - говорит политолог Евгений Минченко. Практический смысл исследования - рекомендации по удержанию таких групп или их переориентированию на новые политические проекты, полагает он. «Феномен «путинского большинства» сегодня не изучен, есть некий набор стереотипов: против Путина более образованные и продвинутые, за Путина - провинция», - напоминает Минченко, однако все социологические исследования показывают рост поддержки президента именно в Москве. «Нельзя забывать, что кроме населения есть еще и элитные группы, и важно анализировать отношение, например, региональных элит к местной и федеральной власти. Иногда можно иметь высокую поддержку населения, но столкнуться с саботажем элит», - подчеркивает эксперт. «Переход от анализа на тему «чем довольно и чему радуется путинское большинство» к вопросу о том, чего оно хочет и хочет ли помимо лидерства Путина чего-либо еще, - это важный и нужный шаг с точки зрения осмысленной социологии», - полагает политолог Михаил Виноградов. По его мнению, важно понять, кто неустойчивее - «старые лоялисты или вновь пришедшие», ждущие от Путина стабильности или подвигов. Для власти и общества такой анализ полезнее, чем использование высоких цифр как инструмента дополнительной легитимизации, говорит эксперт. «Термин «путинское большинство» ранее использовался совсем в другом смысле: в первые сроки Путина речь шла о людях, которые реально выступали в качестве избирателей, понимали, что именно от них зависит, будет он избран или нет», - напоминает политтехнолог Глеб Павловский. Сейчас же замеряют позиции избирателей, от которых уже ничего не зависит и перед которыми вопрос реального выбора не стоит, подчеркивает эксперт: «Это скорее аппаратная прагматика, ненаучное исследование, речь о том, чтобы предложить власти новый инструмент контроля политических рисков».
Сюзанна Фаризова
