СМИ об исследованиях

Председатель правления фонда Константин Костин лично представлял доклад под названием "Новая протестная волна: мифы и реальность". Вместе со своими коллегами он анализировал протестную волну с митинга на Чистых прудах, состоявшегося в Москве 5 декабря 2011 года и по "марш миллионов" 15 сентября.

Авторы доклада делят протестную волну на два этапа: подъем, по их мнению, приходится на начало декабря 2011 года - 4 февраля 2012 года, спад - весна-осень 2012 года. "Причиной спада является низкая результативность акций, - рассуждает Костин, - после февраля стала проходить мода на протест. Создание Координационного совета сильно запоздало и стало бессмысленным. Протестное движение так и не смогло выдвинуть из своих рядов яркого лидера. Выборы закончились, ситуация стабилизировалась, и мы считаем, что был преодолен в значительной степени кризис легитимности и недоверия к власти". Он также указал, что "протестная волна не оказала заметного влияния на региональную политическую повестку": статистика показывает, что акций в стране в 2010 году было гораздо больше. С партийной точки зрения основным выгодоприобретателем протеста Костин назвал партию "Яблоко", при этом, ссылаясь на фокус-групповое исследование ВЦИОМ, он добавил, что "почти половина всех групп говорит о Путине как о политике консолидирующего масштаба", а "призывы в духе "Россия без Путина" представляются бессмысленными и бесперспективными".

Мнения участников дискуссии о "белоленточном" движении странным образом совпадали с их отношением к фонду вообще. Так, например, депутат Госдумы Илья Пономарев, активно участвовавший в митингах, заметил, что хотя и считает себя "скептической частью протестного движения, так называемых расчехленных, но цифры, приведенные в докладе, у него вызывают сомнения. Не говоря уж об оценке акции 6 мая, которая обозначена как несостоявшаяся (хотя митинга тогда не было, шествие было действительно массовым, правда, закончилось столкновениями с полицией. - Прим. "РГ".).

Михаил Дмитриев из ЦСР также полагает, что сейчас "потенциала для активного протеста по стране нет", но он возможен через несколько лет. Дмитриев указал, что "появился набор качественных параметров, по которым людей не устраивает существующая система", и хотя первоочередными называют три экономические проблемы (они начинаются с жилья), то следующие пять - это политика (коррупция, клановость, стремление оставаться в политике любой ценой).

Председатель Высшего совета партии "Гражданская сила" Владислав Иноземцев тоже считает, что "проблема никуда не исчезла": "Власть сегодня самоуспокаивает себя снижением динамики протестных акций. Я абсолютно уверен, что в течение полутора-двух лет появятся политики новой волны, которые перейдут к выдвижению жестких требований к власти, но требований выполнимых". Главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев признался, что его лично очень разочаровывает то, что сейчас происходит с этим движением: "Эти люди - они не за свободу, они за иллюзию свободы, и это очень опасно. Но если будет противопоставление, с одной стороны, иконы патриотизма, а с другой - иллюзия свободы, молодежь потянется к свободе".

"Мы живем немножко на вулкане зреющего социального протеста", - соглашался завкафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонид Поляков. И только президенту ФЭП Глебу Павловскому доклад не понравился категорически. Может быть, потому, что с его точки зрения себя не исчерпала еще "управляемая демократия": "Проблема в том, что Путин победил, перестав быть модным. Власть, законсервировав ситуацию, получила мягкую вялотекущую форму гражданской войны, в которой будет только увеличиваться число участников".