Статьи на ту же тему

СМИ об исследованиях

| 07 декабря, 2012

Патанатомия протеста

Евгений Ершов

Фонд развития гражданского общества (ФРГО) презентовал доклад «Новая протестная волна: мифы и реальность», в котором провел весьма объемный анализ вспыхнувшей и погасшей волны уличных движений. В экспертной среде было отмечено, что авторы доклада как бы подчеркнуто анализируют ископаемое или труп. Глава фонда Костин согласился, что к этому и стремились.

Доклад, как сообщается в самом тексте документа, основан на социологических исследованиях ФОМ, ФЦИОМ, «Левада-Центра», анализе публикаций СМИ, текстов выступлений, а также на проведенных по заказу фонда фокус-группах. Период анализа – с 5 декабря 2011 года по 15 сентября 2012 года, место – Москва, Санкт-Петербург и ряд других городов России.

	Протестная волна, по мнению авторов документа, делится на два этапа: период высокой массовости - с декабря по февраль - и период спада, указанный почему не в месяцах, а в сезонах, - весна-осень.

Основными отличительными чертами протестной волны в докладе названы «относительно высокая численность участников <…>за последние 10 лет» , участие в митингах интеллигенции, «креативного класса», офисных работников и представителей бизнеса, которые раньше игнорировали подобные мероприятия, наличие общих для протеста координирующих органов и значительная роль социальных медиа (проще говоря блогосферы) в мобилизации участников и освещении мероприятий. Блогосфера, и это в докладе отмечено особо, впервые сыграла столь значимую роль, затмевая порой даже традиционные СМИ.

Среди причин появления протеста, помимо очевидных - типичного для федерального избирательного цикла повышения политической активности и раздраженности граждан социально-экономическими проблемами и коррупцией, -

	в докладе называются новые причины такие, как появление моды на протест и превращения социальных медиа в «мультипликаторы недовольства».

Константин Костин

Причинами же спада протестной активности в докладе указывают внутренние и объективные. Среди первых, в частности, отмечены низкая результативность протестов, разочарование протестующих в лидерах движения, отсутствие среди лидеров яркой авторитетной личности с незапятнанной репутацией, уход «моды на протест». Среди объективных причин выделяют устаревание выборной тематики, вера граждан в политические институты, а не в революцию, реформы(во множественном числе) политической системы (как пояснил «Полит.ру» глава ФРГО Константин Костин, имеются в виду упрощение порядка регистрации политических партий, возвращение прямых выборов губернаторов и пр.).

	Кроме того важной причиной угасания протестной волны в докладе называют прошедшие по стране митинги в поддержку Путина.

Последние, как сказано в докладе, оказались фактором спада, поскольку существенно превосходили по численности акции протеста: всего в них приняло участие 770 тысяч человек, 385 тысяч из которых пришли на акции в Москве. Также в выводах доклада сказано, что новые формы протеста а-ля «оккупаи» и «прогулки» хотя и вызвали кратковременный рост медиа-эффекта, не смогли предотвратить спада активности. Плохой был, иначе говоря, креатив.

При этом закон, ужесточающий ответственность за несанкционированные митинги до полумиллиона рублей, который породил первую в России итальянскую забастовку, в докладе не отмечен вовсе.

Иначе говоря, мода прошла, лидеров у протеста нет, людей нет, креатива нет. Законов, породивших у политологов серию сравнений с самыми мрачными примерами политических режимов, как фактора влияния тоже нет.

Зато есть утверждение, что «даже на пике протест не смог стать явлением всероссийского масштаба» («Согласно данным МВД РФ, пиковым по количеству уличных акций в России стал 2010 год», - гласит доклад). Также митинги позволили сформироваться политическому активу протестов. Он, по мнению экспертов фонда, составляет 5000 человек.

Иллюстрация с сайта civilfund.ru

«В настоящее время участники акций <..>либо уже приняли решение уклониться [от участия в будущем], либо сомневаются», - гласят результаты опроса, проведенного в рамках исследования.

В то же время в документе очень много сравнительной информации, которая никогда ранее не попадала в публичное поле в столь концентрированной форме. Здесь есть и срез политических пристрастий протестующих (наиболее многочисленны среди участников – либералы, наименее - националисты), да не простой, а в динамике за весь период исследования; анализ партийных пристрастий (60% - сторонники системных партий: 27% - «Яблоко», 17% - КПРФ, 16% - «Справедливая Россия») и даже темпоральный анализ динамики численности акций. Есть Анализ уровня образования участников (24 декабря участников с высшим образованием было 70%, 15 сентября – уже 58%), гендерный состав ( 60% и более - мужчины), анализ уровня доходов (40% и выше - люди со средним достатком, самые бедные и самые богатые на митинги почти не ходят). Анализ музыкальных, кинематографических и религиозных пристрастий.

Есть инфографика, посвященная различиям повестки спикеров и участников митингов (указан как один из ключевых факторов спада протестной активности, что не вызывает особых возражений) и семантический анализ выступлений лидеров несистемной оппозиции. Например,

	согласно исследованию авторов доклада, 5 декабря главным словом выступлений было «ЛЮДИ», а уже 4 декабря и 5 марта – «ВЛАСТЬ», это слово также является главным в выступлениях Геннадия Гудкова, Сергея Удальцова и Алексея Навального.

Выделены и описаны даже главные факторы, способствующие принятию решения каждого отдельного человека об участии в митингах: масштаб мероприятия, актуальность темы, фамилии лидеров, гарантии безопасности и наличие дружеской компании.

Иллюстрация с сайта civilfund.ru

Главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев, в числе прочих экспертов, на презентации очень похвалил доклад (доклад за время презентации успели похвалить глава ЦСР Михаил Дмитриев, политолог и председатель высшего совета партии «Гражданская сила» Владислав Иноземцев, завкафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ и даже депутат-эсер, лидер протестного движения Илья Пономарев, заметив, впрочем, что не со всеми положениями согласен).

	«Я бы [на месте лидеров протеста] поспешил бы воспользоваться результатами и выводами, сделанными в этом докладе. Но лидеры оппозиции считают себя самыми умными, я думаю, что они даже не прочитают, а уж тем более не смогут воспользоваться теми результатами, которые там есть.

Он слишком большой для них, слишком толстый», - выразил Фадеев свое переживание по поводу интеллектуальных возможностей оппонентов власти.

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов при этом заметил, что в докладе есть «предопределенность тезисов» («В тексте даже важных и уважаемых мной «цээсеровцев» все равно иногда эксперт-интерпретатор подтаскивает [факты] под вывод», - отметил политолог).

	Также Виноградов заметил, что отношение авторов к предмету доклада - не отношение социологов или историков, а как отношение археологов или даже патологоанатомов.

	На это один из авторов доклада Костин заявил: «Заметно, да? Мы так и старались!»

Иллюстрация с сайта civilfund.ru

Но если Виноградов был относительно мягок в своем комментарии к докладу, то глава ФЭП Глеб Павловский, пожалуй единственный из гостей, никак не сдерживал критику. По мнению политтехнолога, авторы не смогли определиться, независимые ли они аналитики или все же консультанты конкретного заказчика (в ходе обсуждения было отмечено, что ФРГО – компания, аффилированная с властью, что логично, если ее возглавляет бывший высокопоставленный чиновник Администрации президента).

	«Надо отличать, хотите ли вы высказать позицию власти, либо вы хотите рассказать власти, что случилось. Но эти две вещи, смешанные вместе, создают ситуацию сладкого с соленым. То есть рвотного», - заявил Павловский.

Глава ФЭП отметил также, что его очень впечатляет использование современных технологий – семантический анализ и исследование идеологем, но, спустя год, возможно, нужен уже совсем другой анализ: «Если мы хотим рассказать о победе над революцией, которую сами же себе и придумали, то зачем писать об этом аналитический доклад? Для этого достаточно организовать телепередачу».

По мнению эксперта, в докладе не отмечено, что ситуация с протестами дала белоленточникам биографию, которую у них уже не отнять, а сам протест ушел в верха. Там он приобрел еще менее видимую и более гнусную форму, и будет расширяться дальше. И это именно то, что следует анализировать.

Глеб Павловский

«Но там уже будет трудно проводить социологические исследования», - ехидно заметил Павловский, - «А теперь бессмысленно обмениваться психотравмами и делать дружеские перевязки. Нам сейчас нужно понять, где мы находимся».

Павловский подчеркнул, что самой сильной стороной исследования стал анализ возрастного состава протестующих и появление фактора «моды» в политике, принадлежащее публицисту и телеведущему Антону Красовскому. Но и здесь Павловский указал на поворот, не описанный докладчиками - «Путин победил, потому что перестал быть модным, вот в чем проблема».

	«Авторы доклада говорят (замечательная фраза, она уже воспроизводилась): «Путин - консолидирующая в силу отсутствия альтернатив фигура». Это то же, что советская реклама трусов или «Храните деньги в Сберегательной кассе», когда ничего, кроме Сберегательной кассы, нет. Это хорошо, но у вас нет возможности проверить надежность. До 1992 года», - сравнил Павловский.

По мнению эксперта, говорить нужно не о том, почему поднялся и пошел на спад протест, а о том, что власть, законсервировав ситуацию, получила на сегодня мягкую форму вялотекущей гражданской войны. «В этой войне будет увеличиваться количество агентов, участников, и отнюдь не зрителей», - намекнул в конце Павловский, что ФРГО со своим докладом - тоже ее участник.