Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 08 февраля, 2013

Валерий Фадеев: Путин остается либеральным политическим лидером

На сайте партии "Единая Россия" появился “Манифест российского политического либерализма”. Это - программа так называемой либеральной платформы ЕР, о создании которой, наряду с социальной и патриотической платформами, заявлялось еще весной. В манифесте говорится, что существующий в России либерализм - ненастоящий, и только “Единая Россия” способна реализовать либеральные ценности. ЗАКС.Ру побеседовал с Валерием Фадеевым.

- Вы согласны с тем, что понятие “либерализм” контрастирует с традиционными представлениями о “Единой России”?

- А что вы имеете в виду, когда говорите о традиционных представлениях о “Единой России”? “Партия жуликов и воров”? Знаете, там много достойных людей. Это просто лозунг, брошенный в определенные группы людей, и он ничего не означает. У нас в стране много жуликов и воров, не только в “Единой России”.

- Есть некий штамп, что “свобода” и “Единая Россия” - это совсем разные вещи.

- Но это же штамп. Если говорить про штампы, назовите содержательные примеры, когда “Единая Россия” подавляла бы свободу в стране - их просто нет.

- Например, когда в стране происходят выборы, всегда появляются сообщения, что кого-то принуждали голосовать.

- Появляются сюжеты о манипуляциях выборами. Но это не подавление свободы. Если где-то это имеет место, это является нарушением избирательного законодательства. Но, повторяю, это не подавление свободы. Ведь “Единая Россия” не выступает за отмену выборов, за введение цензов, и с какими-либо инициативами, которые бы как-то ущемляли свободу граждан. А то, о чем вы говорите - да, к сожалению, не все хорошо у нас в стране с технологией проведения выборов.

- Если на людей оказывается давление, разве это не подавление свободы?

- Ну перестаньте! Мы же люди, и мы всегда в разных ситуациях оказываем давление друг на друга. Начальник оказывает давление на подчиненного, жена оказывает давление на мужа. Тем более в политике всегда оказывается давление друг на друга, и компромат - это часть политики.

- Использование “административного ресурса” не имеет отношения к подавлению свободы?

- Это не является наступлением на свободы. Это болезнь нашего времени, и надо от нее избавляться, но это не признак подавления свободы. Говорить, что “Единая Россия” выступает против свобод, неправильно. Даже в знаменитом законопроекте о пропаганде среди несовершеннолетних гомосексуализма. В некотором смысле это ограничение свободы - свободы пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, и ничего более. И с этим, безусловно, согласится (а, по опросам - действительно согласно) большинство населения. Мы вряд ли можем здесь говорить о подавлении свободы.

- Этот законопроект полезен?

- Это гигиеническая мера. Многие видят опасность в возможности гомосексуалистов пропагандировать свой образ жизни, и на парламентской площадке идут дискуссии вокруг этого вопроса. Другое дело, лично я вообще не считаю, что надо было поднимать этот вопрос. Он уводит от решения гораздо более важных проблем и заводит на площадку, где ведутся второстепенные дискуссии.

- Зачем “Единой России” одновременно социальная, либеральная и патриотическая платформы?

- Очень большая партия, и там очень много людей с разными взглядами.

- Не получается ли так, что это имитация полного спектра политической жизни на базе одной партии? Это же совсем разные идеологические программы.

- Если есть люди, готовые отстаивать свою точку зрения, то это уже не имитация. Если в “Единой России” есть люди, готовые отстаивать либеральные ценности в области свободного рыночного хозяйства, межбюджетных отношений, и желающие дать больше возможностей муниципалитетам, почему им не высказывать свою точку зрения? Другое дело, поскольку это партия, есть дисциплина, и в Госдуме депутаты голосуют согласно принятому решению. Так устроены политические партии во всех странах. Почти всегда голосование партийных фракций единогласное.

- Может показаться, что создание трех таких платформ - попытка монополизировать сферу политики. Есть у нас левые, националисты и либералы - и то же самое создается внутри правящей партии.

- Любая политическая сила пытается расширить свое влияние: это естественно. Даже в бизнесе монополизировать свой рынок - это очень естественное желание. Если внутренние противоречия начинают раздирать партию - это значит, что она в своем расширении зашла слишком далеко. Пока ничего подобного в “Единой России” не наблюдается - наоборот, наблюдается нехватка дискуссий.

- Почему вы считаете, что только “Единая Россия” способна реализовать либеральные ценности?

- Потому что пока их никто энергично не отстаивает. Тот либерализм, который у нас доминирует, уводит на те второстепенные вопросы, о которых мы говорили (например, вопрос и пропаганде гомосексуализма - прим. ЗАКС.Ру). Наши штатные либералы говорят, что “к сожалению, страна не готова к либерализму, наш электорат 8-10%”. Это принципиально неверный подход: политическая партия должна обращаться ко всем избирателям и предлагать соответствующие, адекватные политические решения. Очень многие политические решения, нужные сейчас стране и обществу, лежат в русле либерализма. Экономические решения в первую очередь, межбюджетные отношения, важность местного самоуправления, и мы будем предлагать и настаивать на них. Мы будем предлагать их не 8 процентам народа, а всем. Если эти предложения будут поддержаны избирателями - значит, партия продвинулась, она получит больше голосов.

- Часто говорят, что наши либералы выглядят карикатурно потому, что на самом деле они постоянно ходят в Кремль на консультации.

- Я не вижу здесь проблемы. Почему президент страны время от времени не может собирать руководителей политических партий? Почему аппарат президента не может консультироваться с политическими лидерами? Если оказывается давление - да, это неправильно.

- Речь идет и о том, что они “созданы Кремлем”.

- Вы кого имеете в виду, партию Прохорова? За него проголосовало 8%. Кем бы ни была создана эта партия и кем бы ни выдвигался Прохоров, он был третьим на выборах президента страны - это уже политическая сила. Уже не имеет значение генезис этого феномена.

- В вашем манифесте говорится: “мы выступаем за то, чтобы обеспечить конкуренцию между собой - партией с содержательными конструктивными программами, а не между экстремистскими леваками и правыми радикалами, победа которых приведет лишь к насилию и беззаконию”. Кто эти экстремисты и радикалы?

- Одно время в Москве среди либералов было популярно говорить о “пиночетовском варианте”. Мол, Пиночет - правильный либерал: ежовыми рукавицами навел порядок в своей стране и развил экономику. Но такие методы, когда несколько тысяч человек убиваются - я считаю, это абсолютно недопустимо. Это, безусловно, радикализм, неуместный в наших сегодняшних условиях.

- Кажется, это все-таки не мэйнстрим нашего либерализма.

- Некоторое время назад в Москве это было очень модно, сейчас, к счастью, тема Пиночета куда-то отодвинулась.

- Может быть, речь шла только об экономике?

- И что, давайте добьемся экономического роста, расстреляв несколько тысяч человек? Я против.

- Можно ли считать то, что произошло 6 мая на «Марше миллионов», примером насилия и беззакония?

- Безусловно. Нельзя кидаться камнями и чем угодно другим в полицейских. Безусловно, это экстремизм, и это нельзя никоим образом поддерживать и поощрять. Все, кто интересовался этим вопросам, знают, как задумывалась эта провокация, в интернете об этом написано. Можно прочитать чуть ли не стенограммы заседания организаторов этого митинга.

- Вы считаете, справедливо сидят 20 арестованных по “Болотному делу”?

- Я не могу здесь судить. Я считаю, что борьба с полицией - безусловно, уголовно наказуемое деяние. Но что касается правовых аспектов, я в этом не специалист. Было бы хорошо, если бы эта драма ограничилась тем, что произошло 6 мая, и наказанных было как можно меньше. Было бы хорошо, чтобы нашему обществу хватило этого одного урока: не надо бить собственных полицейских. Было бы хорошо, если бы село как можно меньше: тюрьма - не лучшее место для молодых людей.

- Направление, которое приняла политическая жизнь в последний год, правильное?

- Что конкретно?

- Целый ряд “репрессивных” законов: например, закон о митингах.

- Вы имеете в виду ужесточение штрафов и наказаний за нарушения? Ограничений не стало больше, стало просто жестче наказание.

- Сейчас принимаются региональные законы, которые ограничивают места проведения митингов.

- Если где-то в регионах ЗакСы принимают решения об ограничении свободы митингов, с этим надо бороться. Граждане России имеют право, в соответствии с Конституцией, собираться в любом количестве по любому поводу и высказывать свое мнение, если это не противоречит закону. Любые попытки наступить на это наше право должны пресекаться.

- В манифесте говорится, что задача СМИ - объединение нации. Последние законы о СМИ, такие как “закон Познера”, закон о запрете мата или запрете упоминания национальности подозреваемого, лежат в русле этой задачи?

- На мой вкус, это все несколько ложная ерунда. Вот абсолютное большинство региональных СМИ находятся под контролем местных властей. Конечно, почти невозможно им вести дискуссию, критиковать местные власти, и с этим надо что-то делать. Некоторое время назад Дмитрий Медведев предложил идею разгосударствления региональных СМИ. Приватизация тут не лучший выход. Моя точка зрения - надо создавать общественные СМИ в регионах, чтобы государство давало деньги, а общественность назначала генерального директора и главного редактора газеты.

Что касается объединения нации, мы имели в виду, конечно, не единомыслие, а общую повестку. СМИ должны обсуждать важнейшие вопросы, предлагая разные варианты решения проблем. Но сегодня наши СМИ в плохом смысле слова провинциальны, включая московские.

- В рамках либерализма вообще можно говорить о том, что СМИ что-то “должны”? Разве можно им сверху ставить задачу?

- Мы должны сами себе ставить задачу. СМИ должны быть ответственны перед нацией. И капитал должен быть ответственным перед нацией. Ему нельзя приказать, он сам должен осознать свою ответственность перед страной, если он хочет, чтобы она существовала в исторической перспективе.

- Вы согласны с тем, что либеральная риторика больше соответствует имиджу Дмитрия Медведева?

- Нет, не согласен. Я считаю, что наша риторика больше соответствует политике президента Путина. Путин остается политическим лидером, Путин остается во многом либеральным политическим лидером. Идет довольно серьезная борьба, например, в области экономической политики, и мы должны внести свой вклад в эту борьбу. Мы будем гнуть линию поддержки отечественного частного капитала, и мы считаем, что во многом она совпадает с тем, чего хочет президент Путин.

- В чем еще проявляется либерализм Путина?

- А какие шаги Путина были направлены против свободы и либерализма? Отмена выборов губернаторов? Их вернули, и я был против этого: я считаю, что губернаторы в России должны быть частью президентской исполнительной вертикали власти.

- Можно вспомнить процесс над Pussy Riot.

- Многие считали, что надо было их отпустить. Здесь сталкиваются два понимания нравственности: гражданская, которая доминирует в среде, которая называет себя либералами. Нельзя подавить одну или другую, но носители гражданской нравственности оказываются гораздо более агрессивными, чем носители нравственности традиционной. Нужно искать какие-то площадки и линии общественного развития, чтобы не допустить нового тоталитаризма. То, что мы сейчас наблюдаем в части гражданской нравственности - это похоже на тоталитарную секту. Другие точки зрения не допускаются. Это не либерально, это абсолютно контрлиберально.

- То есть псевдолиберализм ведет агрессивное наступление, которое становится опасным?

- Конечно! Есть опасность отупления. Это очень похоже на то единомыслие, которое было у нас до конца 80-х. Это те же методы пропаганды и агитации. Это бывает не только в Советском Союзе, это бывает в любом обществе, переживающем трансформацию. Носителей этого мировоззрения 8-10%, но они агрессивны, и они считают остальных неправильными людьми.

Беседовала Мария Смирнова