В первой десятке рейтинга эффективности органов исполнительной власти Минрегиона в 2013 году оказались Татарстан, Тюменская область, ХМАО, ЯНАО, Чечня, Башкирия, Якутия, а также Воронежская, Астраханская и Московская области. Города федерального значения Москва и Санкт-Петербург заняли в рейтинге только 23-е и 29-е места. Как пояснил глава Минрегиона Игорь Слюняев, оценка эффективности основывалась на статистических данных Росстата и показателях экономического развития. Независимые эксперты отнеслись к рейтингу скептически.
Второй год подряд лидером рейтинга Минрегиона оказалась Республика Татарстан, набравшая самый высокий балл среди субъектов — 66,312. Как поясняют в ведомстве, это обусловлено высоким уровнем и динамикой социально-экономического развития. Регион входит в число лидеров по уровню роста инвестиций, оборота продукции производимой малыми предприятиями, реальных доходов населения и других показателей (всего в оценке учитывается 11 экспертных позиций. — «Известия»).
— Закредитованность целого ряда бюджетов субъектов РФ, включая Татарстан, Калужскую область и Мордовию, — это плата за экономический рост. Потому что если говорить об эффективности расходов этих средств, то в основном они идут на формирование инфраструктуры и финансирование обязательств по федеральным целевым программам, — пояснил «Известиям» глава Минрегиона Игорь Слюняев наличие у республики высокого уровня госдолга. По данным Счетной палаты, Татарстан входит в шестерку лидеров регионов должников — размер долга 86 млрд.
На втором месте в рейтинге оказалась Тюменская область, которая по сравнению с 2012 годом улучила свои позиции на 4 пункта. Как отмечают в Минрегионе, область добилась высоких результатов в привлечении инвестиций, развитии малого бизнеса, жилищном строительстве, значительного снижения смертности. Кроме того, высокую оценку населения получила деятельность органов исполнительной власти.
Самый серьезный рывок в экономическом развитии в тройке лидеров совершил Ханты-Мансийский автономный округ, который до этого занимал в рейтинге 16-е место. В Минрегионе считают, что ХМАО является одним из лидеров по развитию малого предпринимательства, жилищному строительству, имеет низкий уровень безработицы и «относительно высокий уровень жизни населения».
Среди других регионов серьезно улучшивших свои позиции оказались: Сахалинская область (поднялась с 62-го на 11-е место), Башкирия (с 36-го на 10-е), Якутия (с 32-го на 6-е), Астраханская область (с 24-го на 8-е), Московская область (с 14-го на 9-е), Марий Эл (с 38-го на 13-е), Нижегородская область (с 47-го на 15-е), Пермский край (с 50-го на 31-е место).
Лидерами в падении рейтинга стали: Белгородская область (переместилась со 2-го на 14-е место), Краснодарский край — (с 4-го на 27-е), Калужская область (с 5-го на 28-е место), Ненецкий автономный округ (с 10-го на 30-е), Ленинградская область (с 11-го на 49-е), Хакасия (с 13-го на 39-е), Ставропольский край (с 15-го на 45-е).
Не попали в 20 наиболее эффективных органов власти Москва и Санкт-Петербург, хотя в рейтинге отмечается, что города существенно улучшили свои позиции по сравнению с 2012 годом. Так Санкт-Петербург, заняв 23-е место, оставил за собой Рязанскую (24-е место), Ростовскую, Магаданскую, Калужскую области и Краснодарский край. Москве на 29-м месте удалось обогнать ближайших конкурентов в лице Ненецкого автономного округа, Пермского края, Ярославской и Магаданской областей и Дагестана.
Впрочем, наименее невыгодные позиции у регионов последней десятки с худшими показателями развития. К ним в Минрегионе отнесли Хабаровский, Камчатский, Забайкальский края, Саратовскую область, Республику Тыву, Тверскую и Челябинскую области, Кабардино-Балкарию, Карелию, Еврейскую автономную область и замыкающую рейтинг Курганскую область.
— Мы опираемся исключительно на статистические данные. Думаю, подробный анализ того, почему тот или иной регион занял определенное место, надо делать совместно с органами статистики, потому что все данные, которыми мы оперируем, — это данные Росстата, — пояснил расстановку позиций регионов Игорь Слюняев, подчеркнув, что никакой предвзятости в оценка нет, а все «регионы находятся в равных стартовых условиях».
При этом глава Минрегиона допускает, что данные Росстата могут иметь погрешность, так как уже однажды было в 2008 году, когда реальные данные по уровню безработицы кратно отличались от данных Росстата.
— Я неоднократно говорил, что методику нужно совершенствовать, — отметил Слюняев. По его словам, регионы, занявшие в рейтинге последние места, никто наказывать не будут, просто им будут даны рекомендации по исправлению ситуации.
Отметим, что рейтинг Минрегиона значительно отличается от аналогичного рейтинга эффективности губернаторов, проводимого Фондом развития гражданского общества (ФОГРО) под руководством Константина Костина. Например, у ФОГРО 1-е место занимает глава ЯНАО Дмитрий Кобылкин (у Минрегиона — 7-е место), на 2-м — губернатор Калужской области Анатолий Артамонов (28-е место), 3-е — за главой Татарстана Рустамом Миннихановым. Как объясняют в Минрегионе, их рейтинг основывается на экономических показателях а у ФОГРО на социологических исследованиях.
— Рейтинг Минрегиона основан на комплексной оценке, он многфакторный. ФОГРО опирается только на социологию, остальные критерии имеют сопроводительный характер. Естественно, при интегральной оценке, учитывающей рост инвестиций, уровня благосостояния населения, получается совсем иная картина, чем при анализе соцопросов, — согласен с позицией Минрегиона руководитель Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.
Правда, при при этом эксперт согласен с тем, что некоторые позиции рейтинга Минрегиона вызывают большие вопросы.
— Москва, конечно, более эффективный по управлению регион, чем Рязанская область. Такой результат можно отнести либо к специфичности, либо к недостаткам методики, — говорит Орлов, также сомневающийся в завышенных показателях Астраханской области.
— Нельзя смешивать мух и котлеты. Понятно, почему часть регионов оказалась в конце рейтинга: это самые бедные с точки зрения бюджетной обеспеченности и ресурсов регионы. Как ни крути, есть более дотационные регионы, есть менее. Но ставить в конец рейтинга Хабаровский край и Челябинскую область мне кажется странным, особенно с учетом оценок, которые давал губернатору Хабаровского края президент, — отмечает глава Политической экспертной группы Константин Калачев. По его мнению, рейтинг Минрегиона служит отражением чьих-то субъективных предпочтений, личных симпатий и антипатий.
— Рейтинги Минрегиона и Минэкономразвития ориентированы на формальные статистические показатели, а не на экспертную оценку. Обычно всё зависит от того, какие действия властью поощряются, а какие не поощряются. Например, закредитованность региона. В одних случаях она может стать свидетельством негативной ситуации с бюджетом, в других — роста инвестиционных вложений, — объясняет разницу экспертных подходов президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, считая, что в каждом из рейтингов присутствует своя логика.
