Зачем Путин подал Украине на бедность
«Экспертное поле» - это политика за неделю в преломлении экспертных мнений. Из этого выпуска вы узнаете, почему Путин решил освободить Ходорковского, кто оплатит Украине европейский вояж и куда заведет мэров муниципальная реформа.
Сколько политики в Ходорковском
Участники ежегодной пресс-конференции президента уже начали было строчить в «Твиттер» что-то о самом скучном за все годы мероприятии, как Путин взорвал информационное пространство, достав заготовленного джокера: Ходорковский обратился к нему за помилованием.
Реакция экспертного поля на это заявление не заставила себя долго ждать: в считанные минуты информационное пространство наполнили десятки экспертных комментариев. Обсуждая данное решение главы государства, представители прокремлевской линии настаивали на том, что самим фактом прошения о помиловании опальный олигарх признал свою вину. Рассуждая об этом, член Общественной палаты РФ, руководитель Института политических исследований, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков сказал: «Главная трагедия Ходорковского была в том, что он оказался в заложниках у банды своих адвокатов, заинтересованных в том, чтобы бесконечно тянуть из него деньги, и у оппозиционных политиков, заинтересованных размахивать флагом со словами про политзаключенного Ходорковского. Характерно, что адвокаты заявили: они ничего не знают о прошении о помиловании. Видимо, Ходорковский был вынужден писать его вне своих адвокатов. Еще один многолетний конфликт закончился».
Значительная часть либералов, напротив, заявила, что о признании вины речи не идет, поскольку просьба Ходорковского о помиловании мотивирована болезнью матери, а не раскаянием. Правозащитник Лев Пономарев не сомневается в том, что Ходорковский «написал просьбу о помиловании не потому, что он признал свою вину, а потому, что ему надо ухаживать за своей матерью».
Обсуждая помилование самого известного российского заключенного, эксперты сфокусировали внимание на еще одном аспекте этой темы: стоит ли считать «дело ЮКОСа» политически мотивированным? И здесь мнение консервативных и либеральных экспертов разделилось полярно. «Это [решение Путина] перечеркивает миф о политической подоплеке дела, которая навязывалась», - заявил секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов. «В рамках уже двух амнистий, которые прошли в этом году, это очень позитивная, завершающая точка. Достойный и яркий ответ многим критикам главы государства. Вот этими словами практически была выбита почва из-под ног у многих критиков», - вторит высокопоставленному единороссу замсекретаря Общественной палаты РФ Владислав Гриб.
Однако либеральный полюс экспертного поля комментирует событие иначе. «Невозможно представить более очевидного признания властью политического характера преследования Михаила Ходорковского, чем его экстренная амнистия перед Олимпиадой в попытках судорожно хоть немного улучшить катастрофически ухудшившийся за последние годы из-за массового наступления на гражданские права и свободы имидж государства», - написал на своей странице в «Фейсбуке» Александр Кынев.
Кто заплатит за «тур» Украины в Европу
В целом же обозреваемая неделя прошла под знаком российско-украинских взаимоотношений в формате Путин-Янукович. Сначала эксперты делали прогнозы, затем оценивали результаты. В рамках, как выяснилось, «братской помощи» Россия выделила Украине кредит и снизила цену на газ. Больше всего экспертов волновали истинные мотивы столь широкого жеста. Консервативная часть экспертов традиционно интерпретировала российско-украинские договоренности в стилистике геополитического противостояния с Западом. «Сейчас нужно понимать, что мы купили не Украину, мы купили себе отсрочку для переосмысления подходов к собственному участию в политической борьбе на Украине», - заявил директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин. «По моему представлению, - продолжает эксперт, - снизить цены на газ и вообще пойти навстречу Януковичу нужно было еще в тот момент, когда он стал президентом Украины, но, к сожалению, наше руководство зачастую ставит принципы экономической целесообразности выше геополитической значимости того или иного региона. Так было в отношении Белоруссии, также было изначально и в отношении Украины. Мы сами довели ситуацию до крайней степени напряженности и сами чуть было не лишились всего, пока, наконец, не поняли, что с геополитикой не шутят».
Другая часть экспертного поля попыталась истолковать действия Кремля, прибегнув к помощи не только геополитических, но и экономических аргументов. Заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ Андрей Суздальцев предположил, что действия Москвы навстречу Киеву продиктованы необходимостью обеспечения бесперебойного транзита российского газа через территорию Украины. «Снижение цены на газ — это поддержка экономики Украины, которая составит 4-5 млрд долларов в год. Но это также напрямую связано с тем, что России нужно обеспечить бесперебойную поставку газа в Европу», - сделал вывод политолог.
Размышляя о перспективах вступления «братской» Украины в Таможенный союз, Суздальцев добавил, что речи об этом пока не идет. «Украина просто получила помощь. И может оказаться, что Россия поддержит путь Украины в Европу. Киев явно искал, кто оплатит ему этот «тур». От ассоциации с ЕС Украина пока не отказывается и в это же время получает от Москвы поддержку», - заключил эксперт.
Впрочем, слова президента о том, что цена на газ для Украины была пересмотрена лишь на время, позволили некоторым экспертам предположить, что таким образом Владимир Путин послал абсолютно ясный месседж своему украинскому коллеге на тот случай, если Украина решит продолжить свой путь по пути евроинтеграции. «Главный смысл послания Путина по Украине: уступки временные, можем и пересмотреть, если курс Киева вновь начнет меняться в плохую сторону. Объяснение, что нечего добивать крупнейшего экономического партнера, звучит разумно. Что мы получим, если так поступим? Социальный кризис у себя на границе, потерю рынка газа и других наших товаров, потерю партнера по кооперации. С одной стороны — симпатии братскому народу, с другой — прагматичное желание помочь деловому партнеру», — сделал вывод директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.
Станут ли муниципалитеты «этажом» властной вертикали
Тема реформирования системы местного самоуправления, стартовав в канун президентского послания, осталась в поле зрения экспертов и на этой неделе. Предметному углублению дискуссии послужил предложенный Институтом социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) проект реформы МСУ. Мнения экспертов, комментирующих данный документ, оказались крайне противоречивыми. Было очевидно, что эти предложения найдут поддержку в первую очередь среди экспертов прокремлевской ориентации. «Вариант, при котором мэр крупного города – это, условно говоря, региональный чиновник, наверное, правильный», - считает председатель комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты РФ Леонид Давыдов. Объясняя логику предлагаемой реформы, Давыдов добавил, что она нужна для того, «чтобы муниципалитеты получили реальные деньги под свои полномочия».
«Главное, чтобы была вода в кране, вовремя ходил автобус», — заявил депутат Госдумы от «Единой России», председатель Всероссийского совета местного самоуправления Вячеслав Тимченко, оправдывая таким образом необходимость предложенных фондом Бадовского мер. Тимченко добавил, что в крупных городах часть своих обязанностей, особенно в сфере образования и здравоохранения, мэры и так уже переложили на плечи госвласти.
Фактически соглашаясь с предложенной концепцией реформы, руководитель Фонда развития гражданского общества Константин Костин сообщил, что в соответствии с «принципом федерализма» считает необходимым дать регионам возможность самостоятельно выбрать модель развития МСУ – оставить как есть или выбрать один из предложенных ИСЭПИ вариантов.
Среди экспертов нашлось немало и тех, кто считает реализацию данного проекта реформы МСУ не только бесполезным, но и вредным занятием. «Главная угроза, которую несет предлагаемая реформа, — разбалансирование всей системы управления страной. Усиление губернаторской власти приведет к превращению многих регионов в феодальные княжества», - считает руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики, политолог Александр Кынев.
Категорически против предложенных фондом Бадовского реформ выступил и лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин. По его мнению, вместо мер по фактической «ликвидации» МСУ власти было бы впору подумать о восстановлении финансовой самостоятельности этого уровня власти. Только так, по мнению политика, можно оградить МСУ от навязчивых попыток региональных и федеральных чиновников вмешиваться в муниципальные дела.
Руководитель Центра развития региональной политики Илья Гращенков, в свою очередь, обратил внимание на политическую целесообразность предложенных мер. Отвечая на вопрос, зачем в Кремле задумались о реформе МСУ, эксперт отметил, что падение рейтинга «Единой России» и растущий общественный запрос на честные выборы заставили власть искать возможность для укрепления вертикали. «Губернатора будут избирать, а он, в свою очередь, будет назначать глав администрации и формировать свою команду. По принципу солидарной ответственности власти. К тому же это сильно укрепит позиции замглавы Вячеслава Володина, который курирует деятельность всех губернаторов. «Муниципальный» фильтр не даст проникнуть во власть кому-то несогласованному с Москвой, а на местах будет установлена жесткая «вертикаль» региональной власти. С позиции политической управляемости это идеальный механизм. С другой стороны, всю ответственность перед избирателями придется нести главе «вертикали» - губернатору. Думаю, в конечном итоге власти придут к какому-то промежуточному варианту, сохранив выборность глав на местах».
Однако выстроенные за неделю экспертами все возможные конструкции существования МСУ без избранных мэров одним махом разрушил тот же, кто их и породил: Путин заявил на пресс-конференции, что вовсе не имел в виду отмену мэрских выборов, а просто хотел бы видеть местный уровень власти более эффективным.
Комментируя сказанное главой государства, руководитель политической экспертной группы Константин Калачев подчеркнул, что для начала нужно «понять, о каких размерах местного сообщества идет речь, когда признается целесообразность и полезность выборов местных глав». Впрочем, по мнению Калачева, понятно это будет лишь по итогам реформы МСУ, которая неизбежна.
***
Под занавес и без того яркой недели Михаил Прохоров уступил пост лидера «Гражданской платформы» своей сестре Ирине. Как только стало известно о перестановках, Александр Кынев прокомментировал их на своей странице «Фейсбука»: «Может, смысла в этой партии станет больше, и Ирина избавится от набранных [в партию] в большинстве регионов проходимцев». Слухи о возможном уходе миллиардера в тень своей сестры появлялись и ранее. Однако подтверждать их сам Прохоров не спешил.
Что изменится в конечной сумме «Гражданской платформы» от перемены ее политических слагаемых и поможет ли этот шаг Прохорову сохранить бизнес и при этом остаться политиком - все это неминуемо окажется в фокусе внимания экспертного поля.
