Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 20 сентября, 2013

Кто в лес, кто по дрова

Координационный совет оппозиции, скорее всего, перестанет существовать. Члены КСО когда-то говорили о невероятной силе своего детища, но теперь заявили, что проект вышел мертворожденным.

Выборы в новый состав Координационного совета оппозиции должны были состояться совсем скоро. Однако голосование за кандидатов во «второй парламент» (который обещали создатели КСО) под угрозой срыва. Причина тому- нежелание ярых активистов оппозиции принимать участие в Совете. Избираться туда уже не хотят.

Хотя лишь год назад, лидеры белых лент упорно засиживались за круглым столом и решали судьбу своего протестного движения. Дмитрий Гудков, например, заявил, что устраивать уличные шествия, пикеты и протесты против чего угодно можно и не вступая в КСО. Да и сам Совет для этих дел не нужен. Гудков пожелал сосредоточиться на выборах в Мосгордуму, а не строить протестные козни заседая часами вместе с коллегами.

Евгения Чирикова также не пожелала продлить жизнь КСО своим присутствием. Ярая болельщица за экологическую судьбу планеты так и заявила: лучше сосредоточусь на экологии. Сергей Пархоменко был менее подробен в своем отказе от КСО и заявил, что свою вахту в проекте он отстоял и теперь ему интересны совсем другие вещи.

Касаемо Алексея Навального и его членства в КСО, пока ничего непонятно. С одной стороны, была интрига вокруг выдвижения оппозиционера в Мосгордуму и РПР-ПАРНАС должен был дать ответ: выдвигать Навального от партии или нет. Но позже оппозиционер заявил, что возглавит партию своих сторонников и, возможно, будет выдвигаться от нее. На фоне всего этого движения о КСО вспоминать даже как-то неловко. А как все начиналось? Создавая КСО лидеры оппозиции верили (ну или делали вид что верили) в светлое будущее своего проекта. По сути, Координационный совет должен был стать «сумеречным парламентом», законодательным и определяющим органом протестных масс, но... Вышло как вышло. Причины краха вполне очевидны. Во-первых, Совет создавался на гребне волны протестных настроений. Тогда «уличные парады» достигли своего пика и «законодательный орган» был попросту необходим. В состоянии эйфории действительно казалось, что КСО высекали в граните и стоять он будет вечно и незыблемо.

«Все идеи КСО зарождались в период эйфории, когда на площади выходили представители самых разных движений. Когда тройка - либералы, националисты и радикальные левые - объединялись в едином порыве против власти. Тогда казалось что именно сейчас получиться создать некую единую оппозицию, в которой должен был быть руководящий орган. Им и стал КСО», - говорит политолог, член Экспертного совета ФоРГО Леонид Поляков. «Этот орган был призван показать людям альтернативные выборы и создать некий имидж второй власти. Но с самого начала все шло не так. Например такой яркий лидер как Пономарев, не стал связываться с Советом и отказался туда вступать. Ну а как только создался КСО, он превратился в бюрократический орган, в котором началась борьба за позиции и амбиции. Произошел раскол «тройки», поэтому проект изначально было провальным».

Эксперты говорят, что оппозиция сменила свою тактику и после прошедших выборов в Москве это хорошо видно. Навальный теперь не призывает сидеть на асфальте, требуя чистоты выборов. Напротив, оппозиционер просит всех идти по домам, а со своими претензиями отправляется уже не на Болотную а в суд. Власть показала, что готова к диалогу, а главное - к честной борьбе. Посему, сама идея протеста потеряла свою актуальность.

«Сейчас у власти новая стратегия в отношении избирательного процесса, который является частью политической реформы», - продолжает Поляков. «Режимная дерегуляция, снятие административных барьеров на пути даже самых радикальных кандидатов многое изменила. Плюс - подключение гражданского общества, то есть реальная демократизация. Эффект открытости политического процесса, его прозрачность и легитимность привел к тому, что вся эта протестная возня по углам стала просто не нужна. Мне кажется, что оппозиция поняла, что уходить в сторону от широко открытых ворот и превращаться в сектантов и маргиналов нет смысла. Так что проект обречен и перестает существовать как контролирующий орган и политический институт».

КСО либо развалят, либо все же сохранят «на память». Впрочем, если даже сами члены КСО не уверены в том, будет ли он живой структурой, вариантов прогноза на будущее немного. Он останется как реликт оппозиции и теплые воспоминания.

Антон Фролов