СМИ о мероприятиях

|  09 сентября, 2013

|

Читать на сайте издания

Эксперты : "Алексей Навальный, набравший на выборах мэра Москвы 27,24% голосов, не опасен для власти. И Сергей Собянин это понимает"

Политологи объяснили, почему фактические результаты голосования не совпали с ожидаемыми

Большинство экспертов называют прошедшие в столице выборы мэра прозрачными и честными. При этом результат Сергея Собянина, по их мнению, мог бы быть выше, но значительная часть его электората не пришла голосовать. Что касается невысокой явки в принципе (на участки пришло около трети избирателей), ее аналитики считают нормой для мегаполиса. "В Нью-Йорке на выборах мэра города в 2008 году проголосовали 25%", - напоминает председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин. "МК" ознакомился с позицией экспертов и бывших кандидатов в мэры Москвы.

Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко: "Я могу сказать, что удивительно дружественная атмосфера была на избирательных участках, очень большое количество наблюдателей. Я нигде не видел, чтобы не было наблюдателей, было много от разных партий, от разных кандидатов. И при этом претензий ни на одном участке, где я был, по процедуре от организации голосования не было ни одной". В такой оценке сегодня сходятся многие социологи и политологи. Так, по прогнозу ВЦИОМ, основанному на последнем соцопросе, Собянин должен был получить 60% голосов москвичей, но из-за низкой явки избирателей этот прогноз не оправдался. "Низкая явка, несомненно, помогла Навальному. Это была ошибка Собянина, потому что московская власть традиционно выигрывала за счет низкой явки. Но тут ситуация принципиально другая: как раз у оппозиционного кандидата был очень заряженный на явку электорат, он получил около шестисот тысяч голосов, хотя, хочу заметить, это намного меньше, чем у Прохорова на президентских выборах. Очевидно, что Навальный будет пытаться организовывать массовые протесты, у него это изначально заложено. Будет ли у этого массовая поддержка - посмотрим, но десятки тысяч человек он, конечно, сможет собрать", - полагает эксперт.

Вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов: "Понятно, что современный европейский город не может проголосовать на 77% или 86%. Ставка была сделана на спокойный мягкий сценарий, в котором главная задача была пройти, обеспечить максимальную прозрачность и легитимность, и при этом, как и предполагалось, Собянин прошел по так называемому полу. Уровень поддержки до начала избирательной кампании у него оценивался в районе 55%, с учетом явки. Низкая явка в основном у электората Собянина, а остальные кандидаты показали фактически потолок.

Собянин здесь выступал не как кандидат, а как арбитр. Он фактически обеспечил легитимность самих выборов. Для Москвы это прецедент сам по себе. У нас таких выборов не было с 2003 года. И то - те выборы очень условно можно назвать открытыми. Поэтому для него прежде всего было важно показать, что это пространство свободно. А как он этим ресурсом распорядится и насколько сами кандидаты будут готовы им распорядиться - вопрос открытый.

Все инновации последних лет появились на московских выборах. Со всей страны были свезены КОИБы - электронные системы, позволяющие дублировать параллельно пересчет вручную. Видеонаблюдение - инновации заключаются не только в том, что его повесили, но и в возможности отмотки. Это позволяло наблюдателям в ручном режиме просматривать ситуации и принимать по ним решения. Третий аспект - прозрачные урны, расширенное присутствие СМИ и наблюдателей. Раньше представить, что человек может прийти с камерой в УИК, и будет снимать, было достаточно сложно. То есть все, что более менее существует в современном избирательном законодательстве - например в США - было применено. Другое дело - пока небольшая явка. Но явка обусловлена тем, что, с одной стороны, не закончился отпускной сезон, а с другой - для власти в Москве важно было показать, что выборы конкурентные, а не просто показать какие-то результаты, которые были бы астрономическими и не соответствовали положению в Москве".

Гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров: "Что касается Собянина, цифры расходятся очень сильно, да? И вот тут мы вводим такое понятие, как коэффициент мобилизации. То есть мы считаем, сколько от общего числа потенциальных сторонников того или иного кандидата пришли и поддержали его на выборах. У Сергея Собянина результат ниже ожидавшегося, но тут сказалось сразу несколько факторов. Так, значительная часть его сторонников просто не пришла на выборы,очевидно, считая, что "запас прочности" у их кандидата и так достаточно высок. Возможно, сказалась и хорошая погода (многие уехали на дачу), и "излет" отпускного сезона (кто-то еще просто не вернулся с теплых морей), и состоявшиеся накануне выборов торжества по случаю Дня города. Между тем на такие выборы всегда активнее всех приходили сторонники власти, поскольку властные структуры могли мобилизовать их. Конечно, насильно никого на избирательные участки не тащили, но убеждали участвовать в голосовании весьма настойчиво. В этот раз Сергей Собянин не стал проводить такую мобилизационную кампанию. Он исходил из простой логики: кто за меня, тот и так придет и проголосует. Избиратели Собянина были абсолютно уверены в его победе, и именно поэтому на выборы пошли далеко не все. Такую ситуацию иногда называют "самосбывающимся пророчеством". У сторонников Собяина не было стимула приходить на выборы, чтобы поддержать своего и без того "проходного" кандидата. А вот у сторонников Навального такой стимул был, поскольку в случае провала на московских выборах Навальному не светило бы никакого политического будущего не только в Москве, но и в стране. Отсюда и результат выборов.

Отсюда же - и различие предвыборных стратегий. У Сергея Собянина она связывалась с развитием Москвы, он и говорил в основном о конкретных социально-экономических программах. А у Навального и других оппозиционных кандидатов главным стала критика действий московской власти и Собянина. Что вполне объяснимо, - у этих кандидатов не было ни возможности, ни желания сформировать серьезную программу для города, и они просто не могли не сконцентрироваться на критике власти.

О демократичности нынешних выборов говорят сегодня многие, и с этим определением можно согласиться. Было много наблюдателей, весь избирательный процесс показывали в режиме онлайн, работал Общественный штаб наблюдателей под председательством Алексея Венедиктова, да и Мосгоризбирком внимательно следил за ситуацией на участках. Напомню, что "зеленый свет" институту наблюдателей был дан еще на президентских выборах в марте 2012 года. В Москве это было продолжено, и во многом благодаря этому выборы мэра в столице прошли по-настоящему открыто и прозрачно".

Президент Центра политических технологий Игорь Бунин: "Собянин преследовал две цели. Одна - победа на выборах, она была очень важна. Хотелось бы, конечно, с большим результатом, но и этот результат нормальный. Вторая - чистота выборов. И эта чистота выборов глушит протест среднего класса, который, несмотря даже на призывы Навального, не пойдет на протестные митинги - нет предлога". Изменилось многое, считает политолог: Собянин фактически ликвидировал муниципальный фильтр, сам втащил сильного конкурента на выборы, восстановил использование КОИБов. Причем их результаты можно было пересчитывать, что было сделано, и цифры оказались верными. Наблюдатели могли следить за всем, ходили при голосованиях на дому - выяснили, что люди голосовали по желанию, а не по требованию властей. Было минимальное количество открепительных талонов, отменено голосование предприятий непрерывного цикла. По сравнению с тем, что было раньше, это не просто прогресс, а суперпрогресс.

Телеведущий Владимир Соловьев: "Исходя из того, что пишут и сторонники Собянина, и его противники, выборы были честными. Ни каруселей, ни других подобных технологий, все еще встречающихся в регионах, в Москве в этот раз и близко не было. То, как была проведена последняя часть выборов - голосование и подсчет, - является, скорее всего, самым чистым процессом за последние десять лет. По сути, было две разных кампании: у Собянина была задача получить поддержку тех, кто считает, что все нормально, а у Навального - тех, кто недоволен властью. А протестный электорат всегда более активен. Ведь те, у кого все хорошо, – уехали на дачу, пока хорошая погода.

Эти выборы были, если угодно, выборами поколений. Молодые ребята через Интернет, смс, социальные сети организовали большую активность вокруг Навального, а дальше кто? Есть молодой Навальный, которому до 40, и все остальные политики, в том числеи федеральные, которые относятся к другому поколению. Произошел поколенческий разрыв. Те, которые помнят негативный опыт 1991-1993 годов, и те, для которых это вообще ничего не значит. И это голосование было очень поколенческим. Изменился электорат, изменились электоральные предпочтения. Конечно, если бы личность Навального была чуть менее одиозная и сама по себе чуть более плотная, если бы у него была реальная история, то результат вполне мог бы быть трагическим для власти (по показателям). Если посмотреть на технологии, которые использовались Навальным, - проработанные американские политтехнологии. Он выполняет роль, которую выполняет, мое негативное отношение к нему хорошо известно, он выполняет известную технологию. Можно даже вспомнить образ Саакашвили, вырисовывается даже вариант новой версии. Но вопрос даже не в том, что делает Навальный: если посмотрите, то максимальный прирост внимания к его персоне и его поддержки был вызван совершенно фантастическим идиотизмом силовой структуры власти. Откровенные всплески роста популярности Навального: ночь в тюрьме после приговора по Кировлесу, второе - зачем-то прокатили в полицейской машине и вручили яблоко после Измайловского парка, и третье - танцы с болгаркой. Вот это три ярких пика избирательной программы, ни один из которых не имеет отношения ни к активности волонтеров, ни к задумкам штаба. Эти три события повысили уровень поддержки среди протестного электората.

Почему большой проблемой для Навального, который сейчас мог бы легитимироваться, является победа Ройзмана и большого количества фракций, которые, несмотря на бешеное противостояние властей, собрала Гражданская платформа в регионах? Потому что она показала, что неожиданно выросла новая опасная для Навального сила. Есть Навальный, а дальше никого. Ресурса Болотной не хватило: им же даже для работы в штабе приходилось привлекать людей из регионов. Участие в Болотной активности не помогло Гудкову собрать голоса, потому что все заточено под вождя-Навального. А тут Прохоров, несмотря на то, что власть с ним не сюсюкалась, умудряется вырастить или подобрать местные кадры. Ройзман уже - самостоятельный политик. И позже это оборачивается для нас очень интересным противостоянием за Мосгордуму между Гражданской платформой и, если сформируется политическое крыло протеста Навального, этой частью электората. Так что нас ждет неспокойный год. Но для власти это будет сложный год, потому что она не способна предъявить новые лица. Отсутствие новых лиц - кризис. Именно поэтому в Подмосковье так все прошло: Андрей Воробьев - молодой, энергичный, хорошо провел избирательную кампанию, и там результат, как в советское время, - под 80 процентов".

Первый заместитель председателя Общероссийской общественной организации "Всероссийский совет местного самоуправления" Светлана Разворотнева: "Более прозрачных и честных выборов, чем те, которые прошли в это воскресенье в Москве, я не видела, и с этим согласны практически все штабы, все кандидаты, сделавшие аналогичные заявления. На мой взгляд, отказ от каких-то "черных", "серых технологий, практически отказ от административного ресурса со стороны действующих властей, позволил получить такие абсолютно достоверные результаты выборов, которые действительно отражают настроение москвичей.

С другой стороны, Собянин недоработал именно в технологическом плане. Видимо, он принял для себя такое решение, что его дела должны говорить сами за себя. Действительно, за последнее время сделано очень много именно в плане решения каких-то жизненных проблем москвичей: благоустройства территорий, капитальный ремонт домов, дороги, теплосети. На фоне этого было такое ощущение, что мэр решил отказаться от чисто пиаровских методик, поэтому, мне кажется, было мало агитационной работы, как недостаточно прошла работа по мобилизации своего электората, наблюдатели были не на каждом участке, то есть какие-то технологические моменты, наглядная агитация, чего раньше в Москве было очень много, в этом году практически не было. Когда в субботу "включили" солнце, многие из тех, кто мог бы проголосовать за Собянина, спокойно уехали на дачи». Оппозиционный кандидат Алексей Навальный, набравший на выборах мэра Москвы 27,24% голосов, не опасен для власти, и врио столичного градоначальника Сергей Собянин это понимает. Власть должна благодарить его за то, что он есть, как в пословице: "На то и щука в море, чтобы карась не дремал". Такие люди, как Алексей Навальный, очень сильно мобилизуют власть, они не дают ей расслабиться. В любом случае это функция меньшинства и оппозиции. Когда есть оппозиция, любая нормальная власть работает лучше. Кстати, Собянин это хорошо понимает. Это его заслуга в том, что Навальный прошел муниципальный фильтр, в том, что он не сел, а прошел в эту избирательную кампанию".

Гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев: "Я считаю, что выборы прошли честно. Во-первых, если бы цифры кандидатов совпали полностью или, наоборот, резко не совпали - это было бы похоже на подтасовку. Но цифры почти совпали. То, что Собянин победит, говорили все. Поэтому, легитимация победы для Сергея Собянина была важнее самой победы. Если бы у него был шанс не пройти - ситуация была бы иной.

Но здесь недопущение проколов было важнее. Поэтому были камеры на участках. Мол, хотите честные выборы - вот вам, смотрите, как оно все было. Все ради того, чтобы никто не смог сказать, что выборы были не честными. И потом явка - она была очень низкой. И возможность фальсификации соответственно меньше. По своему опыту скажу, что избирательные участки не были простимулированы на явку. Им было все равно, один я пришел или с семьей. Если бы мэром стал Навальный, он бы обязательно сделал что-то такое, на что потом бы показывали пальцем. Например, поменял городскую структуру власти. В этом плане Собянин более предсказуем, а, значит, стабилен".

Для Сергея Собянина достаточно высокие результаты Алексея Навального не стали неожиданностью. Он напомнил, что "социологические опросы предсказывали плюс-минус пять процентов".

Другие участники гонки также согласились, что выборы мэра Москвы были справедливыми, хотя некоторые были удивлены их результатом. "Действительность превзошла мои ожидания. По поводу честности выборов у меня, конечно, остается особое мнение, связанное с организацией избирательной кампании, но по поводу дня голосования я могу сказать, что, наверное, выборы мэра Москвы 8 сентября оказались, по крайней мере, самыми прозрачными", - заявил председатель партии "Справедливая Россия" Николай Левичев.

Прошедшими выборами, несмотря на невысокий результат, удовлетворен и Михаил Дегтярев: "Мобилизации административного ресурса не было, а если и была, то минимальная. Мы в принципе результатам доверяем и готовы их признать".В то же время политик предположил, что из-за низкой явки новый избирательный закон может быть изменен и, например, единый день голосования могут перенести на более поздний срок.

Невысокую явку отметил и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Впрочем, с результатами выборов он согласился: "Явка, конечно, не та, которую мы хотели. За Навального проголосовали те, кто хотел проголосовать, а за других кандидатов - нет, может быть из-за слабой пропаганды, ведь почти 70% москвичей решили не идти", – отметил лидер ЛДПР. Иного мнения на этот счет придерживается лидер КПРФ Геннадий Зюганов. По его мнению, из-за минимальной явки избирателей новый мэр фактически является нелегитимным.