http://www.monitornews.ru: РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГУБЕРНАТОРОВ. ДЕСЯТЫЙ ВЫПУСК
Национальная служба мониторинга провела исследование медиа-эффективности глав субъектов РФ за период 1 июня – 30 сентября 2015 года. Полученные данные были представлены Фонду развития гражданского общества для расчета десятого выпуска Рейтинга эффективности губернаторов.
Рейтинг эффективности губернаторов является интегральным продуктом. При составлении рейтинга используются данные нескольких исследовательских организаций, в частности, Фонда «Общественное мнение», Федеральной службы государственной статистики РФ, Национальной службы мониторинга, показатели социального самочувствия регионов России, а также оценки федеральных и региональных экспертов.
НСМ предоставляет данные Индекса медиа-эффективности глав регионов для расчета пятого модуля Рейтинга, оценивающего широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Индекс медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга рассчитывается на основе анализа нескольких сот тысяч информационных сообщений 3500 федеральных и региональных изданий, работающих с общественно-политической тематикой: ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ.
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов. Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале: Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов. Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов. Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов. Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов. Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов. Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла. Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом: Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов. Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла. Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Итоговая таблица выглядит следующим образом:
Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
|
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
1-2. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
98 |
|
|
1-2. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
98 |
|
|
3. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
96 |
|
|
4. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
95 |
|
|
5-6. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
94 |
↑ (+1) |
|
5-6. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
94 |
↑ (+2) |
|
7. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
93 |
|
|
8. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
92 |
↑ (+1) |
|
9. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
91 |
↑ (+2) |
|
10. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
90 |
|
|
11. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
89 |
|
|
12. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
88 |
↑ (+1) |
|
13. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
87 |
↑ (+1) |
|
14. |
Кондратьев В.И. (Краснодарский край) |
86 |
Впервые в рейтинге |
|
15. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
84 |
↑ (+4) |
|
16. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
83 |
↑ (+3) |
|
17-18. |
Кожемяко О.Н. (Сахалинская область) |
81 |
|
|
17-18. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
81 |
↑ (+5) |
|
19-20. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
80 |
↓ (-4) |
|
19-20. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
80 |
↑ (+4) |
|
21. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
78 |
↓ (-5) |
|
22-23. |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
77 |
↓ (-3) |
|
22-23. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
77 |
↓ (-4) |
|
24. |
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
76 |
↑ (+2) |
Вторая группа - высокий рейтинг (75-55 баллов)
|
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
25. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
75 |
↑ (+5) |
|
26-27. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
74 |
↑ (+6) |
|
26-27. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
74 |
|
|
28. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
73 |
|
|
29-31. |
Аксёнов С.В. (Республика Крым) |
72 |
↓ (-5) |
|
29-31. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
72 |
↑ (+5) |
|
29-31. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
72 |
↓ (-1) |
|
32-33. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
71 |
↑ (+2) |
|
32-33. |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
71 |
↓ (-2) |
|
34-35. |
Богомаз А. В. (Брянская область) |
70 |
↑ (+7) |
|
34-35. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
70 |
↓ (-2) |
|
36. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
69 |
↑ (+5) |
|
37-38. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
68 |
↑ (+9) |
|
37-38. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
68 |
|
|
39. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
67 |
↓ (-2) |
|
40. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
66 |
↓ (-1) |
|
41. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
65 |
|
|
42. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
64 |
↑ (+10) |
|
43-44. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
63 |
↑ (+9) |
|
43-44. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
63 |
↑ (+9) |
|
45. |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
62 |
↓ (-6) |
|
46. |
Ситников С.К. (Костромская область) |
61 |
↑ (+11) |
|
47. |
Козлов А.А. (Амурская область) |
60 |
↑ (+10) |
|
48. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
59 |
|
|
49. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
58 |
↓ (-1) |
|
50-52. |
Ильковский К.К. (Забайкальский край) |
57 |
|
|
50-52. |
Меняйло С.И. (Город Севастополь) |
57 |
↓ (-5) |
|
50-52. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
57 |
↓ (-6) |
|
53. |
Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область) |
56 |
↑ (+4) |
Третья группа - средний рейтинг (55-40 баллов)
|
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
|
54-55. |
Груздев В.С. (Тульская область) |
55 |
↓ (-4) |
|
54-55. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
55 |
↓ (-18) |
|
56-57. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
54 |
↓ (-10) |
|
56-57. |
Тхакушинов А.К. Республика Адыгея) |
54 |
↓ (-4) |
|
58. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
53 |
↓ (-1) |
|
59. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
52 |
↓ (-7) |
|
60-61. |
Белозерцев И.А. (Пензенская область) |
51 |
Впервые в рейтинге |
|
60-61. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
51 |
↑ (+2) |
|
62-63. |
Городецкий В. Ф. (Новосибирская область) |
50 |
|
|
62-63. |
Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
50 |
|
|
64-67. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
49 |
↓ (-7) |
|
64-67. |
Никитин А.В. (Тамбовская область) |
49 |
Впервые в рейтинге |
|
64-67. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
49 |
↑ (+3) |
|
64-67. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
49 |
↑ (+5) |
|
68. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
48 |
↑ (+4) |
|
69. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
47 |
↓ (-7) |
|
70-71. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
46 |
↑ (+2) |
|
70-71. |
Толоконский В. А. (Красноярский край) |
46 |
↓ (-1) |
|
72-74. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
45 |
↑ (+2) |
|
72-74. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
45 |
↓ (-5) |
|
72-74. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
45 |
↓ (-10) |
|
75-77. |
Назаров В.И. (Омская область) |
44 |
↓ (-6) |
|
75-77. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) |
44 |
↓ (-1) |
|
75-77. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
44 |
↓ (-1) |
|
78-81. |
Агузаров Т.К. (Республика Северная Осетия – Алания) |
43 |
Впервые в рейтинге |
|
78-81. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
43 |
↓ (-4) |
|
78-81. |
Шевелёв А.В. (Тверская область) |
43 |
|
|
78-81. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
43 |
|
|
82-83. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
42 |
↓ (-5) |
|
82-83. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
42 |
↓ (-5) |
В Республике Коми и Иркутской области произошла смена высших должностных лиц. В Республике Коми вместо В.М.Гайзера 30 сентября 2015 г. врио главы республики назначен С.А.Гапликов. В Иркутской области 2 октября 2015 г. вместо С.В.Ерощенко пост губернатора области по итогам выборов высшего должностного лица занял С.Г.Левченко. Для корректной оценки деятельности указанные лица будут включены в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями.
В методику Десятого выпуска ФоРГО ввел дополнительные понижающие коэффициенты - КОЛ-фактор и Фактор аффилированности, за счет которых динамика высших должностных лиц в десятом выпуске рейтинга возросла - её средние показатели составили +\- 5-6 пунктов.
Пояснительная записка к десятому выпуску
Рейтинга эффективности губернаторов
В десятом выпуске рейтинга I группа в целом и ее участники сохранили устойчивость при незначительной динамике внутри группы.
Ряд глав субъектов РФ улучшили свои позиции в рейтинге, что стало следствием и положительной динамики по традиционным модулям, но и, отчасти, результатом понижения позиций их коллег под воздействием коэффициентов КОЛ-фактора и Фактора аффилированности. Максимальный рост показателей участников Десятого выпуска составляют +11 и +10 пунктов (три эпизода во II группе). Самую высокую динамику показали участники II и III групп, в которых зафиксировано наибольшее число изменений рейтинговых позиций.
Например, рост позиций губернатора Амурской области А.А.Козлова составил +10 пунктов. Из них +7 пунктов обеспечило влияние понижающих коэффициентов на других высших должностных лиц. А повышение на +3 позиции обеспечили персональные показатели губернатора области по тематическим модулям.
Схожая ситуация сложилась и у главы Чувашской Республики М.В.Игнатьева, улучшившего свои позиции в рейтинге на +9 пунктов. Понижение его коллег обеспечило рост на +6 показателей. В то же время собственные показатели по тематическим модулям обеспечили +3 пункта.
Аналогичное объяснение и у роста губернатора Костромской области С.К.Ситникова (+11 пунктов). Влияние понижающих факторов на его коллег обеспечило ему +6 пунктов, +5 пунктов дали тематические модули. Рост показателей объясняется экспертами тем, что кампания по выборам депутатов Костромской областной Думы в электоральном цикле 2015 г. оказалась одной из самых сложных. Она находилась под пристальным вниманием общественности и СМИ, прошла в честной и конкурентной борьбе. Достаточно сказать, что Костромская область - единственный регион РФ, где 13 сентября 2015 г. не было досрочного голосования. Результаты выборов в областную думу была вынуждена признать даже несистемная оппозиция.
В то же время тематические модули так же обеспечили существенную динамику в рейтинге. Они, в частности, предопределили понижение главы Республики Бурятии В.В.Наговицына (-6 пунктов). Несмотря на традиционно пожароопасную обстановку в регионе, власти республики не предприняли мер по недопущению масштабных лесных пожаров. В результате бездействия главы субъекта, охватившие республику пожары, приобрели характер стихийного бедствия. Это привело к резко негативной реакции со стороны общественности. Регион оказался на грани экологического бедствия и массовых протестов. В ситуацию с тушением лесных пожаров пришлось вмешаться федеральному центру.
Небольшая отрицательная динамика наблюдается и у губернатора Московской области А.Ю.Воробьёва (понижение на -3 пункта). Эксперты приняли во внимание ряд факторов, негативно повлиявших на позиции А.Воробьева: начавшийся сбор подписей жителей Московской области под открытым письмом Президенту России В.В.Путину с требованием отправить в отставку губернатора Подмосковья из-за невыполнения предвыборных обещаний, недовольство жителей региона обстановкой в строительном комплексе, проблемами с расселением ветхого жилья, ситуацией с пайщиками.
Коэффициент КОЛ-фактора способствовал снижению (по -10) позиций у высших должностных лиц двух субъектов РФ – губернатора Нижегородской области В.П.Шанцева и губернатора Ульяновской области С.И.Морозова .
Применение экспертами КОЛ-фактора к В.П.Шанцеву обусловлено развитием в регионе конфликта элит, избыточным вмешательством в дела политической партии, проведением избирательной кампании с использованием инструментов административного давления, что при дальнейшем развитии событий может привести к еще большему обострению противоречий в регионе.
КОЛ-фактор губернатора Ульяновской области объясняется тем, что С.И.Морозов осуществлял вмешательство в дела политической партии. Это нашло отражение в игнорировании решений руководящих органов партии, победившей на муниципальных выборах в части выдвижения кандидатов на должности в муниципальном образовании, оказании административного давления на депутатов в целях избрания главы муниципального образования вопреки решениям руководящих органов партии.
Понижающий коэффициент Фактора аффилированности наиболее негативно отразился на позициях главы Республики Хакасия В.М.Зимина и губернатора Калининградской области Н.Н.Цуканова. В отношении обоих был применен понижающий коэффициент -10 пунктов. При этом за счет показателей тематических модулей общее понижение В.М.Зимина составило -6 пунктов, а Н.Н.Цуканова -4 пункта (успешное проведение избирательной кампании и победа на выборах губернатора Калининградской области обеспечили ему высокие показатели по традиционным модулям).
В случае с главой Республики Хакасия В.М.Зиминым применение понижающего коэффициента связано с утверждением Прокуратурой Хакасии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении бывшего заместителя главы республики - министра сельского хозяйства и продовольствия И.Вагнера. Он обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном участии в предпринимательской деятельности.
Применение понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении губернатора Калининградской области Н.Н.Цуканова продиктовано тремя эпизодами. Во-первых, в представлении Прокуратуры области, направленном на имя Н.Н.Цуканова, сообщается, что министр туризма области А.Ермак лоббировал участие конкретного оценщика при оценке стоимости земельного участка. Во-вторых, прокуратура установила наличие коррупционной составляющей при выдаче областным правительством лицензий управляющим компаниям. В-третьих, региональное управление Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении сотрудников Лесного агентства областного правительства. Ведомство обвиняется в противоправной сплошной санитарной рубке реликтовых дубов.
Понижающий коэффициент Фактора аффилированности -5 пунктов в Десятом рейтинге был применен в отношении следующих высших должностных лиц субъектов РФ: главы Республики Крым С.В.Аксёнова, губернатора Пермского края В.Ф.Басаргина, главы Республики Алтай А.В.Бердникова, губернатора Воронежской области А.В.Гордеева, губернатора Тульской области В.С.Груздева, губернатора Челябинской области Б.А.Дубровского, губернатора Томской области С.А.Жвачкина, губернатора Астраханской области А.А.Жилкина, губернатора Рязанской области О.И.Ковалёва, губернатора Ивановской области П.А.Конькова, губернатора Свердловской области Е.В.Куйвашева, главы Республики Марий Эл Л.И.Маркелова, губернатора Севастополя С.И.Меняйло, губернатора Самарской области Н.И.Меркушкина, губернатора Новгородской области С.Г.Митина, губернатора Омской области В.И.Назарова, главы Карачаево-Черкесской Республики Р.Б.Темрезова и губернатора Нижегородской области В.П.Шанцева.
В Десятом выпуске до 83 сокращено число участников. Причиной стала смена высших должностных лиц в Республике Коми и Иркутской области. При этом вновь назначенные главы регионов не успели проработать в должности два месяца, необходимые для включения в рейтинг.
Претерпела изменения и шкала баллов. Границы II группы теперь определяются в диапазоне от 75 до 55 баллов. А пределы III группы – от 55 до 40 баллов.
Среди глав регионов, улучшивших свои позиции, выделяется группа губернаторов, сменивших группу с низкой на более высокую. Это губернатор Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко (перешёл из II группы в I), губернатор Ставропольского края В.В.Владимиров (из III группы во II), губернатор Мурманской области М.В.Ковтун (из III группы во II), глава администрации Липецкой области О.П.Королёв (из III группы во II), губернатор Костромской области С.К.Ситников (из III группы во II), губернатор Амурской области А.А.Козлов (из III группы во II) и губернатор Еврейской автономной области А.Б.Левинталь (из III группы во II).
Смена группы с повышением
|
Ф.И.О., субъект РФ |
Место в 10 выпуске |
Место в 9 выпуске |
Смена группы |
|
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
24 |
26-27 |
II → I |
|
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
42 |
52-56 |
III → II |
|
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
43-44 |
52-56 |
III → II |
|
Королёв О.П. (Липецкая область) |
43-44 |
52-56 |
III → II |
|
Ситников С.К. (Костромская область) |
46 |
57-61 |
III → II |
|
Козлов А.А. (Амурская область) |
47 |
57-61 |
III → II |
|
Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область) |
53 |
57-61 |
III → II |
Смена группы с понижением
|
Ф.И.О., субъект РФ |
Место в 10 выпуске |
Место в 9 выпуске |
Смена группы |
|
Аксёнов С.В. (Республика Крым) |
29-31 |
24 |
I → II |
|
Груздев В.С. (Тульская область) |
54-55 |
50-51 |
II → III |
|
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
54-55 |
36 |
II → III |
|
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
56-57 |
46-47 |
II → III |
Понижающий коэффициент на основе оценки подготовки и проведения региональных выборов в Десятом выпуске Рейтинга эффективности губернаторов (КОЛ-фактор)
По итогам Единого дня голосования в субъектах РФ 13 сентября 2015 г. большое значение для оценки эффективности глав регионов приобрела их способность обеспечить условия для стабильной деятельности политических партий, а также проведения конкурентных, открытых и легитимных выборов.
В этой связи, Фонд развития гражданского общества возвращает в методику выпуска Рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для ВДЛ тех регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ существовали проблемы в решении этой задачи (т.н. «КОЛ-фактор»).
Понижающий коэффициент вычитывается из финального результата высших должностных лиц соответствующих субъектов РФ.
В тех субъектах, где существуют конфликты между высшими должностными лицами и другими ветвями власти, высшие должностные лица вмешиваются в дела политических партий, а также препятствуют проведению конкурентных и открытых выборов - высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-10 мест» в рейтинге.
Коэффициент КОЛ-фактора в Десятом выпуске рейтинга эффективности привел к снижению (по -10) позиций у высших должностных лиц двух субъектов РФ – губернатора Нижегородской области В.П.Шанцева и губернатора Ульяновской области С.И.Морозова .
Применение экспертами КОЛ-фактора к В.П.Шанцеву обусловлено развитием в регионе конфликта элит, избыточным вмешательством в дела политической партии, проведением избирательной кампании с использованием инструментов административного давления, что при дальнейшем развитии событий может привести к еще большему обострению противоречий в регионе.
КОЛ-фактор губернатора Ульяновской области объясняется тем, что С.И.Морозов осуществлял вмешательство в дела политической партии. Это нашло отражение в игнорировании решений руководящих органов партии, победившей на муниципальных выборах в части выдвижения кандидатов на должности в муниципальном образовании, оказании административного давления на депутатов в целях избрания главы муниципального образования вопреки решениям руководящих органов партии.
О введении в методику понижающего коэффициента на основе оценки фактора аффилированности
В условиях реализации последовательного курса на борьбу с коррупцией большое значение для оценки эффективности глав регионов приобретает их способность обеспечить условия для транспарентного экономического развития в условиях честной конкуренции и невовлеченность в деятельность бизнес-структур.
В этой связи, Фонд развития гражданского общества вводит в методику предстоящих выпусков (начиная с десятого) Рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для глав исполнительной власти тех регионов, в отношении которых есть информация об их причастности к продвижению интересов формально и неформально аффилированных коммерческих структур, нецелевом использовании бюджетных средств, факты конфликта интересов при распределении бюджетных средств и нарушения этических норм государственного служащего
Источниками информации для Фактора аффилированности выступают:
1) Представления, запросы органов прокуратуры и решения судов.
2) Данные структур общественного контроля (ОНФ и др.).
3) Материалы СМИ.
Понижающий коэффициент будет вычитаться из финального результата высших должностных лиц соответствующих субъектов РФ.
Понижающий коэффициент «-5 мест» дается за негативные данные структур общественного контроля, нашедшие отражения в СМИ, о фактах конфликтов интересов и непрозрачности тендеров, а так же признаках коррупционного поведения.
Понижающий коэффициент «-10 мест» присваивается при наличии протестов и представлений органов прокуратуры в части конфликтов интересов и соответствующих нарушений должностных лиц субъекта Федерации, а также сведения правоохранительных органов и общественного контроля, касающиеся управления государственным имуществом и распределения бюджетных средств в интересах аффилированных структур.
Понижающий коэффициент «-15 мест» дается при наличии решений судебных органов в отношении представителей исполнительных органов власти региона в части коррупционных преступлений, конфликтов интересов и соответствующих нарушений должностных лиц субъекта Федерации.
Примечание: при наложении понижающего коэффициента на исходную динамику конкретного губернатора финальный результат по динамике может быть больше или меньше показателей «-5», «-10» и «-15».
