Статьи на ту же тему

СМИ об исследованиях

| 09 июня, 2015

http://glasnarod.ru: Рейтинг эффективности губернаторов. Девятый выпуск

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
1-2.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	97
1-2.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	97	↑ (+1)
3.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	96	↓ (-1)
4-5.	Гайзер В.М. (Республика Коми)	95	↑ (+2)
4-5.	Якушев В.В. (Тюменская область)	95
6.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	94	↓ (-1)
7-8.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	93	↓ (-1)
7-8.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	93	↑ (+1)
9.	Собянин С.С. (Город Москва)	92	↓ (-1)
10.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	91
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	90
11-12.	Печёный В.П. (Магаданская область)	90
13.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	88
14.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	87
15.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	86	↓ (-1)
16.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	85
17.	Кожемяко О.Н. (Сахалинская область)	84	Впервые в рейтинге
18.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	83	↑ (+1)
19-21.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	81
19-21	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	81	↓ (-1)
19-21.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	81	↑ (+2)
22.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	80
23.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	78	↑ (+1)
24.	Аксёнов С.В. (Республика Крым)	77	Впервые в рейтинге

Вторая группа - высокий рейтинг (75-60 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
25.	Ерощенко С.В. (Иркутская область)	75	↑ (+1)
26-27.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	74	↓ (-2)
26-27.	Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург)	74
28-29.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	73	↑ (+1)
28-29.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	73	↑ (+1)
30-31.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	72	↑ (+3)
30-31.	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	72	↓ (-1)
32-33.	Радаев В.В. (Саратовская область)	71	↑ (+1)
32-33.	Турчак А.А. (Псковская область)	71	↓ (-3)
34-35.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	70	↑ (+1)
34-35.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	70	↑ (+3)
36.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	69	↓ (-1)
37-38.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	68	↑ (+2)
37-38.	Коньков П.А. (Ивановская область)	68	↑ (+2)
39-40	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	67	↓ (-3)
39-40.	Митин С.Г. (Новгородская область)	67
41-43.	Богомаз А. В. (Брянская область)	66	↑ (+2)
41-43.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	66	↑ (+2)
41-43.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	66	↓ (-2)
44.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	65	↓ (-1)
45.	Меняйло С.И. (Город Севастополь)	64	Впервые в рейтинге
46-47.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	63	↑ (+2)
46-47.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	63	↑ (+2)
48-49.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	62	↑ (+3)
48-49.	Жвачкин С.А. (Томская область)	62	↑ (+3)
50-51.	Груздев В.С. (Тульская область)	61	↓ (-1)
50-51.	Ильковский К.К. (Забайкальский край)	61	↓ (-4)

Третья группа - средний рейтинг (60-50 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
52-56.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	60
52-56.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	60
52-56.	Королёв О.П. (Липецкая область)	60	↑ (+2)
52-56.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	60
52-56.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	60	↓ (-1)
57-61.	Козлов А.А. (Амурская область)	59	Впервые в рейтинге
57-61.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	59	↓ (-1)
57-61.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	59	↓ (-3)
57-61.	Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область)	59	Впервые в рейтинге
57-61.	Ситников С.К. (Костромская область)	59	↑ (+2)
62-66.	Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)	58	↓ (-1)
62-66.	Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)	58	↓ (-1)
62-66.	Михайлов А.Н. (Курская область)	58	↓ (-1)
62-66.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	58	↓ (-1)
62-66.	Потомский В.В. (Орловская область)	58	↓ (-3)
67-68.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	57	↓ (-1)
67-68.	Орлов И.А. (Архангельская область)	57	↑ (+2)
69-71.	Назаров В.И. (Омская область)	56	↑ (+2)
69-71.	Островский А.В. (Смоленская область)	56	↑ (+2)
69-71.	Толоконский В. А. (Красноярский край)	56	↓ (-2)
72-73.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	55	↓ (-4)
72-73.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	55	↓ (-2)
74-77.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	54	↓ (-3)
74-77.	Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)	54	↓ (-3)
74-77.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	54	↑ (+1)
74-77.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	54	↑ (+1)
78-81.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	53	↑ (+2)
78-81.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	53	↑ (+1)
78-81.	Шевелёв А.В. (Тверская область)	53	↑ (+2)
78-81.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	53	↑ (+2)

В Республике Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Пензенской и Тамбовской областях произошла смена высших должностных лиц. В Республике Северная Осетия-Алания вместо Т.Д.Мамсурова 5 июня 2015 г. врио главы республики назначен Т.К.Агузаров. В Краснодарском крае вместо А.Н.Ткачёва 22 апреля 2015 г. врио губернатора края назначен В.И.Кондратьев. В Пензенской области 25 мая 2015 г. врио губернатора области вместо В.К.Бочкарёва назначен И.А.Белозерцев. Наконец, в Тамбовской области пост врио главы администрации области 25 мая 2015 г. вместо О.И.Бетина занял А.В.Никитин. Для корректной оценки деятельности указанные лица будут включены в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями.

Пояснительная записка

Общие тенденции

Девятый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов Фонда развития гражданского общества сохраняет консервативную направленность и демонстрирует преемственность с выпусками второй половины 2014 года. Динамика рейтинга (в том числе внутри групп), как правило, носит линейный характер, её численные показатели колеблются преимущественно в пределах +\- 1-2 пунктов. Максимальные изменения показателей Девятого выпуска не превышают 4-х пунктов (два эпизода во II группе и один в III группе), а изменения в 3 пункта – 9 эпизодов (5 во II и 4 в III группах). Таким образом, наибольшую динамику показали участники II-й группы, в которой зафиксировано наибольшее количество изменений рейтинговых позиций, и частично III, в то время как I группа продолжает демонстрировать проявленную в предыдущих выпусках устойчивость.

Наиболее существенным итогом Девятого выпуска можно считать «исчезновение» из рейтинга IV группы (рейтинг ниже среднего).

По мнению экспертов, данный факт в значительной степени характеризует результативность политики федерального центра, направленной на повышение качества государственного управления, в первую очередь на уровне субъектов РФ (введение ограничения на пребывание в должности главы региона двумя сроками, продолжение курса на ротацию высших должностных лиц субъектов РФ, особенно в тех случаях, когда антирейтинг губернатора превышает показатели доверия к нему со стороны населения, приход к управлению регионами новых политиков, внедрение общественного контроля над губернаторами, включая обеспечение прозрачности государственных затрат на уровне субъектов РФ).

Формально же «исчезновение» IV группы объясняется тем, что у части ее бывших членов произошёл объективный рост ключевых рейтинговых показателей, и отставкой Главы Республики Северная Осетия-Алания Т.Мамсурова, ранее входившего в эту группу.

О повышении эффективности государственного управления в субъектах РФ свидетельствует и рост общих показателей рейтинга в среднеарифметическом балльном выражении (общее число баллов/количество участников рейтинга). Если в Первом выпуске данный коэффициент равнялся 66, то в Девятом выпуске он увеличился до 69. Кроме того, в Девятом выпуске наблюдается тенденция к уплотнению рейтинга, при котором различия в результатах между частниками внутри групп и между группами становятся менее резкими.

Также особенностью данного выпуска рейтинга является то, что в него впервые включены главы двух новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города Севастополя. Как показали результаты исследования, уровень эффективности руководителей воссоединённых с Россией регионов находится на довольно высоком уровне: С.Аксёнов (Республика Крым) - I группа, 24 место, С.Меняйло (город Севастополь) - II группа, 45 место.

В результатах рейтинга нашел отражение и фактор приближающегося Единого дня голосования в субъектах РФ. Главы регионов, которые получили поддержку Президента РФ в контексте участия в будущих выборах, демонстрируют устойчивый рост рейтинговых позиций. По мнению экспертов, данная тенденция продолжится и в дальнейшем.

В Девятом выпуске сокращено число его участников. Причиной этого стала смена высших должностных лиц в ряде регионов, в частности, в Республике Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Пензенской и Тамбовской областях. При этом вновь назначенные главы регионов не успели проработать в должности два месяца, необходимые для включения в рейтинг.

Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:

1. Фактор выборов. Как уже было отмечено ранее, те главы регионов, которые планируют принять участие в предстоящих осенью выборах и при этом получили поддержку со стороны главы государства, укрепляют свои позиции в рейтинге.

2. Ситуацию в области экономического развития регионов и уровень эффективности антикризисной политики руководителей субъектов РФ, включая реализацию курса на импортозамещение и поддержку предпринимательской активности.

3. Качество реализуемой социальной политики, включая решение таких острых вопросов, как переселение из аварийного жилья, ситуация с безработицей и своевременной выплатой заработной платы.

4. Уровень эффективности регионального руководства в кризисных ситуациях, ставших причиной серьёзных социальных проблем (лесные пожары, наводнения и т.п.).

5. Эпизоды, касающиеся злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц в субъектах РФ.

6. Резонансные факты, связанные с неэтичным поведением отдельных руководителей в отношении исторических событий и их символов, имеющих высокую общественную значимость.

Среди глав регионов, сменивших группу, можно выделить губернатора Ленинградской области А.Дрозденко (перешёл из II группы в I), главу Республики Мордовия В.Волкова (из III группы во II), губернатора Томской области С.Жвачкина (из III группы во II). Кроме того, из бывшей IV группы в III перешли В.Басаргин (Пермский край), С.Ястребов (Ярославская область), А.Шевелёв (Тверская область).

Краткий обзор основных изменений по группам

В I группе, как показали результаты проведённого исследования, ситуация в целом продолжает оставаться стабильной. Однако, в данном выпуске впервые первое место в рейтинге разделили сразу два руководителя – губернатор Калужской области А.Артамонов и губернатор Ямало-Ненецкого АО Д.Кобылкин. Оба руководителя уже давно демонстрируют схожие рейтинговые показатели, так что в данном случае принципиально ситуация не изменилась.

Если говорить о динамике внутри группы, то в целом она носит спокойный характер. Наиболее заметные изменения показали глава Республики Коми В.Гайзер (+2, высокие показатели доверия и оценки работы со стороны жителей региона) и губернатор Камчатского края В.Илюхин (+2, успехи в решении социальных проблем, включая переселение из ветхого и аварийного жилья).

Примером слабовыраженной негативной динамики стал президент Республики Татарстан Р.Минниханов. На его позиции отразился ряд негативных публикаций в региональных СМИ, касающихся взаимоотношения государственных служащих и бизнеса.

Новички в I группе - губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (+1, успехи в социально-экономической политике) и глава Республики Крым С.Аксёнов, получивший высокую оценку его работы со стороны жителей субъекта РФ.

Наибольшие изменения в Девятом выпуске рейтинга произошли во II группе. Существенный рост по-прежнему показывает В.Голубев (Ростовская область, +3, высокий уровень доверия со стороны населения и успехи в решении гуманитарных проблем в приграничном регионе); рост показателей социального самочувствия обеспечили хорошие результаты В.Волкову (Республика Мордовия, +3), Ю.Евкурову (Республика Ингушетия, +3) и С.Жвачкину (Томская область, +3). При этом В.Волков и С.Жвачкин в Девятом выпуске смогли качественно улучшить свои результаты, перейдя из III группы во II.

В то же время, во II группе (в отличие от I), в динамике достаточно ярко проявился и негативный тренд. В частности, проблемы с лесными пожарами и скандалы со злоупотреблением должностными полномочиями региональными чиновниками отразились на рейтинге К.Ильковского (Забайкальский край, -4). Тема лесных пожаров и социальные проблемы (рост безработицы) повлияли также на результаты В.Зимина (Республика Хакасия, -3).

В III группе также достаточно четко обозначилась качественная динамика. Во-первых, из бывшей IV группы в III перешли В.Басаргин (Пермский край, +2), С.Ястребов (Ярославская область, +2) и А.Шевелёв (Тверская область, +2). У них зафиксирован определённый рост социологических показателей, характеризующих социальное самочувствие жителей регионов, и улучшение ситуации в информационном поле. А вот падение результатов по указанным параметрам отразилось на рейтинге В.Потомского (Орловская область, -3), Н.Белых (Кировская область, -4) и А.Соловьёва (Удмуртская республика, -3).

Рейтинг эффективности губернаторов. Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 60 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 60 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в девятом выпуске данная группа отсутствует).

Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:

От 50% - 15 баллов.

От 30% до 50% - 10 баллов.

Ниже 30% - 5 баллов.