События и комментарии экспертов фонда

|  04 апреля, 2013

|

Читать на сайте издания

Средний класс растет за счет чиновников и особо креативных граждан

Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости

Средний класс в России в последние годы увеличивается за счет чиновников и силовиков. Это показало исследование Независимого института социальной политики.

Эксперты оценивают это явление как восстановление социальной справедливости и возвращение госслужащим того социального статуса, которого они лишились в 1990-е годы и который им исходно присущ в любом нормальном обществе.

Но кроме этого, эксперты отмечают, что незаметный приток в средний класс демонстрирует самозанятое население с высоким уровнем образования и высокой самооценкой, то есть тот самый "креативный класс", о котором много говорят в последнее время. 

Кто и как оценивал принадлежность россиян к среднему классу

Независимый институт социальной политики был учрежден в 2000 году Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Академией народного хозяйства при правительстве РФ (АНХ). В научный совет института входят специалисты НИУ ВШЭ и Аналитического центра Юрия Левады, попечительский совет возглавляет профессор Евгений Ясин. 

К среднему классу исследователи причисляли тех, кто соответствовал как минимум двум из трех требований. Первое: соответствовал по своим доходам (по имуществу, сбережениям, жилью). Второе: имел высшее образование и занимался нефизическим трудом. Третье: сам себя оценивал как человека, способного контролировать и принимать ключевые решения в своей жизни и жизни семьи (от возможности выбора школы для ребенка до возможности выбирать себе источник заработка).

Первое требование, материальное, оценивалось по четыре критериям: 1) доход на члена семьи (от 30 тыс рублей в месяц; 2) жилищные условия (одна комната на человека); 3) наличие сбережений; 4) наличие предметов, характеризующих современное потребление (импортный автомобиль, планшет и т.п.).

Кем прирастает российский средний класс

По доходам к среднему классу можно отнести 28% российских семей (против 21% в 2004 году). Но трем из четырех материально-имущественных критериев удовлетворяет только 20,8% (в 2004 году — около 17%).

А если их просеять через сито двух других требований (образование + нефизический труд и уверенность в своих силах), то в среднем классе останется только 18,9% российских семей. В 2004 году их было лишь немногим больше 10%. 

Состав российского среднего класса, по данным исследования, довольно пестрый и даже, можно сказать, неожиданный для тех, кто привык считать его социальной базой средний и малый бизнес. 

Собственно предпринимателей в нем всего 10,4% (в 2004 году — 12,7%), а наиболее многочисленная категория — не бизнесмены, а их менеджеры — 28,1% (31,8% в 2004 году).

То, что предпринимателей и их управленцев стало меньше, понятно: кризис не прошел даром. Косвенно об этом же свидетельствует и то, что доля простых наемных работников, включая рабочих, в среднем классе снизилась гораздо меньше: было 22,5% стало 21,6%. Кризис срезал верхушку, рядовые не так пострадали.

Зато заметно выросла в среднем классе доля военнослужащих и силовиков: с 4% до 5,8%. Вырос и процент бюджетников: в 2004 году их было в среднем классе 21,5%, а стало 23,8%. 

Но при этом разительно изменилась структура бюджетников внутри среднего класса. Доля учителей, врачей и ученых упала с 11,2 до 8,9%, а вот доля руководителей, специалистов и чиновников выросла с 10,3% до 14,9%.

Этот самый сильный (4,6%) сдвиг по сравнению с другими подвижками внутри среднего класса многие заметили и сделали логичный, с их точки зрения, вывод: только чиновник может так бурно пойти в рост на обильно унавоженной коррупцией почве. 

Ведь судя по тому, что доля "незанятых" в российском среднем классе выросла с 7,3% до 10,2% (прирост 2,9%; что меньше, чем у чиновников — 4,6%, но заметно больше, чем у силовиков — 1,8%), эти люди были очень даже занятые, по крайней мере, повышением собственного благосостояния. 

Просто они относятся к тем 38 миллионам россиян, которые для вице-премьера Ольги Голодец "непонятно где заняты, чем заняты, как заняты".

Каким должен быть средний класс в России

Что касается чиновников и силовиков, то рост их благосостояния, по мнению Костина, объясним тем, что в прошлом их труд был недооценен, а сейчас государство начало исправлять этот перекос.

Такого же мнения придерживается генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов: "В нашем обществе в 1990-х ощущался недостаток государственных институтов. Чиновники и правоохранители остались ущемленными в доходах или даже вымыты из среднего класса, где в любом обществе они должны находиться. Сейчас институты общества восстанавливаются, и мы наблюдаем компенсационный эффект. Наиболее очевиден он в случае военных и силовиков, которым недавно повышены зарплаты".

"Когда говорят о среднем классе, обычно допускают перекос в сторону его "потребительства". Но в нормальном обществе средний класс определяет не тип занятости его представителей и не способность тратить деньги не ниже какого-то уровня, а то, что этот класс составляет ядро общества, связующее все другие общественные страты", — считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.

По его мнению, государство озабочено появлением как раз такого среднего класса. 

"Первым эшелоном в этот класс сейчас пошли госслужащие, полиция, армия. Вторым пойдут учителя, врачи, ученые, которым как раз сейчас повышают зарплаты. Нормально это или нет? Скорее, нормально. Чиновничество среднего звена много работает и, как правило, умеет это делать. В конце концов, в Советском Союзе тоже был средний класс, хотя кроме государства тогда ничего не было", — говорит Ремизов.

Мысль о том, что средний класс не должен рассматриваться только как экономическая категория, очень продуктивна. Если посмотреть на российский средний класс с этой точки зрения, то, каким бы он ни был, именно он, а не Госдума, становится реальной представительной властью в стране.

В него каждый "избирает" себя самостоятельно, без принуждения. Представительство даже в нынешнем российском "среднем классе" демонстрирует практически полный срез общества. Перекоса в пользу бизнеса нет, нет в нем пока и явного перекоса в сторону чиновничества. 

Пожалуй, лишь непропорционально велика доля в нем "незанятого" "креативного" элемента и позорно мала доля интеллигенции — учителей, врачей и ученых. 

Но если оказывается, что значительная доля "самовыдвиженцев" злоупотребляет при вступлении в средний класс нечестными методами, например, пользуется служебным положением для повышения своего материального благосостояния, то такой класс вызывает недоверие в обществе и заведомо будет ущербным. 

Возможностей такого рода злоупотреблений больше всего как раз у чиновников. Поэтому они должны быть готовы к общественному недоверию и не обижаться, что осматривать их карманы будут особо придирчиво.