Осторожно, рейтинг!
Федеральные власти ищут новые способы оценки положения регионов, составлением многочисленных рейтингов занимается все больше ведомств и агентств. Так, недавно рейтинг эффективности работы региональных органов власти составило Министерство регионального развития, Агентство стратегических инициатив представило «Национальный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов», а Фонд развития гражданского общества подготовил рейтинг эффективности губернаторов. «Известия» решили разобраться — какую пользу приносят эти исследования и как относятся к ним сами ранжируемые.
Как отмечают эксперты, больше всего шума в этом году наделал рейтинг Минрегионразвития. Дело в том, что два далеко не самых отстающих субъекта — Санкт-Петербург и Москва — в нем неожиданно заняли лишь 23-е и 29-е места соответственно. В первой десятке оказались Татарстан, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Чеченская Республика, Башкирия и Якутия, а также Воронежская, Астраханская и Московская области. Среди аутсайдеров — Кабардино-Балкария, Карелия, Еврейская автономная и Курганская области.
По порядку рассчитайсь!
Напомним, Минрегионразвития оценивало эффективность работы властей по 12 показателям, разделенным на три блока — развитие экономики, социальный блок и оценка деятельности власти населением. По словам главы ведомства Игоря Слюняева, доклад о рейтинге эффективности должен быть утвержден в правительстве страны до 15 октября. После этого среди регионов-лидеров будут распределены гранты на сумму 3,5 млрд рублей, каждому из лидеров достанется от 250 до 300 млн рублей. Как потратить эти средства, счастливцы будут решать самостоятельно.
Возможно, столько бурных дискуссий изыскания чиновников и не вызвали бы, однако экспертам бросилось в глаза — результаты исследования Минрегионразвития значительно отличаются от аналогичного рейтинга эффективности губернаторов, обнародованного несколькими днями ранее Фондом развития гражданского общества (ФоРГО). Например, у ФоРГО первое место занимает глава Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин (а Минрегион отдал округу седьмое место), второе — губернатор Калужской области Анатолий Артамонов (у Минрегиона область на 28-м месте), третье — глава Татарстана Рустам Минниханов.
Причины такого расхождения в Минрегионразвития объясняют незамысловато — их рейтинг главным образом основывается на экономических показателях, а у ФоРГО — на социологических исследованиях. Андрей Кочетков, руководитель центра политических исследований Фонда развития гражданского общества, с такой позицией соглашается. «Если брать наш рейтинг — то примерно на 75% он основывается на данных опросов общественного мнения. То есть на том, как сами люди оценивают работу губернаторов. Учитывать социальное самочувствие населения необходимо, а вот к экономическому детерминизму мы относимся с большой осторожностью — если регион сам по себе богатый, не факт, что люди довольны жизнью в нем»,?— объясняет эксперт.
И все же подобные расхождения дают всем заинтересованным сторонам определенную почву для размышления. «Конечно, недооценивать рейтинги нельзя. Они позволяют региональным властям понять, как именно мы выглядим на фоне коллег, оценить удачный опыт и попытаться внедрить успешные проекты в собственном регионе,?— рассказывает Руслан Гаттаров, заместитель губернатора Челябинской области.?— Однако не будем забывать — в настоящее время подобных рейтингов слишком много, и заниматься их составлением для некоторых исследователей оказывается делом не только полезным, но и экономически выгодным. К примеру, на рынке имеются и такие агентства, которые предлагают региональным властям за определенную сумму «улучшить» их место в готовящемся рейтинге».
Предельно осторожно относиться к результатам таких исследований советует и Константин Маркелов, председатель правительства Астраханской области: «Регионы в России совершенно разные — и по количеству населения, и по объему промышленного производства, и по структуре экономики. Так что сравнивать между собой просто населенные области с теми субъектами, где есть полезные ископаемые и идет активное промышленное производство, очень сложно».
Первый блин
Критерии оценки эффективности работы глав регионов были впервые утверждены указом президента страны в 2007 году, напоминает Андрей Кочетков. В то время таких критериев насчитывалось 74. «Те, первые, рейтинги Минрегионразвития вызывали массу вопросов — занимающиеся их составлением специалисты честно пытались сложить все показатели в одну кучу и провести на их основе максимально широкий анализ. Однако нередко выходило, что они скрещивают ужа с ежом»,?— говорит эксперт.
В январе 2012 года Владимир Путин поручил чиновникам вновь разобраться с методологией оценки деятельности региональных руководителей и призвал вести ее по максимально «понятным и прозрачным критериям». Одним из наиболее важных показателей было предложено считать общественное мнение, иначе, по словам президента, «нередко на бумаге области выглядят привлекательно, но население местным руководством почему-то недовольно». В августе 2012 года количество критериев Минрегиона было сокращено до 12 — для того, чтобы они были понятны и выстраивались в одну систему.
С этого времени начался второй этап подхода к рейтингованию глав регионов. И все же совершенствовать систему ранжирования приходится до сих пор — ведь перекосы случаются. И рейтинги то превращаются в так называемую «административную дубинку», то служат дурную службу тем, кто пытается внедрить различные ноу-хау в другие области общественной жизни. «Простой пример: до недавних пор губернаторов оценивали в том числе и по среднему баллу ЕГЭ. И это подталкивало региональные власти к необъективной оценке знаний школьников — результаты экзаменов завышали, на нарушения в ходе их проведения закрывали глаза»,?— считает Владимир Гутенев, первый заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по промышленности.
А вот такой показатель, как выполнение плановых нормативов (удалось ли в 2012 году властям сделать то, что они намечали на этот период в 2008 году), во многих исследованиях остался незаслуженно забытым. «Было бы очень полезно публиковать таблицы регионов по таким показателям: уровень безработицы, производительность труда на душу населения, состояние промышленной инфраструктуры. Тогда будет возможность оценить динамику развития этих областей — где и что изменилось. Будет видно, что приоритетно для руководителя региона: старается ли он привлечь инвесторов или, к примеру, строит детские сады. А была ли выбранная стратегия выигрышной и нашла ли поддержку у населения, всегда покажут выборы глав регионов»,?— заметил депутат.
На любой вкус
С помпой был презентован и еще один рейтинг — инвестиционной привлекательности регионов, составленный Агентством стратегических инициатив (АСИ). Напомним, соглашение о сотрудничестве в его подготовке было подписано весной, на ежегодном съезде Российского союза промышленников и предпринимателей. «Этот рейтинг позволит не столько оценить губернаторов, сколько оценить привлекательность региона, качество усилий чиновников, насколько они способствуют привлечению инвесторов или, наоборот, не способствуют. И самое главное — у нас есть регионы-лидеры, этот рейтинг позволит нам вытащить лучшие практики: какие законы они принимают, какие институты создают, чтобы дальше это можно было масштабировать и в менее успешные регионы»,?— обозначил цели проведения рейтинга Андрей Никитин, генеральный директор АСИ.
Для пробы был выбран 21 пилотный регион, но организаторы обещают, что в 2015 году участие в нем примут уже все 85 субъектов РФ. При составлении рейтинга оценивались усилия региональных и федеральных властей по привлечению инвестиций в регион, его регуляторная среда, эффективность институтов для ведения бизнеса, доступность ресурсов и качество инфраструктуры, а также поддержка малого предпринимательства. Лидерами общего рейтинга стали Калужская область, Ульяновская область, Красноярский край, Республика Татарстан, Костромская область. Наименьшие оценки получили Ставропольский край, Санкт-Петербург и Приморский край.
Претензий к этому ранжированию у большинства экспертов не возникает. Однако вопрос, нужно ли нам вообще такое количество рейтингов и не будет ли полезным их число «искусственно уменьшать», для многих экспертов остается открытым. «Не думаю, что власти следует требовать, чтобы кто-то прекратил строить рейтинги. Если говорить о ведомствах, то надо серьезно обсуждать критерии. Что касается бизнеса — то здесь все выстроит сама жизнь: если рейтинг не вызывает у общественности доверия, он будет никому не нужен, соответственно и составлять его станет невыгодно»,?— заметил Леонид Гохберг, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.
Уже несколько лет институт занимается составлением еще одного «регионального» рейтинга — ранжирует субъекты Федерации по успешности инновационной деятельности. В частности, исследование выделяет четыре блока критериев — социально-экономические условия инновационной деятельности, ее научно-технический потенциал, результат, а также качество инновационной политики региона. «Мы строим не совокупный рейтинг, мы позволяем региону посмотреть собственные позиции по каждому показателю. При этом мы публикуем под одной обложкой и расчеты, и результаты, и даже исходные данные. Если кому-то не нравится его место в рейтинге, он может его проверить и пересчитать на калькуляторе»,?— подчеркнул Леонид Гохберг.
Сергей Каргинов, член комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, вообще предлагает кардинальный метод: «Я бы отнял прерогативу составления рейтингов у чиновников — этим должно заниматься независимое агентство как с государственным, так и с частным финансированием. А самым важным критерием должна быть комфортность проживания человека на данной территории. Есть регионы, где отсутствует экономическая база. Но когда спрашивают у людей, хорошо ли им здесь живется, люди говорят — да. И это главное!»
