Стенограммы

Стенограмма круглого стола "Современный Путин. Вызовы и ожидания нового президентства" 5 октября 2012 г.

5 октября в Москве прошел круглый стол «Современный Путин. Вызовы и ожидания нового президентства».

В круглом столе приняли участие: Константин Костин, председатель правления Фонда развития гражданского общества; Валерий Фадеев, директор Института общественного проектирования, главный редактор журнала «Эксперт»; Алексей Зудин, заместитель директора Центра политической конъюнктуры России; Леонид Поляков, заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ; Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМ; Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, Вячеслав Никонов, исполнительный директор фонда «Русский мир», президент фонда «Политика».

Открывая мероприятие, Константин Костин подчеркнул: «Сегодня очевидно, что Владимир Путин – самый популярный политик в стране. Его деятельность одобряют 72% россиян. Но что гораздо более важно – практически половина россиян свои надежды на улучшение жизни связывают непосредственно с деятельностью Путина. Для сравнения, аналогичные показатели у ведущих мировых лидеров выглядят следующим образом: у президента Обамы, вступившего в предвыборную гонку, - 35%, у французского президента Олланда, который недавно возглавил Францию, и является по сути “президентом ожиданий” – 46%. У премьер-министра Великобритании Кэмерона аналогичный показатель составляет 31%».

Следующим взял слово Валерий Федоров. По его словам, «в целом общественная оценка итогов 10-летнего президентства Путина позитивная, чего нельзя сказать об оценке итогов правления Ельцина и горбачевской перестройки. Что касается эпохи Путина, 64% полагают, что она принесла больше хорошего, 14% - больше плохого. Относительно эпохи Ельцина – 25% больше хорошего, 49% – больше плохого. Эпоха перестройки Горбачева: 27% и 54% соответственно. За последние 30 лет только десятилетие, связанное с Путиным, оценивается как позитивное для истории нашей страны. Если взять другие аспекты, например, уровень жизни людей, то картина выглядит следующим образом: 52% опрошенных в целом убеждены, что действительно люди стали жить лучше, 14% полагают, что это не так». В Москве и Санкт-Петербурге все выглядит несколько по-иному. «Здесь только 45% опрошенных убеждены, что при Путине люди стали жить лучше, а 16% полагают, что нет. Причина очень проста, она носит не характер объективной экономической оценки, это, скорее, акцент политического характера, который связан с тем, что значительная часть жителей этих городов сегодня выдвигает к власти уже принципиально другие требования, чем 5 – 7 лет назад. Поэтому именно в Москве и Санкт-Петербурге мы можем говорить о так называемой девальвации достижений, когда то, что казалось пределом мечтаний еще 7-8 лет назад, сегодня кажется уже нормальным, обычным и не вызывает никакого восторга. Но для страны в целом это совершенно не так: в то время как главные бенефициары путинского десятилетия уже хотят чего-то другого, страна хочет все того же, - пояснил Федоров. - Теперь о других аспектах, таких как возможность зарабатывать, трудоустройство, ситуация в сфере соблюдения закона, порядка, личной безопасности граждан.

Что касается возможности зарабатывать и трудоустроиться, то сегодня 33% опрошенных полагают, что за путинские годы эти возможности расширились, и ситуация стала лучше, 26% полагают, что она ухудшилась. Что касается ситуации в области прав, свобод граждан, развития демократии, то 29% полагают, что ситуация улучшилась, 20% – что ухудшилась. Международные позиции России. Как известно, это один из ключевых аспектов работы Путина в роли руководителя страны, и он получает высокую оценку. Порядка 45% полагают, что здесь ситуация улучшилась, 11% - что ухудшилась. Ситуация в сфере политики управления государством: 38% полагают что ситуация улучшилась, 16% - что ухудшилась. Значит, при этом есть и болевые точки. Безусловно, это борьба с коррупцией, здесь баланс негативный. Только 19% полагают что ситуация улучшилась, 33% - что ухудшилась. Это издержки нашей модели роста и развития. Ситуация в области личной безопасности граждан, работа полиции – только 25% полагают, что ситуация улучшилась, а 21% - что ухудшилась. И конечно, ситуация в социальной сфере, в базовых инфраструктурах, таких как здравоохранение, образование, наука и культура. 23% полагают, что ситуация улучшилась, 36% - что ухудшилась».

По мнению Федорова, это связано с реформами, которые сейчас переживают вышеупомянутые сферы, и которые весьма остро воспринимаются населением. «Чего ждут люди от Путина? Как я уже говорил, эпоха Путина продолжается, и значит, запросы, обращенные к нему довольно рельефны», - продолжил гендиректор ВЦИОМ. На его взгляд, на первом месте, как и прежде, экономика, повышение благосостояния населения. На этом и должен сосредоточить свою деятельность Владимир Путин. На втором месте борьба с коррупцией. На третьем – обеспечение бесплатным и качественным медицинским обслуживанием. «Мы видим, что повестка носит в основном социально-экономический характер, но не исчерпывается сугубо экономической тематикой. Значительный запрос адресован власти в части реконструкции здравоохранения и образования. А это болевые точки и важнейшие критерии для оценки того, насколько эффективно работает и будет работать власть, - резюмировал Федоров. – Что касается борьбы с коррупцией, то это та тема, которая особенно остро звучит в последние 4-5 лет. Сегодня она продолжает звучать на втором месте, сразу после повышения уровня жизни населения. Все остальные требования, в том числе развитие демократии и ряд других, набирают кратно меньше голосов опрошенных. Таким образом, повестка дня, которую формируют люди, и которая, по их мнению, должна быть актуальной для Владимира Путина понятна и прозрачна. Она полностью коррелирует и с его предвыборной программой, и с теми приоритетами, которые он называет главными для себя».

Вячеслав Никонов анализировал международную составляющую путинского президентства. Он предложил формулу для новой внешней политики Путина: «опереться на Запад, стабилизировать Юг и идти на Восток». Этому предложению предшествовала оценка вызовов, с которыми в ближайшие 5-6 лет Россия может столкнуться на внешнеполитическом фланге. Свое выступление эксперт начал с цитирования мемуаров Мадлен Олбрайт «Madam Secretary», в которых экс-госсекретарь США так характеризовала ситуацию в России в конце 90-х: «Во время Великой депрессии экономическое производство Америки сократилось на одну треть. В 90-е годы российское (производство) упало на 55%, приблизительно до уровня Нидерландов. К концу десятилетия Москва почти не собирала налоги, иностранные инвестиции высохли, и 70% россиян существовали на уровне выживания. Люди меньше ели, больше болели и раньше умирали. Камарилья коррумпированных должностных лиц и бизнесменов награбила огромные активы страны, складируя прибыли на оффшорных счетах. И поверх всего этого азиатский финансовый кризис обрушил цены на нефть – основной российский источник твердой валюты, – что привело к краху банков. То, что было плохой новостью в России, также было плохой новостью в Вашингтоне.

На протяжении десятилетий мы были обеспокоены угрозами, проистекавшими от российской силы, теперь мы беспокоились об опасностях, вызванных слабостью России. Мы боялись, как бы разгневанное население не повернулось к радикальным националистам, и российские военные, которым недоплачивалась зарплата, не попытались получить доход от нелегальной продажи ядерных технологий и оружия. Российские экономические проблемы могли осложнить перспективы роста от Балтии и центральной Европы до Кавказа и Средней Азии. И зрелище падения России могло нанести урон демократии по всему миру. Нищета и лишения – это не то, подо что подписывались люди, когда поднимался железный занавес». С тех пор, считает Никонов, российская внешняя политика прошла несколько этапов.

Первый – с начала премьерства Путина и до 11 сентября 2001 года, когда Москва «пыталась наладить отношения прежде всего с Западом», но при этом «укрепляла свою составляющую в СНГ».

Второй этап берет отсчет непосредственно с 11.09.2001, когда президент Путин первым из иностранных лидеров выразил соболезнования тогдашнему президенту США Джорджу Бушу. «Отношения между Россией и Западом вышли на очень высокий уровень развития, подстегиваемые общими интересами в борьбе с терроризмом, обеспечении энергетической безопасности, предотвращении распространения оружия массового поражения», - напомнил эксперт.

Третий этап – ухудшение этих отношений, ознаменовавшееся началом войны в Ираке. Одной из кульминационных точек ухудшения стала знаменитая Мюнхенская речь Путина, в которой глава государства крайне жестко отозвался о внешней политике США. «Очень серьезной встряской стала и война в Южной Осетии, - отметил Никонов. - Но в то же время война показала, что Россия вернулась в качестве полноценного международного игрока, и это во многом подтолкнуло процессы, связанные с перезагрузкой».

После избрания Владимира Путина на пост главы государства в марте 2012 наступил новый этап внешней политики РФ. О приоритетах можно судить по трем вещам программного характера: предвыборной статье тогда еще кандидата в президенты В. В. Путина в «Московских новостях» (публикация называлась «Россия и меняющийся мир»), Указу об основных направлениях внешней политики, который был опубликован 7 мая, и выступлении главы государства на совещании с послами в МИДе. «Новый этап определяется как мультиполярный, и, возможно, постамериканский. Хотя речь идет не о мире без Америки, а о мире, где один центр силы в лице Запада начинает сдавать свои позиции», - заявил Никонов. Он обратил внимание на некоторое смещение региональных приоритетов: если в концепции российской внешней политики, опубликованной в 2008 году, вслед за странами СНГ и ЕС следовали США, НАТО и вообще евроатлантическое пространство, то сейчас на третью позицию вышли государства Азиатско-Тихоокеанского региона, затем – Латинская Америка и Африка. «Мне кажется, с точки зрения отношений с Западом возвращение Путина будет означать прежде всего больший акцент на нашу европейскую политику и меньший – на американскую, - полагает эскперт. – Американский компонент, я думаю, будет уходить на второй план. И, напротив, на первый план все больше будет выходить вопрос, связанный с Азиатско-Тихоокеанским регионом, на который уже сейчас приходится более половины мировой экономики, и где живет более половины человечества». Отсюда, по мнению Никонова, и берет корни политика, направленная на решение «триединой задачи»: модернизационного развития российского Дальнего Востока, превращения РФ в часть экономики АТР, и увеличения роли Москвы в качестве крупного геополитического, геоэкономического игрока в Азиатско-Тихоокеанском регионе. «Отсюда и огромное внимание саммиту АТЭС на Дальнем Востоке. Я считаю, он имел колоссальный успех», - высказал мнение эксперт. В заключение он предложил переформулировать стратегему китайских политиков «опереться на Север, стабилизировать Запад и идти на Юг»: «Россия сейчас может сформулировать свое геополитическое поведение так: «Опереться на Запад, стабилизировать Юг и идти на Восток». Запад, пояснил, Никонов, – это источник технологий, инвестиций. Юг – источник угроз безопасности, которые надо стабилизировать, а Восток – растущий центр силы современного мира, где есть возможности для интеграции и всестороннего сотрудничества.

Валерий Фадеев считает, что на все годы президентства Путина приходится две эпохи. Одна из них уже закончилась. Это была эпоха бурного экономического роста. Бюджет, который в 1998 году составлял 200 млрд долларов, сейчас составляет порядка 800 млн долларов. Средняя зарплата, равнявшаяся примерно 70 долларам, в настоящий момент равняется более, чем 900 долларов.

«Можно любить Путина, можно не любить Путина, но это феноменальный результат для любого политика любой страны мира», - констатировал Фадеев. При этом расхожее мнение, что экономический рост был обусловлен высокими ценами на нефть, выступающий назвал «полуправдой»: «Цены стали расти в 2004-2005 годах, когда уже был энергичный экономический подъем, - напомнил он. – Важнейший аспект – это восстановление функционирования государственных институтов. Путин сам говорил, что пресловутая вертикаль власти на живую нитку сметана. Да, но она функционирует. Без нормального, более или менее функционирующего государственного института никакие цены на нефть нам бы не помогли и не обеспечили экономического роста. И, как я тут красиво написал в журнале «Эксперт», «Путин не допустил гибели России под обломками коммунизма. Страна не погибла, страна продолжает жить». Впрочем, следовало из дальнейших слов, чтобы жить, а не выживать, необходимо ответить на новые вызовы. Точнее, «новые-старые» вызовы.

В первую очередь нужно решить социальные проблемы. Но это, полагает Фадеев, невозможно сделать, пока мы не нарастим ВВП, государственный бюджет.

Во-вторых, России нужна «новая индустриализация»: «Что бы мы ни делали в последние годы, наша индустрия остается глубоко архаичной. Есть прорывы в некоторых секторах, но в целом российская обрабатывающая промышленность производит примерно 1400 долларов добавленной стоимости на одного человека в год», - констатировал эксперт. Для сравнения он привел германскую и швейцарскую обрабатывающие промышленности – это 8 тыс. долларов и 11 тыс. долларов добавленной стоимости на человека ежегодно.

В-третьих, финансовая система неадекватна тем задачам, которые стоят перед страной: «Основная проблема здесь – очень маленький, слабый, неюркий долговой рынок».

Наконец, в-четвертых, стоит вызов сохранения собственной территории и ее освоения. «Это проблема даже не экономической эффективности. Это проблема исторического существования народа. Если мы не освоим эту огромную территорию, то смысл существования народа будет поставлен под сомнение», - заявил Фадеев. В этом контексте он упомянул саммит АТЭС, по поводу которого было «много хихиканий и смешков»: «Товарищ мой хороший, Владимир Сунгоркин, главный редактор «Комсомолки», - он из Владивостока. Говорит, что строительство моста через бухту Золотой рог 100 лет обсуждали. Наконец-то этот мост построен. И город Владивосток приобрел принципиально иное свойство, получил мощнейший толчок к развитию». Обозначив вызовы, эксперт сформулировал вытекающий из них вопрос: «Кто владеет дискурсом, кто обсуждает эти проблемы?» Фадеев считает, что «дискурсом владеют силы глубоко архаичные, которые только кажутся либеральными»: «Скажем, образование… В понедельник Министерство образования разослало концепцию развития системы школьного образования до 2030 года членам Общественного совета (при министерстве) с заявлением: «Через два дня сдайте, пожалуйста, эту концепцию со своими подписями». Я помню, как некоторое время назад на «Эхе Москвы» было голосование в Общественный совет с министром Ливановым, и было сказано, что наш Общественный совет будет самым общественным в мире, что это абсолютно открытая процедура… Собрали туда выдающихся людей. Теперь, когда встал вопрос с этой концепцией, им фактически сказали: «Пошли вон». Председатель совета – академик Алферов, лауреат Нобелевской премии. Его даже не спросили, что он думает по этому поводу. И вот эти силы, они архаичны. Они думают, что можно проталкивать то, что они считают нужным, любыми способами», - заявил эксперт.По его мнению, нужно бороться за новые подходы, новое содержание: «Для того, чтобы запустить новую волну, чтобы новая путинская эпоха была столь же впечатляющей, как старая, надо во многом переформатировать тот дискурс, который у нас сейчас существует», - резюмировал Фадеев.

Заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонид Поляков обозначил внутриполитические вызовы для нового президентства Владимира Путина. Их пять, и они закольцованы: первый фактически ударяется в пятый и возвращается назад.

Вызов №1 – персональный, его Поляков назвал «вызовом обновленного лидерства». «Долгое время лидерство Путина легитимировалось формулой: «все равно кроме него никого нет, он лучший, его не с кем сравнивать». Но этот ресурс уже исчерпан, - констатировал выступающий. – Причем исчерпан не только потому, что обостряется политическая конкуренция, но и по самой сути этой формулы. Она тупиковая, поскольку работает в коротком режиме».

Вызов №2 - проблема ротации элит всех уровней. Принцип формирования элиты по принадлежности к «ближнему кругу», заявил Поляков, исчерпан: «В обществе существует запрос на то, чтобы элита «ближнего круга» если не замещалась, то, по крайней мере, кооптировалась за счет людей профессиональных, показавших, что они способны решать задачи общегосударственного, регионального или муниципального масштабов. Способны не просто держать стабильность, отвечать в реактивном режиме на то, что случилось, а готовы самостоятельно формулировать повестку дня и продвигать рубежи решения проблем не на сегодня или вчера, а на послезавтра. И в этом смысле, я думаю, Путину предстоит нелегкая задача. Потому что кое-с-кем придется расставаться и идти на кооптацию даже тех, кто, может быть, вчера еще не был совсем «своим».

Вызов №3 – дифференцирующееся путинское большинство. «Если до недавнего времени это была некая слабо дифференцированная масса, то сегодня мы вступили в пору, когда в этой массе начинается внутренняя стратификация, - считает эксперт. – Причины разные, в их числе – появление множества мелких партий». Появление альтернативных вариантов «может привести к тому, что это внутри себя вроде бы консолидированное вокруг лидера большинство, начнет очень сильно различаться»: «Там были и коммунисты, и националисты, и либералы… Но доминировала интегральная тенденция: «мы за Путина, а во всем остальном вроде бы различаемся». Теперь степень различности будет нарастать». Президенту, продолжал Поляков, придется искать новые формы объединения своих сторонников. И в этом смысле создание ОНФ зарекомендовало себя в качестве одного из вариантов решения проблемы.

Вызов №4 – до конца не решенный вопрос формы государственного устройства страны. Вернее, до конца не найденный ответ на вопрос, почему Россия – именно федерация, а не что-то иное? «Это наследство большевиков. Российская империя была действительно империей: это были совершенно разнокачественные, так сказать, регионы, разнокультурные, со своими законами, традициями… То есть, уровень дифференциации в Российской империи был колоссален, - пояснил Поляков. - Большевики предложили другую схему и в унитарном фактически государстве обозначили некие фасадные принципы федерализма. Но если мы сохраняем федеральную структуру, если понимаем, что самостоятельность регионов – это не случайная вещь, доставшаяся по наследству, а ресурс развития, то, мне кажется, здесь предстоит очень серьезная работа. Я вижу, что Путин осознает это, вижу, что у президента есть понимание того, что это одна из ключевых проблем, не решая которую, он не сможет перепозиционировать себя как лидера – не потому, что других нет, а потому что «я знаю, что я делаю».

Вызов №5 – незавершенная идентичность. Собственно, о ней говорили и другие участники конференции. Это, констатировал Поляков, тот самый вызов, который возвращает нас к вызову №1, и таким образом закольцовывает пятерку. «Невозможно существовать вовне, а тем более, внутри с отсутствием представления о том, кто мы, что сейчас делаем, и ради чего. Потому что, собственно, инерция разбега, такая вот социально-экономическая, политическая, идейная энтропия преобладает в любом государстве. И государство выживает за счет некой инерции, потому что его не трогают, - продолжал эксперт. - Посмотрите на Сирию: ее тронули, и все то, что в ней различается, полетело в разные стороны». Такая же опасность грозит и России: «Пока существует баланс, все держится. Но стоит только кому-то хитро сманипулировать, создать какую-нибудь «Невинность мусульман» или что-нибудь в этом роде, - заведется так, что мало не покажется». Поляков выразил уверенность, что, ответив на этот вызов, решив проблему незавершенной идентичности, Путин сумеет решить и свою первую и главную проблему: «Почему я тот, за кого вы голосуете?» Но, безусловно, для успешного шестилетнего руководства государством на повестке дня для Путина должна стоять вся пятерка вызовов. Президент, по мнению эксперта, это прекрасно осознает.

Константин Костин сказал, что хотел бы добавить несколько слов относительно тезиса о дифференцирующемся путинском большинстве. Оно, по мнению председателя правления Фонда развития гражданского общества, никогда и не было однородным: «Путин сформулировал несколько ценностных ориентиров: демократия, рыночная экономика, социальная справедливость, патриотизм». И вокруг этих ценностных ориентиров могли объединяться представители самых разных социальных групп. «Безусловно, определенные социальные страты в путинском большинстве происходят – кто-то уходит, кто-то приходит. Вопрос в том, кто именно приходит? Те, кто по каким-то причинам отошел и потом вернулся, или же это какие-то совершенно новые группы?» Данный вопрос, по мнению Костина, является крайне важным и подлежит изучению.

Иосиф Дискин в числе прочего отметил, что за последнее время существенно выросла квалификация крупнейших департаментов правительства, однако при этом не выросла их управляемость. И произошло это по той причине, что нет идейно-политической консолидации.

Далее слово было предоставлено Алексею Зудину, который выразил свою точку зрения на общественный договор между властью и обществом. «Общественный договор предполагает некую рациональную составляющую, у него есть своя специфика, которая не позволяет его полностью отождествлять с договором обычным, что явно или неявно происходит, когда мы начинаем обсуждать эту тему». Зудин заметил, что, в отличие от обычного договора, государство и общество не могут «разъехаться». Отсутствует третья сторона, которая может принудить эти стороны к соблюдению правил. А если договор будет нарушен кем-то из этих сторон - государством или обществом, - то очень сильно пострадают обе. «Эта особенность есть везде, во всех странах. Но у нас она имеет гораздо большее значение. Во-первых, потому что как политическая система мы относительно молоды, во-вторых, потому что у нас гражданская нация развивается и формируется внутри того, что в последнее время достаточно удачно было названо «историческим государством», - продолжал эксперт. «Первый общественный договор был заключен в ходе избирательной компании 1999-2000-х годов между большинством российских избирателей и Владимиром Путиным, и это был договор о необходимости восстановления государства. Мы восстановили его из того, что было, из того строительного материала, который находился под рукой. А строительный материал был довольно своеобразным, представлял собой причудливое сочетание попутчиков в виде олигархов, транзитных чиновников, которые главной точкой своей карьеры мыслили бизнес, а госслужбу - только как промежуточное звено; старых государственников – их «эмблемой» можно считать представителей спецслужб; молодежи, настроенной патриотически, а также многих других». К настоящему времени, констатировал Зудин, «государство, восстановленное из подручного материала, в значительной степени себя исчерпало, и стало ясно, что необходимо новое качество государства». Эмблема исчерпанности государства – это станица Кущевская, это когда элиты постоянно «выходят из берегов». Иначе говоря, тесно связаны с бизнесом, а бизнес – с чиновничеством. «Такого рода элиты называются слабо дифференцированными, и никакое серьезное развитие с ними невозможно, потому что, если такого рода элиты начинают конкурировать, то просто-напросто разваливают всю систему», - считает эксперт. Вторая составляющая движения к эффективному государству – нормализация государственных институтов. Серьезный шаг в этом направлении Владимир Путин сделал еще в 2008 году, когда не стал менять Конституцию, чтобы пойти на третий срок подряд: «Элитам и российскому обществу был послан четкий сигнал – власть не является и не может быть ничьей личной собственностью, люди во власти обязаны меняться, и с государственным устройством при этом ничего катастрофического не происходит. Я думаю, - сказал Зудин, - что после ротации 2008-го года Дмитрию Медведеву было гораздо проще производить революцию в кадровом составе губернаторского корпуса, потому что пример был подан».Третье направление по созданию эффективного государства, по мнению выступающего, - это мировоззренческая революция. «Главное ее назначение состоит в том, чтобы мы оказались в состоянии сами формулировать цели для развития страны, поскольку становится ясным, что никаких предзаданных целей, образцов для нас не существует», - считает эксперт. Должна быть создана система общих представлений, которая является главным условием современной демократии, межэлитного соглашения, резюмировал Зудин.

Константин Костин в заключение поблагодарил коллег за интересные выступления. Он сообщил, что в следующем году Фонд развития гражданского общества выпустит доклад о развитии российской политической системы, в котором будут использованы высказанные на конференции мысли и идеи.