События и комментарии экспертов фонда

Алексей Чеснаков, руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры, член Экспертного совета Фонда развития гражданского общества

Первые навязывают сделанную работу как обязательную к рассмотрению, подразумевая на самом деле ее одобрение. Вторые - не находят ответа на вопрос, что делать с уже полученным "товаром", на самом деле не представляя, что делать с подобными массовым производством в будущем.

Проблема в данном конкретном случае - в отсутствии своевременно оформленной процедуры принятия решения.

Еще в апреле в своей программной статье, а затем в одном из майских поручений президент Путин сформулировал предложение о развитии механизмов электронной демократии. Полгода ни власть, ни оппозиция, ни независимые общественные организации, заинтересованные в этих механизмах, ничего о них не вспоминали. Когда же первые петиции появились на столах думцев, вдруг начали обсуждать надлежащую их форму и алгоритм реализации.

Нужно признать, что поданные петиции вряд ли имеют шансы на рассмотрение. Столь популистские идеи рассматривать без вреда для самой себя Дума не сможет. Отсутствие процедуры приведет к тому, что либо обсудят, ничего не решая, либо решат, ничего не обсуждая. Создавать же прецеденты в нынешней ситуации вне рамок закона - уж точно уподобиться унтер-офицерской вдове.

Конечно, случаи похожей прокрастинации встречались и раньше. Приводили они к традиционным для нашей политсистемы действиям - ликвидации симптомов болезни. В нынешней ситуации болезнь имеет несколько иной характер, и привычным способом уже не обойтись.

Поэтому желательно не сосредотачиваться на конкретных петициях, а, не откладывая до весны, подготовить процедуру реализации подобных инициатив. Для этого необходимо ответить на вопрос - для чего они нужны?

Обращения на основе подписей в Интернете, как и другие механизмы электронной демократии, становятся естественным каналом влияния граждан на власть, их участия в политике. Проблема их узаконения давно перезрела.

Инициативы эти требуют более оперативной реакции власти, иначе в обществе будет складываться ощущение ее "глухоты". Это не значит, что они все должны быть рассмотрены положительно. Но рассмотрены должны быть обязательно. Даже если они кому-то кажутся "идиотскими". Общество должно быть информировано о политических требованиях нынешних "идиотов" в не меньшей степени, чем о требованиях сегодняшних "нормальных людей". Ведь в истории не раз случалось так, что они менялись местами.

Не следует излишне формализовывать качество субъектов этого процесса. Пользоваться механизмами "электронной демократии" могли бы в будущем и политические партии, и общественные организации, и неформальные инициативные группы граждан. Некоторые хотели бы жестко давить на власть в своих интересах, но для этого люди и занимаются политикой.

Придется учесть, что эти действия будут девальвировать существующие инструменты агитации и мобилизации, создавая новых конкурентоспособных участников политического процесса. Но процесс "смены ролей" соответствует современной логике развития традиционных политструктур, которые приватизируют функции друг друга, невзирая на деления, которые были в доинформационной эпохе.

В любом случае, независимо от решения Думы механизмы "электронной демократии" будут работать в нашей повседневной жизни так же, как электронная торговля или онлайн-развлечения. Но чем быстрее мы сами их создадим, тем вероятнее сможем избавиться от "импорта" их в будущем из других стран. Чем активнее сами станем ими пользоваться - тем лучше. Сэкономим больше времени, средств и сил на другую политическую работу.