СМИ о фонде

Митинг как "инструментарий политической мобилизации и агитации в социальных сетях" к началу избирательного цикла 2016-2018 годов "может стать существенным не только в Москве, но и в масштабах всей страны", гласит один из выводов доклада. Отсутствие массовых митингов в настоящее время составители доклада связывают не с отсутствием протестных настроений, а с некоторыми политическими факторами. Одним из них названо отсутствие ярких лидеров и расхождение риторики имеющихся лидеров с мотивацией протестующих. К примеру, авторы доклада доказывают, что значительная часть пришедших на митинги "рассерженных горожан" не приемлет революционные лозунги, а с президентом Владимиром Путиным связывает наличие стабильности в стране (по итогам опросов в фокус-группах). По мнению авторов доклада, политическая реформа, последовавшая за выборами в Госдуму, оказала на протестующих успокаивающее действие, а на митинги они готовы ходить только в том случае, если со стороны организаторов и государства будут даны гарантии безопасности. Им не нравится, как в стране проводятся выборы, решаются проблемы коррупции, ЖКХ и социально-экономические, но из доклада следует: протестующих больше всего не устраивает то, что их не рассматривали до некоторых пор как политическую силу, влияющую на политику.
 

При этом авторы указывают, что значительная группа активных граждан не имеет в политике выразителей своих чаяний, своих представителей во власти. В докладе приводятся опросы социологов, в частности ВЦИОМа, согласно которым 60% митингующих на думских выборах проголосовали за оппозиционные партии — "Яблоко" (27%), КПРФ (17%), "Справедливую Россию" (16%). Митинговый актив в Москве, по подсчетам авторов, составляет около 5 тыс. человек. Несмотря на то что состав митингов от раза к разу менялся, из доклада вырисовывается портрет типичного недовольного "новой волны". Это мужчина среднего возраста с высшим образованием, средним достатком, либерально-демократических взглядов, нерелигиозный, проживающей в одной из столиц или крупном центре (Свердловск, Новосибирск, Томск, Нижний Новгород, Казань). Впрочем, авторы отмечают неоднородный состав протестующих и выделяют девять активных групп: националисты, левые, студенты, креативный класс (творческие профессии), образованный средний класс (врачи, учителя), средний бизнес, офисные служащие, либеральный протестный актив, социально уязвимые слои населения (пенсионеры, инвалиды).
 

Авторы отмечают, что муниципальные власти вели себя правильно — снижали накал протеста, согласуя места проведения акций и ставя их в определенные рамки. В качестве отрицательного, слишком жесткого примера, стимулирующего конфронтацию, приводится Нижний Новгород, где все митинги проводились на несогласованных площадках, с задержаниями.
 

Как сказал "Ъ", глава фонда Константин Костин, основными факторами, которые увеличивают риски усиления митинговой активности к выборам, являются социально-экономические проблемы и отсутствие политической силы, которая представляла бы интересы "рассерженных горожан".
 

Лидер "Яблока" Сергей Митрохин критично оценил доклад, особенно в части тезисов об отношении митингующих к Владимиру Путину. "Ни одна нормальная социологическая служба не стала бы расспрашивать людей на митингах — это антинаучно, потому что если кто-то хоть раз бывал на митинге, тот знает, насколько эмоционально люди взвинчены в этот момент,— считает он.— Я как включенный наблюдатель и участник митингов могу сказать, что меня как раз не устраивает, что все они были зациклены на ненависти к Путину — и как к личности, и как к собирательному образу. К сожалению, больше людей ничего не объединяло". Член ЦК КПРФ Сергей Обухов также не заметил на митингах прошлого года "любителей Путина". Он пояснил, что был организатором митинга в Краснодаре 10 декабря 2011 года и удивился тому, что ""рассерженные горожане" или, выражаясь терминами марксизма-ленинизма, "мелкие буржуа" выражали такое резкое неприятие Путина". "Они были более радикальны, чем даже та публика, которая обычно ходит на коммунистические митинги",— сказал "Ъ" господин Обухов.