Рейтинги – важная часть современных масс-медиа. Не проходит и недели, чтобы очередной политический фонд не выпустил новое исследование. Значительная часть этих рейтингов посвящена сравнительному анализу поведения губернаторов. Грозит ли им отставка, насколько часто они упоминаются в СМИ, хороши ли как блогеры – кажется, почти каждый чих первых лиц региона попадает в соответствующий рейтинг. О том, стоит ли прислушиваться к этим социологическим исследованиям, и как отличить хороший рейтинг от плохого, Муксун.fm попросил рассказать социолога Михаила Кузнецова.
«Можно по-разному относиться к методике оценки неэффективности вузов, однако факт остается фактом — в начале 90-х годов больше половины техникумов гордо переименовались в университеты, открыли юрфаки и экономфаки и начали выпускать никому не нужных «специалистов». Поэтому сокращение числа вузов, на мой взгляд, это закономерный и нужный процесс. Главное — не выплеснуть с водой ребенка и не «заоптимизировать» на самом деле нужный и уникальный вуз, который выпускает на самом деле востребованных специалистов.
То же самое касается и разнообразных политических фондов, которые после либерализации регистрации партий и возвращения прямых губернаторских выборов начали плодиться и размножаться быстрее чем кролики. Чуть ли каждый политтехнолог зарегистрировал себе фонд или институт (хотя многие сделали это еще раньше) и начал активно заниматься «научной» деятельностью.
Разнообразные рейтинги и региональные исследования появляются с периодичностью чуть ли не раз в неделю. Эксперты оценивают «выживаемость» губернаторов, ставят им оценки, прогнозируют отставки и назначения, расставляют регионы по рангам и спискам. Фонды подают эти рейтинги как свою рутинную работу, но в большинстве случаев это не так.Рейтинг — лучший способ заявить о себе максимально широкому числу потенциальных заказчиков. Мол, у нас есть специалисты, мы можем провести избирательную кампанию, наймите нас, пожалуйста!
Разумеется, идеальным заказчиком является Администрация Президента, на втором месте идут региональные администрации, ну и на худой конец можно поработать и с кем-нибудь из оппозиционеров. Как показывает история с выборами в Брянской области, где кандидат-коммунист чуть было не добился отстранения от выборов кандидата от «Единой России», ситуации бывают разные, иногда и палка стреляет.
Так как же отличить реальный рейтинг, составленный в результате настоящих полевых исследований от нацарапанного на коленке «спаслания» хоть каким-нибудь клиентам? Давайте попробуем прорейтинговать рейтингующих.
Первое: больше доверия вызывает рейтинг, составленный давно существующей на рынке структурой. Скажем, фонд «Петербургская политика» существует 10 лет. «Минченко консалтинг» — 5 лет. А Фонд Изучения Электоральных Процессов и Электоральной Политики («кремлевский» рейтинг политической выживаемости губернаторов, выпущенный этим фондом, настолько изобиловал заимствованиями второй свежести, что мы решили не знакомить с ним читателей — ред.) — в этом году.
Второе: Возраст — важный, но далеко не всегда определяющий фактор. Великий и ужасный Фонд Эффективной Политики больше 15 лет считался одним из главных игроков на рынке политконсалтинга, но сейчас даже сайт фонда закрыт и заброшен. Крайне важны также эксперты, участвующие в составлении рейтинга. Скажем, Фонд Развития Гражданского Общества (ФоРГО) тоже создан в 2012 году, но его руководитель Константин Костин — бывший глава управления внутренней политики АП, и, как можно предположить, располагает некоей инсайдерской информацией. То же самое можно сказать и о главе недавно созданного Института социально-экономических и политических исследований Дмитрии Бадовском, который также занимал высокую должность в АП. Смотрим на список экспертов ФИЭП. Верх карьеры директора фонда — пресс-секретарь экс-губернатора Московской области Бориса Громова. А их у того сменилось немало…
Третье: Важны не только известность и статусность экспертов, но и явная,открытая методика составления рейтинга. Опять-таки можно сравнить: на сайте «Минченко консалтинг» подробно расписано, по какому принципу расставлялись оценки в рейтинге политической выживаемости. Авторы «кремлевского» рейтинга отделываются общими словами. Понять, почему тот или иной губернатор получил свою оценку, невозможно.
Четвертое: Также весьма показательно, кто является публикатором рейтинга. Рейтинги «Петербургской политики» и «Минченко консалтинг» публикуют известные федеральные СМИ, такие как «Коммерсант», «Ведомости», «Газета.ру» и REGNUM. Рейтинг ФИЭП напечатала газета «Неделя». Вы что-нибудь про нее слышали раньше? Я – нет, при том, что существует издание уже 4 года.
Пятое касается не только составителей рейтингов, но и производителей чего угодно — информации, обуви, одежды, еды, презервативов. Если кто-то пытается сделать свой бренд похожим на чужой – наверное, это продукция невысокого качества. ФИЭП совершенно явным образом пытается быть похожим на ФЭП. А о качестве кроссовок Naik, плеера Fony или виски Black Labial спросите у тех, кто имел несчастье это купить. Впрочем, покупатель Black Labial мог и не пережить знакомство…
То же самое касается похвальбы производителя, что он «входит в десятку», «входит в пятерку» без указания того, кто проводил эти замеры. Эксперты ФИЭП занимают какие-то призовые места среди политтехнологов, но кто ставил их на эти места? Похоже, что сами же эксперты ФИЭП. Кстати, после «кремлевской» диеты приставлять к чему-либо это прилагательное — признак крайнего дурновкусия. «Кремлевский рейтинг» имеет отношения к Кремлю не больше, чем вышеупомянутая диета.
Кстати, если уж говорить о Кремле, то вообще-то для специалистов это секрет Полишинеля: администрация президента готовит свои решения на основании рейтингов, которые готовят три источника. Это Федеральная Служба Охраны (ФСО), Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), и Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ). Изучать сигналы, которые посылают потенциальным клиентам заштатные политтехнологи, высокопоставленным чиновникам некогда и незачем. То же самое, кстати, касается всяческих рейтингов губернаторов-блогеров, губернаторов-спортсменов, губернаторов-вышивальщиков крестиком. Никому кроме пресс-служб, которые могут по итогам этого «конкурса» выпустить радостный релиз, эти рейтинги неинтересны.
Если большая часть рейтингов не работает, спросите вы, почему же они распространяются настолько широко? Здесь их составители четко играют на биполярности современных медиа – как правило, либо провластных, либо оппозиционных. Стоит составить рейтинг, в котором Наталья Комарова — лучший губернатор-блогер, как его перепечатают все государственные СМИ региона (а их, отметим, в Югре немало). И наоборот: рейтинг, в котором она из числа этих лучших вылетит, найдет себе пристанище у независимых медиа. Дело в том, что любое независимое СМИ чаще всего хватается за негативную повестку. Ведь ничего не нужно делать, достаточно перепечатать рейтинг — и готова хорошо читаемая и еще более хорошо комментируемая новость.
И не следует забывать еще об одном факторе. Существуют губернаторы, которые очень трепетно относятся к собственному имиджу, и их крайне расстраивает негатив даже в малоизвестных изданиях. И они готовы платить «рейтингомерам», чтобы в следующий раз им поставили оценку повыше. Однако, насколько мне известно, все-таки социологи-шантажисты – редкость. Обычно, как и говорилось выше, рейтинг используется для самопрезентации.
Тем не менее, рейтинги зачастую – весьма увлекательное чтиво, пища для ума и обсуждений. Однако критический подход тут необходим, как и везде: прежде, чем верить очередному исследованию, даже если оно полностью совпадает с вашими мечтами и чаяниями, подумайте, кто и для чего его составил».
© Михаил Кузнецов, социолог, Муксун.fm
