http://www.km.ru: Эксперты выстроили губернаторов по эффективности
Как объективно оценить работу губернатора? По отчетам подчиненных ему местной прессы и ведомств? По докладам федеральных комиссий, наведывающимся отнюдь не неожиданно? Потемкинские деревни (национальная примета, к слову, не только России) – показатель, конечно, неважный. Разве что уж очень косвенно может судить порой о совестливости того или иного регионального главы. Уж коли хотя бы перед приездом Самого навел марафет по дороге от аэропорта до гостиницы – уже небезнадежно, «есть куда работать».
Станет ли подмогой Кремлю модное нынче поветрие делать рейтинги? Пока что каждый, ознакомившийся с представленным на страницах «Известий» рейтингом качества работы местных начальников, может дать свое суждение, а более глубокие выводы сделает история. Но, как минимум, здесь представляются маловероятными варианты с административным давлением на областном уровне. Разве Рамзану Кадырову не льстило бы оказаться в списке самых лучших на первом месте? Разве не смог бы устроить при возможности? Равно как и волгоградский губернатор Боженов, которому сейчас как никогда ранее нужна хорошая оценка его работы. Зачем – лишний раз объяснять не стоит. Однако, при всех явно имеющих место амбициях региональных начальников, сам рейтинг как минимум имеет видимость объективного, хотя и составленного согласно неведомым критериям.
Например, не может не обратить на себя внимание даже не столько первая позиция (она в политических рейтингах, если там не фигурирует имя Владимира Путина или Сергея Шойгу, вообще всегда вызывает вопросы), сколько третья. Глава Татарстана Рустам Минниханов обогнал и Собянина, и Кадырова – и это на фоне неутихающих скандалов с диффамацией православных на вверенной ему территории, с отнюдь не уничтоженным экстремистским подпольем. Достаточно ознакомиться с сухими сводками из оных краев, чтобы понять: то, что межнациональная и межконфессиональная повестка в республике находится под контролем, – как минимум преувеличение, пусть и не злонамеренное. Да, есть внешний лоск, но не хочется думать, что авторы исследования (между прочим, под руководством главы Фонда развития гражданского общества Константина Костина) оказались им «очарованы-околдованы».
Определенные вопросы вызывает также и присутствие в группе «отличников» губернатора Александра Ткачева: вполне ведь может статься и так, что после Олимпиады его рейтинг со свистом устремится вниз. Нынешняя реальная (а не декларируемая) готовность олимпийской инфраструктуры в той части, за которую ответственны власти Краснодарского края, сомнительна весьма и весьма. «Высокие» и «очень высокие» рейтинги глав соответственно Ингушетии и Дагестана также пока выглядят скорее авансом. Причем щедрым.
В беседе с обозревателем KM.RU известный политолог, доцент философского факультета МГУ, заместитель главного редактора газеты «Известия» Борис Межуев отметил, что представленный в газете рейтинг губернаторов может быть весьма небесполезным:
– Изначально это была, очевидно, попытка составить некий обобщенный рейтинг по ряду параметров, попытка отойти от субъективизма экспертов. Насколько рейтинг удался, мне говорить сложно, но смысл его понятен: оценить эффективность губернаторов, выявить, быть может, некое несовпадение ожиданий элит и населения, представить власти некий обобщенный образ данного чиновника. На самом деле все это уже начинает напоминать игру внутри экспертного сообщества – всевозможные рейтинги стали излюбленной формой интеллектуальной игры. Рейтинги чего только сегодня не составляются, в том числе и рейтинги самих политологов и социологов.
– А разве Кремлю вообще нужны эти рейтинги? Разве у них нет надежных и, что важно, закрытых аналитических источников, помогающих понять, чего стоит тот или иной чиновник?
– Трудно сказать. Чтобы это знать доподлинно, нужно работать в Кремле. У меня лично нет оттуда инсайдерской информации и потому мне трудно рассуждать, из каких соображений оценивается деятельность того или иного регионального руководителя. Но можно предположить чисто логически, что если Кремль такие рейтинги заказывает (а очевидно, что данный рейтинг был составлен не из праздного любопытства) – значит, им это действительно нужно. Значит, им, вероятно, нужно какое-то подтверждение своих ожиданий относительно тех или иных персоналий.
Действительно, некоторые чиновники могут создавать ложное впечатление о своей работе, и уже бывали случаи, когда те из них, которые сперва производили впечатление успешных, эффективных, оказались на поверку, мягко скажем, не совсем такими. Яркий пример тут – уже бывший губернатор Челябинской области. Сначала о Юревиче шли исключительно положительные разговоры, Кремль все в нем устраивало, но в какой-то момент стало слишком очевидно расхождение этих оценок с реальностью.
Кстати, я бы не стал сбрасывать со счетов и фактор манипуляции. Надо сказать, что Кремль, в общем-то, часто сталкивается с откровенными попытками манипуляций со стороны прессы и олигархов, которые могут банально «покупать» журналистов и организовать плохую прессу тому или иному неугодному региональному начальнику. Да и выборы, по понятной причине, не являются точным свидетельством того, насколько хорошо тот или иной губернатор справляется со своими обязанностями. И эта независимость от денег – попытка обрести какой-то объективный канал информации. Не всегда даже и вроде бы объективные показатели экономики региона говорят о качестве работы: ведь губернатору не все процессы подчинены.
Так что данный рейтинг я склонен рассматривать именно как некую попытку суммировать ожидания населения, суммировать образ регионального начальника. Наверное, это полезно – иметь некий суверенный рейтинг, который если и не сведет на нет, то как минимум сможет существенно минимизировать возможности манипуляций со стороны недобросовестных субъектов.
