Этот рейтинг я бы назвал спорным.
На мой взгляд, в оценке руководителей регионов разумнее было бы руководствоваться критериями, которые уже выработало правительство и администрация президента. Здесь же критерии не совсем ясны. Есть, например, губернатор, который за год миллиард освоил, а есть такой, кто ничего не сделал. Есть рассказывающий, что много жилья построил, но жилье жилью рознь: можно элитное возводить, а можно социальное. Есть руководители, которые за год по сто и более дней проводят в командировках, отпусках – это уже «синдром Абрамовича», но не у всех получается, как у него, не все такие, как Абрамович. Есть губернаторы, у которых семьи живут за рубежом. Наконец, одни главы субъектов постоянно устраивают встречи с журналистами, то есть идет их раскрутка через СМИ, а другие скромно делают хорошие, нужные дела, но без прессы об этом известно лишь совсем узкому кругу лиц.
Кроме того, при составлении рейтингов имеет значение статус опрашиваемых: пенсионеры, студенты, интеллигенция отвечают, как правило, по-разному.
Первое, что сразу бросается в глаза в данном рейтинге, эффективными оказались губернаторы дотационных регионов, а главы доноров почему-то вдруг отодвинуты. Регионы в долгах, как в шелках, из них бегут, а их лидеры на лидирующих позициях! Зато те, кто пополняет федеральный бюджет, стоят уж очень далеко от начала.
Вообще, конечно, самый объективный показатель – это выборы. В рейтингах же за основу надо брать результаты по социально-экономическому блоку. Например, у Шанцева они очень высокие: на здравоохранение, образование, социальную политику, спорт выделяется порядка 75% бюджетных средств, продолжается увеличение объема инвестиций в Нижегородскую область, растет уровень жизни людей, уровень продолжительности жизни.
Поскольку в рейтинге фонда 81 место, я для себя выделил первую двадцатку лидеров. Шанцев в нее попал – это хорошо, хотя, наверное, позиция могла бы быть выше, чем «13 – 15». Причем делит он ее с Воробьевым и Орловой, которые только что пришли, планов, да, у них громадье, но с социально-экономическим блоком полный провал. Так что соседство странное. Сложилось, видимо, исходя из принятых фондом критериев оценки. Потому я предложил бы узаконить уже действующие критерии, чтобы не было разночтений из-за большого числа экспертных фондов, каждый из которых придумывает что-то свое. В результате реального положения дел не знает никто.
