Валерий Шнякин
Член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности (Нижегородская обл). Член ЕР
29.01.2014 09:45
Этот рейтинг я бы назвал спорным.
На мой взгляд, в оценке руководителей регионов разумнее было бы руководствоваться критериями, которые уже выработало правительство и администрация президента. Здесь же критерии не совсем ясны. Есть, например, губернатор, который за год миллиард освоил, а есть такой, кто ничего не сделал. Есть рассказывающий, что много жилья построил, но жилье жилью рознь: можно элитное возводить, а можно социальное. Есть руководители, которые за год по сто и более дней проводят в командировках, отпусках – это уже «синдром Абрамовича», но не у всех получается, как у него, не все такие, как Абрамович. Есть губернаторы, у которых семьи живут за рубежом. Наконец, одни главы субъектов постоянно устраивают встречи с журналистами, то есть идет их раскрутка через СМИ, а другие скромно делают хорошие, нужные дела, но без прессы об этом известно лишь совсем узкому кругу лиц.
Кроме того, при составлении рейтингов имеет значение статус опрашиваемых: пенсионеры, студенты, интеллигенция отвечают, как правило, по-разному.
Первое, что сразу бросается в глаза в данном рейтинге, эффективными оказались губернаторы дотационных регионов, а главы доноров почему-то вдруг отодвинуты. Регионы в долгах, как в шелках, из них бегут, а их лидеры на лидирующих позициях! Зато те, кто пополняет федеральный бюджет, стоят уж очень далеко от начала.
Вообще, конечно, самый объективный показатель – это выборы. В рейтингах же за основу надо брать результаты по социально-экономическому блоку. Например, у Шанцева они очень высокие: на здравоохранение, образование, социальную политику, спорт выделяется порядка 75% бюджетных средств, продолжается увеличение объема инвестиций в Нижегородскую область, растет уровень жизни людей, уровень продолжительности жизни.
Поскольку в рейтинге фонда 81 место, я для себя выделил первую двадцатку лидеров. Шанцев в нее попал – это хорошо, хотя, наверное, позиция могла бы быть выше, чем «13 – 15». Причем делит он ее с Воробьевым и Орловой, которые только что пришли, планов, да, у них громадье, но с социально-экономическим блоком полный провал. Так что соседство странное. Сложилось, видимо, исходя из принятых фондом критериев оценки. Потому я предложил бы узаконить уже действующие критерии, чтобы не было разночтений из-за большого числа экспертных фондов, каждый из которых придумывает что-то свое. В результате реального положения дел не знает никто.
Сергей Лисовский
1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР
28.01.2014 18:11
Любой рейтинг – это всегда чей-то заказ. Сегодня кому-то надо представить ситуацию так, завтра другому – иначе, вот и появляются такого рода рейтинги. Так что обсуждать их серьезно смысла нет.
Кроме того, составление рейтингов требует специальных знаний, серьезного инструментария, расчетов. У нас эта система не развита, не отлажена: рейтинги составляют все, кому не лень, на основании непонятно откуда взятых данных.
А вообще, прежде чем оценивать глав регионов, надо решить задачу с выравниванием базисного уровня жизни во всех субъектах. Понятно, что уровень жизни в Москве выше, чем в той же моей Курганской области. Но это не заслуга или вина губернатора – это исторические, политические, экономические обстоятельства. То же самое с уровнем жизни на селе и в городе. Понятно, что в городе он выше не только по экономическим показателям, но и по обеспечению благами, по уровню развития инфраструктуры.
Потому, если мы федерация, мы должны вначале обеспечить минимальный достойный стандарт жизни на всех территориях, а потом уже считать.
Дмитрий Новиков
1-й зампред комитета ГД по науке и наукоемким технологиям. Фракция "КПРФ"
28.01.2014 18:09
Такого рода рейтинги, конечно же, не могут быть вполне объективными.
К примеру, если мы посмотрим на тройку лидеров и тройку аутсайдеров данного рейтинга губернаторов, то станет очевидна следующая закономерность. Отношение населения к деятельности глав регионов связано не столько с их деловыми, профессиональными качествами, сколько с их возможностями, которые в свою очередь зависят от налогооблагаемой базы регионов и объемов финансирования из федерального бюджета. Во многом губернаторы являются заложниками данной ситуации. Понятно, что это не освобождает их от необходимости добросовестно и эффективно выполнять свои обязанности. Но сами такие рейтинги, на мой взгляд, ни помогут ни губернаторам, ни тем более населению субъектов РФ.
Хочу обратить внимание еще вот на какой момент. Частично мнение населения о губернаторах формируется в зависимости от деятельности региональных СМИ. Чем менее демократичен губернатор, чем жесте он отстроил у себя информационную вертикаль, тем более благоприятное мнение подконтрольные ему СМИ будут формировать о его работе. И наоборот, более демократичные губернаторы гораздо чаще сталкиваются с критикой в свой адрес, звучащей в публичном пространстве. Поэтому любые рейтинги, основанные на социологических исследованиях, не могут отличаться особой объективностью.
На мой взгляд, главный критерий эффективности губернатора – это динамика его деятельности, демонстрирующая, с чего он начал свою работу и чего добился. Нужно смотреть, сколько новых предприятий заработало в ходе его руководства регионом, насколько благоприятный там создан инвестиционный климат, открываются ли новые социальные учреждения, решена ли проблема очередей в детские сады и т.д.
Стоит также отметить, что сегодня высокие экономические показатели ряда территорий являются не заслугами самих регионов, а фактором эксплуатации того наследства, которое было создано еще в советский период. Я имею в виду прежде всего наши нефтегазовые регионы.
Вячеслав Лысаков
1-й зампред Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции «Единая Россия»
28.01.2014 18:07
Ничего совершенного в природе нет – это всем известная истина. Так же не могут быть совершенны и социологические опросы, на которых во многом основан данный рейтинг.
Конечно, излишне упрощенно подходить к составлению подобных рейтингов было бы неправильно. Но я не хочу сказать, что рейтинг эффективности губернаторов подготовлен слишком просто и схематично. Уверен, для его создания была проделана колоссальная и многосторонняя аналитическая работа. Понятно, что он не идеален – это ведь не диссертация. Более того, ситуация в регионах часто меняется, и, возможно, вскоре придется искать уже какие-то новые подходы к оценке деятельности губернаторов. Но что подобные исследования нам необходимы – в этом нет никаких сомнений. Хотя такие рейтинги и не претендуют на абсолютную истину, они дают аналитикам пищу для размышлений, крайне важны для понимания политических процессов, для выстраивания оптимальной кадровой работы. Поэтому необходимо сделать их регулярными.
Считаю, что в дальнейшем при составлении подобных рейтингов нужно существенно расширять базу критериев и индикаторов оценки. Одним из основных таких индикаторов, по моему мнению, является уровень доверия губернатору со стороны жителей региона. Обратите внимание, в частности, какой высокий рейтинг доверия сохраняется у главы Кемеровской области – не просто потому, что он уже давно руководит этим регионом, но прежде всего потому, что Тулеев реально много делает для развития области, для ее граждан.
Кроме того, в существенной корректировке, в соответствии с меняющимися реалиями, появлением новых вызовов, рисков, общественных запросов, нуждается и официальная система оценки деятельности губернаторов. Насколько верно там расставлены сегодня приоритеты – серьезный вопрос. Хочу заметить, что на экспертных и дискуссионных площадках ОНФ вырабатываются сейчас свои предложения по совершенствованию этой системы.
Валерий Зубов
Член комитета ГД по транспорту. Фракция "СР",
губернатор Красноярского края (1993—1998)
28.01.2014 18:05
Можно сказать, что я никак не оцениваю этот рейтинг. Для меня он абсолютно неинформативен.
Если что и можно считать у нас реальным и объективным рейтингом, так это итоги прямых губернаторских выборов. Но проводить какое-то специальное, единообразное рейтингование глав регионов, на мой взгляд, бессмысленно, поскольку параметров для их объективной оценки просто не существует. Российские регионы очень отличаются друг от друга по целому ряду факторов. Поэтому мне трудно понять, как можно сравнивать, к примеру, губернатора Орловской области с главой Красноярского края. Это все равно что сравнивать баскетболиста с игроком в настольный теннис.
В мою бытность губернатором задачей №1 было сохранение в регионе единой налогооблагаемой базы, в частности, удержание Норникеля в составе налогоплательщиков Красноярского края. Никто из других регионов с похожей проблемой не сталкивался, за исключением разве что Тюменской области. Одним словом, у каждой территории существуют свои приоритетные задачи. Скажем, у Ставропольского края к ним относится сейчас решение проблем внутренней миграции.
Если же оценивать деятельность губернаторов по объемам накопленных в регионах бюджетных долгов, то подготовленный рейтинг вообще рухнет, поскольку весьма высокие позиции там занимают в том числе те губернаторы, чьи регионы находятся сегодня в числе лидеров по задолженностям.
Думаю, появление подобного рейтинга – это скорее изобретение одной из околопрезидентских команд, которая попытается использовать его как инструмент своего влияния на мнение главы государства. Но к реальной действительности никакого отношения он не имеет.
Николай Рыжков
Член Комитета СФ по федеративному устройству, рег. политике, МСУ и делам Севера (Белгородская обл.), беспартийный. Председатель СовМина СССР (1985-1990)
28.01.2014 18:02
Данный рейтинг довольно субъективен. Видно, что при его составлении активно использовались штампы.
Кобылкин, может быть, и очень талантливый руководитель – я его лично не знаю, но столь богатый край, где сосредоточено порядка 80-90% наших газовых запасов, ему дала природа, Бог дал. Повезло так, к сожалению, не всем. Например, в Центральной России таких природных богатств нет.
Тем не менее, тот же Артамонов, у которого в Калуге нет ни нефти, ни газа, сумел-таки вывести свою область вперед. Как известно, благодаря его активной экономической политике в субъекте были созданы условия для привлечения иностранных инвестиций, в результате чего она стала центром автомобилестроения, где производятся и собираются несколько видов иномарок. Так что Артамонов объективно попал на второе место.
А вот пятое место Савченко необъективно. У Белгородской области, так же, как и у Калужской, нет нефти с газом. Однако Савченко исключительно своими трудом, стараниями превратил Белгородскую область в высокоразвитый индустриально-аграрный регион. Я отвечаю за свои слова, потому что прекрасно ее знаю: хорошо помню, какой территория была до Савченко и вижу, какой стала при нем. Я бы поставил Савченко на третье место.
Вместе с тем я все-таки считаю, что при составлении такого рейтинга надо в обязательном порядке обращать внимание на щедрость природы в отношении того или иного региона, что является мощным фактором для набирания уровня популярности главы субъекта.
Еще субъект надо оценивать с точки зрения его экономического развития и, что очень важно, социального климата: ощущения людей – чувствуют ли они заботу губернатора, насколько он к ним близок, в чем выражается его помощь. Например, Савченко не просто дает по 15 соток многодетным, да и вообще всем желающим осесть на земле, но и подводит к этим участкам дороги, воду, газ.
Кроме того, надо смотреть на настроения людей в регионе. Жители той же Белгородской области очень патриотичны.
Одним словом, критерии оценки должны быть как можно шире – от шаблонов надо уходить.
Анатолий Лысков
Член Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Липецкая обл). Беспартийный
28.01.2014 18:01
Согласен, рейтинг не вполне объективный. Одно дело, когда оценивается личность, ее поведение, и совершенно другое, когда этой личности вменяются обстоятельства, которые она изменить не может.
Поясню. Все наши регионы находятся в разной системе координат, причем не только по местоположению, но и по численности жителей, по национальному составу. Это учтено не было.
Фонд не обратил внимания и на критерий качества жизни конкретного человека, то есть как человеку жилось в момент появления нового руководителя на посту и когда его срок подошел к концу. К примеру, к моменту прихода в Липецкую область Королева основным поставщиком доходов в бюджет – около 80% - был Новолипецкий металлургический комбинат. За время его нахождения на посту главы администрации Липецкой области – с 1998 года – было открыто 56 предприятий, среди которых много промышленных, перерабатывающих. Соответственно, доля уровня бюджетных доходов от НЛМК снизилась до 30% (в денежном эквиваленте она осталась прежней), а остальная часть пополняется за счет новых предприятий. То есть доходы бюджета растут, а значит, улучшается и качество жизни в области.
Рейтинг Королева я считаю значительно заниженным. Благодаря усилиям губернатора и его команды у области появилась инвестиционная привлекательность: в области создана новая экономическая зона, куда пришли инвесторы, региональные партнеры. У нас хорошо развито аграрное направление – своей сельскохозяйственной продукцией мы имеем возможность обеспечивать до 18 регионов! По многим экономическим показателям Липецкая область не выходит из тройки лидеров по Центральному округу РФ, по многим другим ее уровень выше, чем в среднем по России. Одним словом, фонду не хватило критериев для оценки липецкого губернатора.
Убежден, такого рода рейтинги должны быть хорошо проработаны, иметь научное обоснование и делаться либо с согласия, либо по заказу президента или премьера по той причине, что может произойти искусственное занижение характеристики человека.
Ну и наконец, последнее. У составителей таких рейтингов должен быть конкретный автор. Не абстрактный автор в виде фонда, а определенное лицо с фамилией. В рейтинге речь идет о персоналиях, следовательно, и автор должен быть известен, чтобы в случае несогласия было кому предъявлять претензии. Тем более фонд называется «Фонд развития гражданского общества». Поэтому индивиды этого гражданского общества, если вдруг с рейтингом что-то не так, должны иметь возможность публично встретиться и пообщаться.
