Что стоит за рейтингом эффективности губернаторов
Первый рейтинг эффективности губернаторов, составленный экспертами околокремлевского Фонда развития гражданского общества, который возглавляет Константин Костин, вызвал множество споров среди экспертов относительно того, насколько объективны данные этого рейтинга и не являются ли они отражением уже принятых в Кремле решений. «Клуб Регионов» обсудил с экспертами, насколько данный рейтинг объективен и какую роль ему отводят в администрации президента.
Фонд развития гражданского общества Константина Костина представил первый рейтинг эффективности губернаторов. Почти сразу после публикации в экспертной среде начались споры об объективности представленных в нем данных. Многие наблюдатели отметили, что сам факт того, что рейтинг подготовлен фондом, которым руководит бывший сотрудник администрации президента, можно расценивать как трансляцию уже принятых «кремлевскими кукловодами» кадровых решений.
Политолог, генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков считает, что сомнения в объективности данного исследования возникают из-за «неясных» причинно-следственных связей: «Пока неясно, что для составителей этого рейтинга было первичным: то ли необходимость подверстать уже фактически принятые решения об отставках на региональном уровне под некую фактуру и таким образом обосновать эти решения, то ли первично само исследование, которое провел Костин и его фонд. Этот вопрос пока остается открытым».
Более категоричен в своей оценке директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин: «[Авторами рейтинга] утверждается, что сначала составляется рейтинг, а потом на его основе Кремль принимает какие-то решения или, по крайней мере, формирует свое отношение к губернаторам. Думаю, что здесь перепутаны причины и следствия. То есть сначала Кремлем принимаются какие-то решения относительно губернаторов, а потом эти решения отражаются в рейтинге». Тем не менее, по мнению эксперта, невысокое положение губернатора в рейтинге не стоит рассматривать как «черную метку» Кремля: «Скорее, это повод задуматься и сигнал губернаторскому корпусу о том, кому нужно поднапрячься». «У власти всегда не одно «последнее китайское предупреждение», а несколько», - заключает Салин.
В то же время кандидат политических наук, декан факультета социологии и политологии Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов в разговоре с «Клубом Регионов» отметил, что не стоит рассматривать попадание в «расстрельную» часть списка как неминуемую отставку: «Иногда в таких списках может посылаться и «черная метка», понятно, что в этом случае попавшие в конец списка губернаторы находятся на грани фола. Другое дело, что кремлевское руководство кого-то из них может простить, кому-то удается поработать над ошибками и убедить федеральный центр в своей компетентности. Но, тем не менее, это тревожный сигнал для любого губернатора, как, впрочем, и для поддерживающих его региональных элит, которым дают понять: ваш лидер становится «хромой уткой».
Целый ряд замечаний относительно методики составления рейтинга высказал на своей странице в «Фейсбуке» директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. Он охарактеризовал рейтинг как экспериментальный и призвал не делать на его основе далеко идущих выводов: «Рассматривать данный рейтинг как индикатор отношения АП к главам регионам не стоит. Пока это экспериментальный продукт, который, думаю, еще будет корректироваться», - резюмирует эксперт.
