Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 20 января, 2014

«Бред и умножение сущностей»

«Создать для журналистов отдельные суды, а блогеров обязать раскрывать источник информации». Возможность законодательного оформления таких инициатив сейчас изучает председатель думского комитета по СМИ Алексей Митрофанов. Эксперты относятся к обеим инициативам сугубо отрицательно.

В комитете Госдумы по СМИ изучают возможность создания особого судебного органа, который бы занимался исключительно делами, связанными с журналистами, рассказал Znak.com председатель этого комитета Алексей Митрофанов.

«Аналогичная система действует в Великобритании - там есть мегарегулятор СМИ, который обладает правом налагать на издания штрафы, причем серьезные, и решения которого являются обязательными к исполнению. Я недавно ездил в Великобританию и внимательно изучал опыт коллег, сейчас понемногу прорабатываю возможность введения подобной системы и у нас. В любом случае, торопиться не будем», - сказал Митрофанов Znak.сom.

При этом Митрофанов заметил, что в рамках работы над поправками к закону «О СМИ», которые сейчас разрабатывает группа при комитете (помимо самого Митрофанова, над поправками также работает вице-спикер Госдумы от «Единой России» Сергей Железняк, а также глава Совета при президенте по правам человека Михаил Федотов и другие эксперты - Znak.com) - это вопрос увеличения ответственности за публикации в блогосфере.

«Журналисты относятся все-таки к своей работе ответственно, они - сотрудники зарегистрированных СМИ, а вот блогеры часто публикуют сообщения со ссылкой на некие свои "анонимные источники", которые могут вызвать панику, причинить различным организациям или людям убытки – например, сообщения о грядущих банкротствах тех или иных банков. Я считаю, что вполне можно пойти по пути обязательства раскрывать свои источники в подобном случае для блогеров. По сути, сейчас СМИ является уже любой сайт в Интернете, и, в отличие от сайтов зарегистрированных СМИ, они абсолютно бесконтрольны и никакой ответственности ни за что не несут. Я думаю, что мы в любом случае должны будем подумать, что с этим делать», - отметил Митрофанов.

Эксперты Znak.com к обеим инициативам Митрофанова отнеслись отрицательно.

Сотрудник близкого к Кремлю Фонда развития гражданского общества, автор блога politrash Станислав Апетьян сказал Znak.com, что идея обязать блогеров раскрывать источники - это «несусветная глупость». «Если эту глупость примут, блогер в любом случае сможет на любые претензии ответить «Мне это на почту какой-то аноним прислал». И путь потом Митрофанов этого анонима ищет», - рассуждает Апетьян.

Журналист Олег Кашин в разговоре с изданием вспомнил о том, что в 1993 году в России какое-то время существовала судебная палата по информационным спорам, однако она никак себя не зарекомендовала.

Идея создания отдельного суда по информационным спорам – «бред и умножение сущностей», - считает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев. В России есть обычное гражданское судопроизводство, куда недовольный всегда может подать иск, напомнил глава Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.

Коллега Митрофанова по комитету, справедливоросс, главный редактор издания «6 соток» Андрей Туманов отметил, что при Союзе журналистов России есть действующая комиссия по жалобам на прессу, однако обращений в нее поступает немного: споры предпочитают решать в судебном порядке.

«У меня был опыт создания третейских судов, правда, для садоводов, а не для журналистов. Люди идут туда неохотно, считая их какими-то "ненастоящими", и предпочитают обращаться в суды общей юрисдикции, поэтому мне кажется, что и в случае с судами по информационным вопросам будет то же самое», - считает Туманов.

«Митрофановский комитет - довольно странная структура в принципе, созданная лично под Митрофанова и фонтанирующая идеями странного, чтобы ни сказать грубее, качества. Само по себе предложение может и возможно реализовать, только в том, что оно будет реализовано и суды такого рода заработают, есть определенные сомнения. Вообще у различных представителей власти никак не выходит процесс, скажем, внесения поправок в закон о СМИ. Предложений - миллион, толку чуть. Проблема же прежде всего в том, что и действующий закон не исполняется. И журналистами (неавторизованные интервью, например, частью представителей СМИ считаются нормой), и - что хуже - госорганами. Не соблюдаются сроки предоставления информации, ведомства требуют письменных запросов, просто не взаимодействуют с прессой. Не все, но многие. При таком наплевательском отношении к закону вряд ли поможет даже самый Страшный суд», - отмечает политолог Михаил Захаров.

Екатерина Винокурова, фото РИА Новости / Валерий Левитин