Статьи на ту же тему

СМИ о фонде

| 15 июля, 2019

Выборность не панацея. Эксперты оценили готовность нижегородцев к всенародному голосованию

Коммунисты намерены внести в нижегородский парламент законопроект о возврате прямых выборов муниципальных глав, заручившись поддержкой жителей региона. Инициатива похожа на предвыборную акцию, но эксперты констатируют оживление этой темы и в других российских регионах и не исключают, что всенародное голосование все же могут вернуть. Правда, для этого есть несколько условий. Подробнее – в материале «ФедералПресс».

С прицелом на качество

Нижегородское региональное отделение КПРФ объявило о сборе подписей жителей за внесение в областное законодательное собрание трех народных инициатив, одна из которых – возвращение прямых выборов глав городов и районов. Как сообщили в НРО КПРФ, чтобы законопроект был в обязательном порядке рассмотрен депутатами заксобрания, предстоит собрать не менее 2 тысяч подписей нижегородцев. Первый секретарь НРО КПРФ Владислав Егоров рассказал «ФедералПресс», что в «проекте законопроекта» прописаны не только прямые выборы главы, но и возможность его отзыва в случае, если он не справляется со своей работой и не делает ее качественно.

Подписные листы направлены в разные районы области. «Сразу скажу, что это не просто подпись поставить: там нужно указать паспортные данные, адрес места жительства, контактный телефон – все это достаточно жесткие требования, – уточнил собеседник агентства. – И самое главное, что мы уже раньше проходили через подобные ситуации. В законодательном собрании несколько раз не допустили общественную инициативу до обсуждения на комитетах под предлогом того, что якобы производился обзвон тех, кто ставил подпись, и люди не смогли четко сформулировать, за что они подписывались. Мы учитываем этот негативный опыт и стараемся, чтобы у нас не было проколов. Делаем упор на качество. Сборщикам подписей ставится задача разъяснять содержание».

Каких-то временных рамок по сбору подписей партия не ставит, но и затягивать процесс не собирается. По оценке Владислава Егорова, подготовить законопроект с подписями реалистично к сентябрьскому заседанию заксобрания.

В правительство Нижегородской области инициированный НРО КПРФ законопроект для подготовки отзыва еще не поступал.

Эксперимент не дал эффекта

Процесс отказа от прямых выборов глав местного самоуправления (МСУ) начался в России около 10 лет назад. В Нижнем Новгороде двуглавая модель управления (глава МСУ – глава администрации (сити-менеджер)) была закреплена в уставе города в 2009 году, но первым избранным главой по такой системе в 2010 году стал Олег Сорокин. До последнего держался Дзержинск: там переход к двуглавой модели осуществился после отставки мэра Виктора Сопина в 2012 году.

В 2016 году заксобрание приняло законопроект о «конкурсном одноглавии». Это когда главу МСУ, возглавляющего соответствующую администрацию, по результатам конкурса утверждают местные депутаты. Однако закон не распространялся на Нижний Новгород и Саров. Областной центр «дожали» лишь на следующий год, с приходом нового главы региона Глеба Никитина. Единого мэра Владимира Панова Нижний Новгород обрел в январе 2018 года.

Попытки вернуть прямые выборы мэра за все это время тоже предпринимались. Так, в 2013–2014 годах несистемная оппозиция дважды пыталась организовать референдум по этого вопросу, но безуспешно. В итоге Дмитрий Гудков и его сторонники лишь собрали подписи нижегородцев в поддержку возвращения прямых выборов.

«Весь период показал, что мы находимся в поиске оптимальной модели муниципального самоуправления, – рассуждает заведующий кафедрой философии и политологии Нижегородского института управления РАНХиГС Андрей Дахин. – Мне кажется, что точка еще не поставлена, потому что какую-то финальную устойчивую форму соотношения и пропорции между различными группами влияния – политическими региональными и муниципальными с одной стороны, административными с другой и населением как электоральным фактором с третьей – пока что не нашли».

Руководитель Нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества Евгений Семенов напоминает, что модель, по которой главы МСУ выбирались местными легислатурами, была названа «экспериментальной» и не стала обязательной: некоторые крупные города страны сохранили прямые выборы мэров.

«Эксперимент не дал особых эффектов, а вот политико-управленческие проблемы с собой принес. Поэтому исключать то, что прямые выборы мэров будут возвращаться, я бы не стал. Однако при сложившейся в России системе принятия политических решений инициатива НРО КПРФ может только затормозить этот процесс. Возврат прямых выборов мэров может дать значительный позитивный психотерапевтический эффект, и очевидно, что этот эффект не может быть связан с требованиями оппозиции», – считает Евгений Семенов.

«Росчерком пера проблема не решится»

Сбор подписей НРО КПРФ организовало на фоне стартовавших избирательных кампаний по основным и дополнительным выборам, которые пройдут в 156 муниципальных образованиях Нижегородской области в единый день голосования 8 сентября. Коммунисты, конечно, отрицают обвинения в популизме и «некой предвыборной акции», называя свои действия частью партийной программы, которую они пытались реализовывать и раньше.

Тем не менее всенародные выборы мэров остаются важной темой, которая вновь выдвигается на первые позиции внутриполитической повестки, говорят эксперты. Как отмечает политолог Александр Суханов, это явление с подачи разных инициаторов происходит в нескольких регионах России, что свидетельствует о некой закономерности.

«Почему в регионах заговорили о прямых выборах мэров и руководителей местного самоуправления? Для этого существует только одна причина. Это желание местных элит самосохраниться в ходе предстоящих в сентябре выборов в местные органы власти и получить административный ресурс на местах для организации выборов 2020 года. Одновременно, опираясь на результаты всенародных выборов, муниципальная власть получает возможность фрондировать по отношению к региональной и федеральной власти (нечто подобное мы проходили в 90-е на уровне регионов). Избранный же глава муниципального образования на этой же основе получает полный контроль над муниципальной элитой», – объясняет Александр Суханов.

Политолог подчеркивает: для проведения реальных прямых выборов глав МСУ необходимы наличие самого местного самоуправления, которого нет по факту существования той вертикали исполнительной власти и системы формирования бюджетов, которая есть сегодня; элементарная политическая грамотность населения, но первые ростки таких традиций только зарождаются через структуры общественных движений гражданских активистов; ответственность избранного руководителя перед избирателями.

Андрей Дахин считает, что, несмотря на важность темы прямых выборов, «для принятия решения прямо завтра мы недостаточно ее для себя распознали и разобрали».

«Если перевести с политического языка на экономический, мы имеем дело с падением политического рынка. Политический, электоральный спрос все-таки достаточно низкий. И задача, собственно говоря, муниципальных и региональных властей – найти способ оживления рынка в разумных формах. Мне кажется, это довольно сложная задача, которую одним росчерком пера, что завтра будут выборы мэра, проблема не решится. Нужен более сложный комплекс мероприятий, чтобы было готово и население, и региональные и муниципальные группы интересов, и административная структура. Они должны выработать всем понятный механизм, чтобы выборы мэра действительно стали полезной и работающей вещью, которая дает то, что от нее ожидают: легитимного, публично понятного мэра и соответствующей концентрации властных ресурсов», – поясняет эксперт.

В отсутствие достаточного уровня готовности прямые выборы могут оказаться не тем, о чем мечтают их инициаторы. Например, в моногородах, где модель муниципального управления строится по корпоративной конструкции, все центры управления все равно находятся в кабинете директора соответствующего градообразующего предприятия, и это будет не тот формат прямых выборов, которого ждут. В то же время на местном уровне, где люди голосуют не за политика и партию, а за человека, который починит дороги, выборность более эффективна, чем на более высоких уровнях.

Директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев указывает, что запрос на выборность сформируется, если в результате выборов власть будет более гибкой по отношению к запросам общества. «Он сейчас формируется там, где выборности нет, поэтому формируется ощущение «если бы мы выбирали». Как показывает история, как мы выбирали (у нас же был период, когда мы выбирали всех), власть сильно гибче не становится. Это некий абстрактный принцип, что чем больше выборности, тем больше народовластия, – говорит Дмитрий Журавлев. – Уход от размашистой демократии не связан с чьей-то глупостью, подлостью и желанием у народа волю украсть – это просто нормальный этап развития политической системы. По мере развития политической системы создается ситуация, когда выборы не являются единственным источником власти. Поэтому нельзя сказать, что выборность – это панацея. Но когда она исчезает, через некоторое время возникает ощущение: хорошо бы вернуть, вдруг лучше будет?».