Статьи на ту же тему

СМИ о фонде

| 28 августа, 2017

Муниципальный фильтр слишком мало пропускает

Только в 2 из 16 регионов, где в сентябре пройдут выборы губернаторов, эксперты Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) усматривают «некий конкурентный потенциал» — в Карелии и Кировской области. В докладе о предстоящих выборах ФоРГО делает вывод о снижении конкурентности как тенденции последних пяти лет и необходимости «реновации», но не отмены муниципального фильтра. Эксперты фонда предлагают освобождать партии от фильтра, если у них есть представительство не менее чем в 25% муниципалитетов. В ИСЭПИ, который стал инициатором введения муниципального фильтра, указывают, что и сами предлагали пути его корректировки.

Признаки конкурентной кампании ФоРГО обнаружил в Карелии и Кировской области. «Ирина Петеляева не может победить Артура Парфенчикова и вряд ли способна добиться второго тура, однако при определенном раскладе ей по силам сбить его результат до 55–53%. Парфенчиков получит самый низкий результат из врио»,— говорится в докладе о предстоящих в сентябре выборах глав регионов. Авторы напоминают, что, заняв второе место на выборах мэра Петрозаводска в 2002 году (11,3%), госпожа Петеляева стала первой из «карельских оппозиционерок», а в 2016 году на выборах в Госдуму по Карельскому округу заняла второе место (17,5%). Потенциал коммуниста Сергея Мамаева в Кировской области эксперты ФоРГО оценивают ниже и считают его «менее опасным» для врио губернатора Игоря Васильева, отмечая, что успеха на выборах главы Марий Эл в 2015 году (32,3%) коммунист добился «за счет антирейтинга» главы республики Леонида Маркелова. Но даже с учетом обвинений в коррупции, выдвинутых против кировского губернатора Никиты Белых, считают авторы доклада, господин Мамаев может рассчитывать в Кировской области лишь на 15,9% (антирейтинг господина Белых).

В остальных регионах (в сентябре выберут 16 губернаторов) выборы пройдут по референдумному сценарию, считают в ФоРГО, а повышению конкурентности поможет «реновация» муниципального фильтра: «злоупотребления ограничениями конкуренции, как и ее искусственное выращивание, сомнительны».

Тенденцию к снижению конкурентности авторы доклада наблюдают в течение пяти лет: за это время выбрали глав 67 субъектов РФ, причем в Коми, Забайкальском крае, Амурской и Брянской областях выборы прошли уже дважды (часть регионов в этот цикл не попала, их главы будут избираться впервые после возвращения губернаторских выборов). «За пять лет из 71 кампании конкурентными были только десять»,— полагают эксперты. В их числе выборы в Иркутской области в 2015 году, которые завершились избранием кандидата от КПРФ Сергея Левченко. Конкурентными названы также выборы мэра Москвы 2013 года (глава ФБК Алексей Навальный стал вторым), выборы глав республик Алтай и Якутия (2014 год), губернаторов Амурской, Архангельской, Омской областей и Марий Эл (2015 год), глав Ульяновской области и Забайкалья (2016 год). «Алексей Навальный не смог бы зарегистрироваться, если бы подписи для него не собрали московские единороссы»,— напоминают эксперты ФоРГО об ограничительном действии муниципального фильтра.

ФоРГО предлагает освобождать партию от прохождения фильтра, если она представлена не менее чем в 25% муниципалитетов субъекта, а для предотвращения перекупки мандатов муниципальных депутатов установить, что их переходы из партии в партию после выборов не учитываются в подсчетах. Для остальных предлагается снизить верхнюю планку фильтра, ввести запрет на сбор подписей в количестве больше чем необходимо для регистрации, что снимет проблему «сдвоенных подписей». Глава ФоРГО Константин Костин признает, что на снижение конкурентности влияет не только наличие фильтра. По его словам, это отсутствие «должной законодательной ответственности для оппозиционных партий, которые не используют окно возможностей и не выстраивают политическую инфраструктуру, где можно». Кроме того, он указал на авторитет президента, который дает «существенный электоральный бонус» одному из кандидатов, оказывая поддержку и назначая врио. В ФоРГО это называют «президентоцентричностью» политической системы.

Эксперт ИСЭПИ Александр Пожалов не увязывает конкурентность с муниципальным фильтром (фонд был инициатором его введения). Он напомнил “Ъ”, что направления доработки фильтра ИСЭПИ указало в своих докладах, посвященных этому еще в 2012 и 2014 годах. Для борьбы с «двойными подписями» ИСЭПИ предлагал обнародовать список депутатов, поддержавших кандидата, в течение одного—трех дней после сдачи подписных листов. ИСЭПИ советовал также субъектам РФ при принятии законов о создании двухуровневых городских округов и расширении муниципального депутатского корпуса снижать муниципальный фильтр до нижней границы в 5–6% в зависимости от количества муниципальных депутатов. При этом в докладе 2014 года ИСЭПИ делал вывод, что при переходе к выборности губернаторов фильтр обеспечил «институциональную защиту от проникновения во власть кандидатов с радикальными, криминальными или сепаратистскими взглядами».