События и комментарии экспертов фонда
|
| 29 октября, 2013 | | | Читать на сайте издания |
Чем грозит США потеря лидерства на Ближнем Востоке?
Республиканцы критикуют Обаму за пассивность на Ближнем Востоке. По их мнению, отказ действующей администрации от роли лидера в регионе чреват серьезными последствиями для национальной безопасности США.
По мнению сенаторов-республиканцев Джона Маккейна и Линдси Грэма, провал администрации в Сирии является частью более масштабного кризиса авторитета США на Ближнем Востоке. Сенаторы уверены, что Израиль и страны Персидского залива уже не верят в компетентность, потенциал и мудрость американской дипломатии в этом регионе. В частности, сенаторы обращают особое внимание на ухудшение отношений с Эр-Риядом:
"Самым показательным примером ухудшения отношений является недавнее решение Саудовской Аравии отказаться от места временного члена Совбеза ООН. Согласно недавно опубликованному отчету, глава разведки Саудовской Аравии, принц Бандар бин Султан, сообщил дипломатам, что это решение "было сигналом для США, а не для ООН".
В общем, Соединенные Штаты переживают серьезный провал своей политики и утрату авторитета на Ближнем Востоке, заключают Маккейн и Грэм. События в этом регионе развиваются в опасном направлении, и практически нет оснований рассчитывать, что у администрации Обамы имеется стратегия защиты интересов и ценностей США в этой критически важной части мира.
Надо напомнить, что позиции Соединенных Штатов и Саудовской Аравии начали расходиться после того, как Обама отказался от военного вмешательства в сирийский конфликт, в то время как саудиты всеми силами поддерживали сирийскую вооруженную оппозицию. Кроме того, беспокойство у саудовских властей вызывает начавшаяся нормализация отношений между США и Ираном, который претендует на лидерство в регионе Персидского залива и всего Ближнего Востока.
Главный редактор интернет-издания Terra America, замглавного редактора газеты "Известия" Борис Межуев отметил:
"Что касается сближения с Тегераном, то как такового сближения нет – есть нормализация, «разморозка» отношений. Это, я считаю, стратегический курс второго срока Обамы. Он должен уйти, оставив за собой политически решенную иранскую проблему. Программа-максимум – восстановление дипломатических отношений".
Борис Межуев полагает, что Обама проводит на Ближнем Востоке весьма разумный курс. Ведь разморозка отношений с Ираном в некотором смысле только утвердит в регионе свой порядок. Кроме того, добавляет Борис Межуев, в этой ситуации американская политика будет гораздо более самостоятельной. Ведь до последнего времени Америка плелась в хвосте интересов других держав, которые числили себя американскими союзниками, но вполне корыстно использовали этот союз для продавливания собственных интересов.
Впрочем, завкафедрой общей политологии ГУ ВШЭ Леонид Поляков полагает, что размолвка с Эр-Риядом обойдется Вашингтону весьма дорого:
"Переориентация Саудовской Аравии, контролирующей основной нефтеносный регион, на Иран – если такое произойдет – может создать колоссальную проблему. Потому что пока саудиты находятся в союзе с американцами, проблема цен на нефть и регулируемого терроризма так или иначе решается. Если же Саудовская Аравия, как рассадник радикального исламизма, не будет связана никакими гласными или негласными соглашениями с американцами, то проблема может очень серьезно обостриться.
Я боюсь, что Америка может получить в результате второе «11 сентября». Потенциал терроризма настолько высок, что американцам следует многократно подумать, прежде чем совершать переориентацию с Саудовской Аравии на Иран".
Ряд экспертов считает союз Саудовской Аравии и США довольно странным. К примеру, директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов обращает внимание на то, что в соперничестве между суннитскими монархиями и шиитской республикой Америка занимает сторону куда более реакционных, антидемократических, зажимающих любые права человека, включая женщин, суннитских королей и эмиров, хотя Иран на фоне Саудовской Аравии, наверное, выглядит чуть ли не как полудемократия.
С другой стороны, завкафедрой международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ Андрей Сидоров полагает, что Вашингтон и Эр-Рияд связаны теснейшими экономическими узами:
"Я не могу сказать, что у США с Саудовской Аравией произошел какой-то разрыв. Есть недовольство со стороны Эр-Рияда политикой Вашингтона и тем, что он не заставил своих союзников выступить более жестко по Сирии и ряду других вопросов. Но между двумя этими государствами существуют давние и очень тесные связи, особенно в экономической области. Разорвать их в одночасье просто невозможно".
Впрочем, есть мнение, что некоторое отдаление США от Саудовской Аравии имеет под собой как раз экономическую основу. По этой версии американцы теряют интерес к саудитам в первую очередь из-за того, что так называемая сланцевая революция дает им независимость от нефти из Персидского залива.
Как отмечал известный американский общественный деятель Джозеф Най, "в течение десятилетий США и Саудовскую Аравию связывал баланс ассиметричных интересов – Вашингтон зависел от саудовцев как производителя нефти, а саудовцы зависели от американцев в обеспечении военной безопасности. Сегодня с учетом изменения обеспеченности США энергоресурсами эти отношения должны строиться на лучшей для Америки основе".
Интересен еще один довольно странный ближневосточный "союз" – Саудовской Аравии и Израиля, которым в одинаковой степени (хотя и по разным причинам) невыгодна разморозка ирано-американских отношений. Многие эксперты говорят о том, что политические трения между США и Израилем только усиливаются на фоне попыток Обамы решить иранскую ядерную проблему мирным путем.
Создается впечатление, что США и Израиль находятся на пороге крупной ссоры. Но Андрей Сидоров считает, что это далеко не так:
"Взаимоотношения США с Израилем последние десять лет переживают перекалибровку. Если вспомнить каирскую речь Обамы в 2009 году, ее содержанием в Израиле были не очень довольны. Но мне не кажется, что Вашингтон будет какими-нибудь способами действовать против интересов Израиля. В США велико израильское лобби. И Обама не пойдет на то, чтобы потерять такого союзника, который на протяжении десятилетий поддерживал Вашингтон.
Но для взаимодействия с арабским миром важно показать, что США проводят политику равноудаленности. Мне кажется, что это временный отход. Это тактическая задача. В стратегическом плане США и при Обаме, и после него будут дорожить взаимоотношениями с Израилем".
Иными словами, критикуемую республиканцами "нерешительность" Обамы на Ближнем Востоке можно расценить как тактическую уловку с целью добиться наиболее полной реализации американских интересов в регионе, сказал Леонид Поляков:
"На самом деле то, что происходит в американской политике, и критика республиканцев по поводу Ближнего Востока и конкретно Сирии – это игра на собственного избирателя.
Обама заинтересован в том, чтобы не допустить вмешательства США во внутренние конфликты ближневосточных стран. Потому что ситуация, в которой находятся США в Ираке и Афганистане, и без того создает политическую и экономическую перегрузку для США. Как раз именно это обстоятельство республиканцы и пытаются использовать. Они хотят позиционировать Обаму как нерешительного, мягкого, прогибающегося лидера, который не соответствует представлениям американской нации о собственной исключительности. Это большая политическая игра. И Обама здесь находится в крайне тяжелом положении.
С одной стороны, он как лауреат Нобелевской премии мира должен заботиться о своем имидже. И для этого демонстрировать свое миролюбие. А с другой стороны, балансировать под критикой республиканцев. Это очень трудная задача. И, конечно, Обама будет терять свой электорат".
Комментируя обвинения республиканцев относительно отказа США от лидирующей роли на Ближнем Востоке, эксперты затрудняются вспомнить, чтобы американцы от чего-то отказывались. Возможно, речь идет о пересмотре своих позиций для того, чтобы выбрать наиболее выгодную в нынешних условиях, полагает Борис Межуев:
"Мне кажется, что заблуждаются те, кто считает, что США при Бараке Обаме отказываются от лидирующей роли на Ближнем Востоке. Это большое преувеличение. Откровенно говоря, не республиканцам критиковать Обаму. Отчасти потому, что именно из-за их позиции Обама не решился нанести удар по Сирии. Я думаю, что критика несправедлива. Политика, которую сейчас проводит американская администрация, с большими оговорками правильная. По идее, она служит долгосрочным интересам США.
Другое дело, что придется делиться контролем, политическими ресурсами, в том числе с Россией, Китаем. Об этом многие американские стратеги говорят вполне откровенно. Америке не удастся в одиночку удержать баланс сил на Ближнем Востоке. Но этот минус компенсируется большим плюсом. Америка получит гораздо большее пространство для маневра на Ближнем Востоке".
Получается, что под градом критики со стороны американских неоконов, Обама трансформирует – нет, не реальную политику США на Ближнем Востоке, а представление об этой политике в мировом общественном мнении. Это своего рода имиджевый ход, имеющий цель продемонстрировать, что Белый дом находится в мейнстриме актуальной геополитики. И если на закате эпохи однополярности старые методы уже не срабатывают (чего не хотят или не могут понять критики Обамы в сенате), американский президент меняет меч на орало, не теряя из виду стратегическую задачу сохранения исключительной роли своей страны на международной сцене.
Сергей Дузь
