События и комментарии экспертов фонда
|
| 17 сентября, 2013 | | | Читать на сайте издания |
Дума о Думе
Нижняя палата российского парламента в осеннюю сессию планирует принять во втором и третьем чтении новую редакцию закона о выборах в Госдуму. Общая концепция закона уже была анонсирована и принята в первом чтении. Эксперты указывают на то, что главные «подводные камни» законопроекта уже известны и вряд ли стоит ожидать новых, способных вызвать столь же бурную реакцию.
Напомним, президентский закон о выборах в Государственную Думу был внесен в нижнюю палату парламента 1 марта 2013 года. 16 апреля этого года документ был принят в первом чтении. Он предполагает, что в России будет введена смешанная мажоритарно-пропорциональная система.
Законопроект оказался действительно резонансным уже на первоначальном этапе его обсуждения. До 1 июня депутаты и субъекты РФ могли вносить свои поправки к документу ко второму чтению, но их оказалось так много, что профильный комитет Госдумы по конституционному законодательству принял решение продлить срок приема поправок еще на две недели. На тот момент их уже было более 400. В результате окончательное рассмотрение законопроекта было отложено на осеннюю сессию, и его в числе немногих прочих спикер Госдумы Сергей Нарышкин назвал приоритетным для нижней палаты парламента.
Эксперты указывают на то, что главные «подводные камни» законопроекта уже известны и вряд ли стоит ожидать новых, способных вызвать столь же бурную реакцию.
Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин указал на то, что ключевые моменты будущего обсуждения уже известны.
«Сомневаюсь, что в публичной повестке обсуждения появится еще что-то новое, ключевые темы уже известны и обозначены», - заметил Костин.
«Прежде всего, речь идет о возможности создания блоков, вопрос об одномандатных округах в рамках смешанной системы выборов, условные заградительные барьеры для новых партий. Думаю, именно эти темы станут самыми жаркими».
Подоплеку возможных думских баталий раскрыл заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков.
«Мне кажется, главная новация закона о выборах депутатов нижней палаты российского парламента – это принцип, который предполагает возвращение к смешанной системе выборов, - заметил Поляков. - Особое внимание уделяется именно тому, чтобы половина депутатов избиралось по одномандатным округам».
Поляков указывает, что «в этом вопросе, с одной стороны, есть определенный консенсус».
«С другой стороны, мне нередко приходилось слышать тезис со стороны парламентской оппозиции о том, что «Единая Россия» пошла на некую хитрость, переходя от чисто пропорциональной системы к смешанной для того, чтобы обеспечить себе представительство на фоне снижения своих результатов, имея в виду парламентские выборы 2011 года, попытаться компенсировать потери выигрышами в одномандатных округах, - уточнил Поляков. - Эта логика, которая пытается дискредитировать законопроект, превращая его таким образом в текст, обслуживающий интересы только одной партии. Этот момент, мне кажется, будет одним из важнейших предметов дискуссии».
По мысли Полякова, в ходе обсуждения этой новации «должны быть выложены абсолютно все аргументы». «Что такое переход на смешанную систему и введение 50% нормы для одномандатников? – задался вопросом эксперт. - Если мы радикально либерализовали партийное законодательство и партии можно создавать по упрощенной системе (и уже зарегистрировано более 50 партий), то партиям-дебютантам нужно предоставить возможность реального участия в политической борьбе, в том числе, и на федеральном уровне. Где они могут себя проявить? Естественно, в первую очередь, в одномандатных округах. У них пока еще нет четкой платформы для того, чтобы претендовать на победу по пропорциональной системе, а вот выдвинуть ярких лидеров в одномандатных округах они могут. Поэтому я думаю, что в этой дискуссии следует отстаивать тезис, согласно которому реформа проводится не в интересах одной партии, партии большинства, а для укрепления и легитимации политической системы в целом. Это аргумент должен быть одним из важных в этой дискуссии».
Прокомментировал Поляков и идею «заградительного барьера» для новых партий, недавно пришедших в политику.
«Идея связана вот с чем, - уточнил Поляков. - Если мы представим себе, что на следующих федеральных выборах бюллетень будет включать в себя 100-150 партий, то в таком варианте выборы превращаются в некий абсурд. Даже с чисто технологической стороны эта простыня на три метра – это совершенно неудобоваримый способ проведения голосования. Нужно дифференцировать партии, которые имеют двадцатилетнюю историю, - как КПРФ, ЛДПР, «Единая Россия», которая приближается к своему пятнадцатилетию - и партии, которые создавались буквально вчера. Для того, чтобы создать конкурентную среду, предлагается ввести некий ценз для новых партий. А именно: скажем, если ты хочешь участвовать в региональных выборах, на местном уровне у тебя должно быть, скажем, пять фракций на уровне муниципалитетов, городских дум.
«Если ты хочешь участвовать в федеральных выборах, твоя партия должна продемонстрировать способность получать мандаты, формировать фракции в законодательных собраниях регионов. Выдвинута такая идея, и я думаю, что она также станет предметом дискуссии»
Поляков уверен, что Госдума будет также жарко обсуждать идею создания блоков. «Пока в законопроекте блоков нет, и, я надеюсь, не будет, - подчеркнул эксперт. - Логика здесь такова. Опыт прежней системы, когда блоки существовали, показывает, что перед выборами партии и партийные технологи всеми силами пытаются создать некие коалиции лишь для того, чтобы пройти в Госдуму. Зачастую это все имеет чисто коммерческую основу и не более того. Блок получается поддержку избирателей чуть выше проходного барьера, проходит в Думу и потом эти избранные депутаты из совершенно разных партийных сред, просто распадаются, разбегаются по другим партиям или остаются так называемыми «независимыми» депутатами. Получается, что обманут избиратель, который отдавал голос определенной коалиции, которая, пройдя в Думу, перестает существовать. Поэтому этот аргумент будет предметом дискуссии, но я не вижу, как его можно опровергнуть».
С таким мнением Полякова не согласился политолог, доктор политических наук Владимир Слатинов, который вопрос блоков считает одним из ключевых.
«Откладывание законопроекта, на мой взгляд, связанно с тем, что сама власть не определилась с блоковой стратегией, - уверен Слатинов. - Ясно, что в условиях умножения количества партий, а к 2016 году их, возможно, будет 150-200, такая фрагментация партийного пространства требует консолидации в ходе электоральных кампаний. Если мы исходим из принципа, что электоральное законодательство существует для того, чтобы адекватно отражать представительство интересов, в условиях дробления партийного поля необходимо дать возможность сформировать блоки. Это придавало бы политической палитре в Думе четкости и структурированности».
Кроме того, Слатинов полагает, что «у власти есть возможность сформировать вполне лояльные блоки из партий, которые не будут выходцами из «Единой России». «Эта партия может пойти отдельно или как блок вместе с лояльными партиями, - уточнил он.
«Но вот такая блоковая модель дает возможность и Кремлю диверсифицировать партийную стратегию и создать из вполне лояльных верховной власти партий новые блоки, которые бы оживляли политический пейзаж и, когда нужно, составляли определенную конкуренцию партии власти, не давая ей стать слишком инертной».
Слатинов назвал переход к блокам «логичным».
«Если блоков не будет, то, как показал опыт 8 сентября, на следующие федеральные выборы может ринуться огромная масса партий и превратить все это в балаган, - считает эксперт. - Эта масса будет карнавализировать и превращать весь процесс в балаган. Поэтому структурирование в блоки придаст некой серьезности избирательному процессу. Хотя я понимаю, что и блоки могут быть довольно забавными. Помню, в 1995 году был блок «Тихонов, Туполев, Тихонов». Но, тем не менее, их будет, скажем, 40, а не 150 по числу возможных партий».
Вместе с тем Слатинов указывает на то, что «системные партии должны понимать, что лучше согласиться на блоки, потому что 8 сентября четко показало, что чрезмерное дробление партийного поля при нашествии спойлеров приводит к тому, что системные партии очень сильно страдают». «Блоки так или иначе становятся выгодны всем, поскольку, скажем, и КПРФ и «Справедливая Россия» могут консолидировать вокруг себя определенные партии», - уверен он.
Говоря же о смешанном принципе формирования будущего состава Госдумы Слатинов заметил, что «это в целом выгодные для власти электоральные изменения». «С другой стороны понятно, что региональное, так называемое мажоритарное представительство все-таки в Думе нужно, - заметил эксперт. - С моей точки зрения, действительно, тот состав Думы, который был избран в 2003 году по смешанному принципу, он оптимален. С точки зрения развития политической системы мы должны вернуть одномандатников, вернуть территориальное представительство, это будет более правильным».
Слатинов считает, что смешанный принцип также выгоден и ярким политикам. «Мы видим на примере Ройзмана и Навального ясный тренд непартийных ярких политиков, которые формально могут с какой-то партией ассоциироваться, но, по сути дела, являются самодостаточными фигурами, - уверен он. - Ясно, что на региональном уровне таких будет немало, так что в новой Думе появится таких несколько десятков. И они изменят если не соотношение сил в Думе, то во всяком случае думскую эстетику и стилистику. Понятно, что это изменение приведет к тому, что региональное представительство, голос регионов будет слышан в Думе более четко и более ярко».
