Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 16 декабря, 2015

Каковы будут последствия противостояния Навального и Чайки?

Русская служба Би-би-си задала экспертам вопросы о том, каковы будут последствия для российского политического поля этого спора, в котором преимущество, по-видимому, на стороне силовиков, и является ли отказ властей реагировать на данные о деятельности приближенных Чайки своего рода новым этапом в отношениях власти и общества.

Константин Костин, глава Фонда развития гражданского общества:

Мне кажется, вы сильно преувеличиваете роль и место Навального в нашем гражданском обществе. В России несколько сот тысяч НКО, и примерно 15% из них занимаются функцией общественного контроля на самых различных уровнях, в самых разных сферах.

Навальный - один из этих, условно говоря, десятков тысяч общественных контролеров. Когда вы так ставите вопрос, вы не достаточно точно представляете российские реалии. Или когда вы говорите об отношении власти и оппозиции - оппозиции какой? Той, которую у нас принято называть либеральной? Так она не вся является сторонниками Навального. В этом сегменте оппозиции произошел очень серьезный раскол между, условно говоря, либералами-западниками и либералами-патриотами, и это самая травматичная история, которая характеризует положение нашей либеральной оппозиции накануне выборов в Госдуму. За них и так не очень большое количество российских избирателей готовы были голосовать, а теперь ситуация вполне может и усугубиться.

В чем тут, собственно, спор? Навальный попытался предъявить Чайке очень серьезное обвинение - обвинение, касающееся злоупотребления служебным положением с целью получения личной выгоды и выгоды для членов своей семьи. Но именно этот эпизод в публикации и не доказан, ничем не подтвержден. А все остальное - это непонятно, каким образом оказавшиеся у ФБК данные о транзакциях, то есть персональные данные семьи Чайки, в которых, в общем-то ничего противозаконного нет, а также старые истории, которые обществу давно были известны, и, нужно отметить, уже неоднократно проверялись, но после "ретуши" вновь были предъявлены Навальным публике в новой интерпретации, некоем "авторском прочтении". Этого тоже недостаточно, потому что если ты говоришь, что какой-то чиновник злоупотреблял своими полномочиями, той властью, которую обеспечивал ему занимаемый пост, то ты должен привести конкретные доказательства именно этого факта, а не устраивать нагромождение из старья и страшилок.

Когда мы посмотрим, как работает общественный контроль в других странах - в Европе, в Соединенных Штатах, - там всегда объясняется получение материалов. Есть открытые источники, с которыми общественный контроль работает в первую очередь. Бывают какие-то материалы, которые кто-то передает. Но тогда те, кто это расследование проводят, говорят: "Эти материалы нам передали те-то и те-то". Доверие к этим материалам зависит от указания источника, откуда они получены. Навальный же не занимается оперативно-розыскной деятельность: у него для этого нет ни подготовки, ни ресурсов. ФБК - это просто общественная организация. Я не понимаю, о каком напряжении могла идти речь. У Навального все-таки есть образование юриста, как и еще у ряда его коллег. Он знает закон и прекрасно понимает, что ничего, касающегося антикоррупционного законодательства, в его фильме нет. Это просто художественное кино, в котором причудливо замешаны самые разные слухи, домыслы и предположения. А вот доказательств, в том числе аффилированности, там нет. На нее всячески намекается, но фактов не приводится. Поэтому мне кажется, никакого особого эффекта от этого быть и не могло, за исключением пиаровского, на который, скорее всего, и рассчитывали авторы этой публикации.