Доклад экспертов ЦСР – очередной промежуточный этап их работы. Первая версия доклада «Новое электоральное равновесие: среднесрочный тренд или «временное затишье»?» была представлена в июле текущего года. Теперь к нему добавились новые детали. Вероятно, работа над ним в ЦСР продолжится и дальше.

Доклад пространен, вместе с приложениями - более сотни страниц. Эксперты, опрошенные Центром политического анализа, констатируют, что работа ЦСР не открыла чего-либо нового, не задала новых векторов для дискуссии, и лишь во многом зафиксировала уже существующие тренды, которые и так уже были озвучены политологами и присутствуют в информационной повестке. Тем не менее, на их взгляд, стоит обратить внимание на некоторые аспекты доклада.

Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин отметил, что «с интересом прочитал доклад коллег из ЦСР».

«Конечно, много вопросов у коллег по цеху может возникнуть, например, в той части, когда они говорят о запросе на демократию, - заметил Костин. - Возникает вопрос, каким образом они объясняют опрашиваемым, чем «свободная демократия» отличается от «управляемой демократии»? Не каждый политолог сходу это сформулирует».

«Повторюсь, исследование интересно, - подчеркнул Костин. - Обращает на себя внимание часть, где они говорят об устоявшихся политических предпочтениях, применяя образные термины «пол» и «потолок». В докладе говорится, что рейтинги поддержки президента и политических институтов достигли «потолка», а рейтинги тех, кто не поддерживает власть, тоже опустились до некого стабильного низшего предела. Причем эта ситуация, отмечают в ЦСР, будет длиться несколько лет».

Касаясь гипотезы ЦСР, согласно которой запрос на демократию перемещается из крупных городов в регионы, Костин отметил, что «нужно задавать более простые вопросы респондентам, с тем, чтобы получать более корректные ответы». «Мне кажется, на основании одной социологии делать такой вывод было бы странно», - добавил он.

«Тем не менее, этот момент отмечали и мы в докладе Фонда развития гражданского общества, говоря о протестной волне, которая спала, и в ближайшем будущем не будет оказывать существенного влияния на политику. Эта протестная волна легитимировала уличную активность как способ гражданской и политической деятельности. Если до этого большинство граждан с подозрением и недоверием относились к тем, кто выходил на улицу, то после 2012 года стало считаться, что это нормальный способ политических и общественных действий».Эксперт: Костин Константин Николаевич

Политолог Максим Жаров также считает, что мысль о смещении протестной активности в регионы, высказанная ЦСР, не нова.

«Что касается выводов авторов по социологической части доклада, то в целом эти выводы подтверждаются ранее проведенными исследованиями других социологов и экспертных центров, - пояснил свою позицию Жаров. - Так, например, тезис авторов доклада о перемещении протестной активности из Москвы в регионы, хорошо соотносится с выводом о существовании в российских городах -«миллионниках» групп «новых недовольных», который был сделан экспертами Центра политического анализа в нашем первом аналитическом докладе «От Олимпиады к Олимпиаде».

«В настоящем докладе ЦСР, можно сказать, превзошел самого себя, - уверен Жаров. - Авторы не только крайне аккуратно и осторожно сформулировали свои собственные гипотезы и выводы, сделанные на основании анализа результатов проведенных ими количественного и качественного исследований, но и провели крайне важную для экспертного сообщества работу по «проверке» рейтингов ФОМ, который с весны внес изменения в свою методику. Фактически можно сказать, что благодаря проведенной ЦСР «проверке» снято подспудное недоверие многих экспертов (как провластных, так и оппозиционных) к тем данным об электоральном рейтинге Путина и рейтинге доверия к нему и к партии «Единая Россия», которые отныне представляет ФОМ на своем сайте».

«Наиболее интересным с политологической точки зрения» Жарову представился «крайне осторожно сформулированный вывод авторов доклада об ослаблении запроса на модернизацию в российских регионах». «Не является секретом тот факт, что с помощью манипулятивного по своей сути лозунга о политической модернизации в течение 2011-12 гг. в Москве и в регионах происходила искусственная «подкачка» протестных настроений, - уточнил эксперт. - После окончания электорального цикла 2011-12 гг. эта искусственная «подкачка» прекратилась, в связи с чем, вероятно, и ослабли в регионах модернизационные установки населения».

«Поэтому с учетом того, аналитические разработки ЦСР в своей работе использует, например, Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина, вывод авторов доклада об ослаблении модернизационных установок населения в регионах может дать толчок к осознанию операторами российской непарламентской оппозиции бесперспективности дальнейших манипуляций с модернизационным дискурсом»Эксперт: Жаров Максим Викторович

Тем не менее, по словам Жарова, «очередной доклад ЦСР выгодно отличается от предыдущих интеллектуальных продуктов этого творческого коллектива тем, что на этот раз авторы учли замечания критиков, неоднократно указывавших на серьезные недостатки методологии в эмпирической части докладов ЦСР».

Не вполне согласился с тезисом экспертов ЦСР о том, что во время третьего срока на президентском посту Владимира Путина общество возвращается к архаичным ценностям, в то время, когда при президентстве Дмитрия Медведева явно наблюдался курс на модернизацию и теперь он сворачивается, генеральный директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев.

«Думаю, в обществе действуют более долгосрочные тренды и они не зависят от того, кто конкретно находится на президентском посту»Эксперт: Михеев Сергей Александрович

«Тенденция на безмозглую модернизацию ради модернизации, которая доминировала в обществе в 90-х годах прошлого века, постепенно потерпела крах вследствие разочарования в ней, - считает Михеев. - У страны и ее граждан была масса надежд на то, что эта модернизация (но никто даже не может сформулировать, что это такое!) должна невероятно улучшить жизнь. Эти надежды во многом оказались тщетными: мы видели глубокий кризис 90-х, проблемы начала 2000-х и прочее и прочее. И в целом, общество, будучи разочарованным в модернистских лозунгах, стало постепенно возвращаться к более традиционным, базовым ценностям, к более долгосрочным архетипам. И я не думаю, что эта тенденция напрямую зависит от Медведева или Путина».

«Что же касается Медведева, то его модернизация «бурлила» не в обществе, а в элитных кругах, - уточнил Михеев. - Президент Медведев задал эту тему, его окружение ее подхватило, соответствующие эксперты ее разработали и развили, СМИ двинули в массы, а вот сказать, что это было движение снизу, потребность масс, я не могу. Во многом тема модернизации носила политтехнологический характер».